破除“圈子腐敗”安全感

文/王琳 海南大學法學院

破除“圈子腐敗”安全感

文/王琳 海南大學法學院

窩案、串案往往具有群體性，究責起來阻力多、難度大，這是現實。但若以“法不責眾”作為妥協，則不但腐敗無以遏制，法律權威也將受損。司法公信不彰，將帶來更嚴重的腐敗圈子化。

人是群居的動物。自有人類社會至今，這一特征從未改變。作為社會現象的人際“圈子”并沒有錯。但“圈子”一進入隱蔽的腐敗平臺，其驚人的破壞力就會爆發出來。所以說，要遏制這種腐敗窩案、串案，還得從“腐敗圈子”的滋生土壤及其內部結構入手。

從憲法和法律上看，中國的權力結構是“民主集中制”。無論是在憲法上，還是在黨的最高文件中，人民的主體地位都是確定無疑的。但在憲法之外，中國的政治權力結構又自有一套從上而下的控制網絡。在這個權力網絡中，下級官員主要是由上級領導來挑選的。這種縱向的服從當然也包含了監督與被監督的關系。但現實中往往由于上與下畢竟相隔遙遠、山高水長，容易落入“上級監督太遠”的窘境。上級沒有辦法事無巨細地去指導下級主要官員，只能在施政大方向上加以控制，具體實施的權力，就交給下級官員便宜行事。

而一旦獲得上級領導的青睞，成為某地或某部門的“一把手”，由于地方或部門權力相對獨立和封閉，主政者的“自我決策”空間有了，也就很難形成有效的監督。這就是民間常說的，“同級監督太軟，下級監督太險”。若到了涉嫌犯罪，不得不借助于司法來監督時，往往又“太晚”。

這種自上而下的政治權力結構也帶來了權力的碎片化。將這些碎片化的權力拼接起來的紐帶，就是對人事權的控制。而如果一個官員控制了人事權，自然而然就會吸引下級官員的主要依附。這時，可促成“圈子”的各種關系就會噴涌而出。

民間也有很多段子來形容這種圈子化，比如“一起同過窗、一起扛過槍、一起下過鄉、一起嫖過娼、一起分過贓”。若是官員不能融入某個圈子，那就意味著他將受到圈內人的排斥。甚至有人形容，在一個單位里其實是沒有“二把手”的，如果一定要說有的話，那也不是在文件上排名第二的那位“二把手”，而是在副職領導中與“一把手”關系最好的那位。不難看出，這種“圈子文化”對黨風政風以及對民主、法治、廉政等均傷害至深。

當然，執政者對官場“圈子”的危害早有認知，也年復一年地頒布著禁令直指這一官場之弊。但問題是，禁令下發之后，又是誰來執行這些禁令呢？如果把遏制官場“圈子”的希望寄托于“圈中人”，無疑是徒勞的。

從法治的視角看官場“圈子”的遏制，最緊要的還是要回到憲法文本，回到權力的起點。作為我國的根本政治制度，人民代表大會制度是人民當家做主的重要途徑和最高實現形式。尤其對于地方而言，地方人大的作用絕不能停留在“橡皮圖章”上。地方人大是地方民眾行使地方權力的國家機關，對于地方主要領導的任命，地方人大承載的是代表多數民意進行選擇并任免的神圣權力。而一些“空降”干部，當地民眾包括人大代表或人大常委會委員均對其一無所知，卻往往能得到人大的任命。這無疑是一個巨大的反諷，也是民主被異化為裝飾品的現實佐證。習近平總書記近日強調，“民主不是裝飾品，不是用來做擺設的，而是要用來解決人民要解決的問題的。”為本地選擇最合適的人民公仆，這就是人民要解決的首要問題。如何完善人民代表大會制度，如何使人民代表大會制度與時俱進，已成為全面深化改革的焦點。

民主是遏制官場“圈子”的前提，但要真正遏制官場“圈子”，還需要法治的保障。衡陽賄選案，看似“民主”，這種異化的“民主”卻成了官場“圈子”的又一次路演和重組。此案牽連之廣，涉及人員之多，舉世皆驚。此案曝光后，網民驚訝的不是居然有這么多人大代表收受錢物，而是居然有九人沒收受錢物。這從另一個側面反映了官場“圈子”的生成機制。身邊的官員都紛紛以受賄等形式作為“投名狀”來加入“圈子”，堅持站在圈外的，反會被認為是另類，是不合群的“怪人”。而一旦案發追究起來，一些“圈中人”又會抱著“法不責眾”的心態，以為“若都處理，政府（或案發單位）就沒法正常運轉了”。

當“法不責眾”成為一種公開的威脅時，尤其要求我們的司法機關能經得住考驗，還得排除來自方方面面的干擾與壓力。法律面前人人平等是法治的基石；既打“老虎”又打“蒼蠅”是反腐的既定方針。窩案、串案往往具有群體性，究責起來阻力多、難度大，這是現實。但若以“法不責眾”作為妥協，則不但腐敗無以遏制，法律權威也將受損。司法公信不彰，將帶來更嚴重的腐敗圈子化。解決之道只有迎難而上，堅持“一把尺子量到底”，做到不管牽涉到誰，不管涉及多少人，都依紀依法追究責任，而不是只查處幾個“替罪羊”“浮頭魚”了事。

當然，“法要責眾”并不意味著反“圈子腐敗”就要漫天撒網。“圈子腐敗”的核心紐帶還是權力。從位居圈子核心的權力往外擴散，是分層式的奴化與效忠。有的圈子還會在圈內的分層建立起風險隔離帶，以保護最核心的圈層。在反腐敗和反偵查的對抗日趨激烈的當下，根據個案的特征選擇不同的突破點，是必要的。對有的“圈子腐敗”可采取剝筍戰略，從外層突破，層層剝開，最后孤立圈子核心；對有的“圈子腐敗”則應從核心突破，一擊中的，讓其權力蔭蔽的“小弟”猝不及防，一網打盡。

應對和查處越來越復雜的“圈子腐敗”，也讓反腐部門的獨立性和監督機制更加凸顯出來。毋庸置疑，反腐部門同樣是“腐敗圈子”重點拉攏的對象。“打鐵還需自身硬”。反腐部門也長期備受“誰來監督監督者”的拷問。基于此，十八屆中紀委三次全會強調：“信任不能代替監督。對紀檢監察干部要嚴格要求、嚴格監督、嚴格管理，對違紀違法行為零容忍。”今年，中紀委還新設了紀檢監察干部監督室，用紀委內部的“紀委”來對準自己。而在檢察機關，人民監督員制度運行多年，也在不斷調整和完善之中。從當初設在檢察機關的“人民監督員辦公室”可以看出，這仍是一個內部監督機制。到后來易名為“人民監督員聯絡辦公室”，一些地方還試點了將人民監督員的任免權交還給地方人大。這無一不在增強人民監督員的外部性和獨立性。

官員有“圈子”并不可怕，可怕的是有了“圈子腐敗”卻得不到有效查處。向黨政公權力關閉干涉查處腐敗的大門，向民眾開放監督的窗口并吸納民眾參與反腐，只有“建立”起這樣的廉政生態才能最大限度地遏制“圈子腐敗”。

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com