前外側入路與后外側入路行全髖關節置換術的臨床療效比較

梁榮偉，李先民，張琛海

（高州市人民醫院骨科，廣東高州 525200）

前外側入路與后外側入路行全髖關節置換術的臨床療效比較

梁榮偉，李先民，張琛海

（高州市人民醫院骨科，廣東高州 525200）

目的比較全髖關節置換術(THA)前外側入路與后外側入路的臨床療效。方法84例96髖隨機分為兩組，每組均為42例48髖，前外側組(ASA組)行前外側入路全髖關節置換術；后外側組(PSA組)行后外側入路全髖關節置換術；術后比較兩組的手術時間、出血量、切口長度、術后住院時間、術后關節Harris評分及SF-36生活質量評分。結果ASA組手術切口長度、手術時間和術后住院時間分別為(13.16±0.92)cm、(64.07±9.32)min和(13.16±2.51)d，均顯著低于PSA組(P＜0.05)，兩組手術失血量間比較差異無統計學意義(P＞0.05)；ASA組術后1年髖關節功能Harris評分達到(90.16±12.57)分，顯著高于治療前和PSA組術后Harris評分(P＜0.05)，ASA組髖關節功能Harris評分及優良率達到64.58%，顯著高于PSA組的54.17%(P＜0.05)；ASA組總體健康評分達到(73.08± 5.26)分，顯著高于PSA組的(69.26±5.31)分(P＜0.05)。結論選擇前外側入路行全髖關節置換術較后外側入路切口小，手術時間短，術后恢復快，術后關節功能更好，患者生活質量更高，綜合療效優于PSA全髖關節置換術。

前外側入路；后外側入路；全髖關節置換術；臨床療效

全髖關節置換術(Total hip arthroplasty，THA)是采用手術方式，利用髖臼和人工股骨頭置換，治療髖部疾病，達到恢復髖關節功能的目的[1]。近年來THA廣泛應用于髖關節疾患治療，使上百萬患者扔掉拐杖，重新恢復行走能力。THA手術入路較多，目前最常用的是前外側入路(ASA)與后外側入路(PSA)[2]。本文分別采用ASA與PSA行全髖關節置換術，比較兩組的臨床效果，旨在為髖部疾病治療方法的選擇提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料選擇2012年1月至2013年1月我院收治的84例髖部疾病患者共96髖，其中男性45例51髖，女性39例45髖，年齡54～81歲，平均(69.33±11.27)歲。病變類型中骨關節炎16髖，股骨頭壞死57髖，股骨頸移位骨折23髖。按隨機數字表將患者分為前外側組(ASA組)和后外側組(PSA組)。兩組在例數、性別構成、年齡、髖部病變類型、BMI和Harris評分等方面比較差異無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性，見表1。

表1 兩組患者的一般臨床資料比較（髖）

1.2 手術方法所有患者術前行常規檢查，借助股骨正、側位及髖關節X線片，了解髖的情況，患者術前1 d注射抗生素，待腫脹消退傷情穩定后在硬膜外麻醉下行手術治療。ASA組采用前外側方手術入路，逐層分離切暴露關節囊，切開關節囊，暴露股骨頭及股骨頸。探查髖病變處，顯露骨折斷端，分離取出股骨頭，測量直徑，選擇合適的人工股骨頭假體，保持40°及前傾20°置入人工股骨頭。PSA組采用后外側方手術入路，具體步驟同ASA組，兩組患者術后放置引流管，逐層縫合，術后給予抗感染等綜合治療，拆線后逐漸行走鍛煉，定期復查。

1.3 觀察指標及評價標準術后比較兩組的手術時間、出血量、切口長度、術后住院時間，術后12個月比較關節Harris評分及SF-36生活質量評分。Harris評分標準分為四個等級：優為90～100分，良為80～89分，可為70～79分，差為＜70分[3]。SF-36量表分數范圍為0～100分，分數越高表明生活質量越高[4]。

1.4 統計學方法所有分析采用SPSS17.0軟件完成。計量資料以均數±標準差(±s)表示，顯著性檢驗采用t測驗，計數資料顯著性檢驗采用χ2測驗，以P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者術中和術后情況比較ASA組患者的手術切口長度、手術時間和術后住院時間均低于PSA組(P＜0.05)，但兩組患者手術失血量比較差異無統計學意義(P＞0.05)，見表2。

表2 兩組患者術中和術后情況比較(±s)

表2 兩組患者術中和術后情況比較(±s)

組別髖切口長度(cm)手術失血量(ml)手術時間(min)住院時間(d) 48 48 PSA組ASA組檢驗值P值17.04±1.25 13.16±0.92 3.26＜0.05 516.00±62.38 507.00±60.91 2.98＞0.05 81.04±10.45 64.07±9.32 3.54＜0.05 17.83±2.40 13.16±2.51 2.61＜0.05

2.2 兩組患者術后1年髖關節功能Harris評分比較ASA組和PAS組術后1年髖關節功能Harris評分達到(90.16±12.57)分和(85.24±10.81)分，較術前均顯著提高(P＜0.05)，兩組比較ASA組Harris評分顯著高于PAS組(P＜0.05)。ASA組髖關節功能Harris評分優良率達到64.58%，顯著高于PSA組的54.17% (P＜0.05)，見表3。

表3 兩組患者術后1年髖關節功能Harris評分結果[髖(%)]

2.3 各組患者術后1年SF-36生活質量評分比較ASA組患者的活力、軀體疼痛、社會和生理功能評分均高于PSA組，ASA組總體健康評分也高于PSA組，其差異均有統計學意義(P＜0.05)，見表4。

表4 各組患者術后1年SF-36生活質量評分結果(±s，分)

表4 各組患者術后1年SF-36生活質量評分結果(±s，分)

組別PSA組(n=48) ASA組(n=48)檢驗值P值活力評分68.51±5.20 75.33±5.31 2.71＜0.05軀體疼痛評分70.26±4.92 73.98±5.01 2.58＜0.05社會功能評分69.51±4.73 73.84±4.80 3.13＜0.05生理功能評分69.77±4.84 72.03±5.75 3.00＜0.05總體健康評分69.26±5.31 73.08±5.26 3.69＜0.05

3 討論

全髖關節置換術(THA)應用至今取得顯著的治療效果。THA的手術切口入路眾多，包括前方入路、外側入路、前外側入路與后外側入路。眾多研究已經證實，入路方式的選擇對THA的治療效果會造成影響。目前，臨床主要采用前外側入路與后外側入路，但臨床上對于最佳進針入路的選擇仍然存在較多的爭議[5]。

PSA即Moor入路，該入路切口自髖后上棘外下方約10 cm處開始，與臀大肌纖維平行，向遠側外側延伸至大轉子后緣，然后與股骨平行再向遠側延長10～13 cm。本研究發現PSA入路患者的手術切口長度、手術時間和術后住院時間均顯著高于ASA入路，且其術后健康評分顯著低于ASA組，這可能是因為PSA入路方法通過切斷外旋肌肉暴露病變髖關節，切口較長，臨近坐骨神經，因此較易損傷坐骨神經，術后患者關節功能恢復慢，生活質量評分較低[6]。

ASA入路源于傳統的Watson-Jones入路，宋玉光等[8]研究認為選擇ASA行全髖關節置換術，能在相對較短的切口下和相對較少的手術時間內完成手術，達到縮短住院時間和減少手術后假體脫位發生的目的。本研究發現ASA組手術切口長度、手術時間和術后住院時間均顯著低于PSA組，兩組手術失血量差異無統計學意義；ASA組術后1年髖關節功能Harris評分顯著高于治療前和PSA組術后，且ASA組髖關節功能Harris評分優良率達到64.58%，顯著高于PSA組；ASA組總體健康評分顯著高于PSA組。ASA入路能夠保護肌肉并且可以進行全髖置換的所有操作，與PSA不同的是，在前外側入路中切除前方關節囊不會增加髖關節脫位的風險，該入路可以提供良好的髖臼暴露，安全、可重復而且不需要特殊的器械和內置物，減少對軟組織的創傷[7]。這與宋玉光等研究結果一致。

綜上所述，我們認為選擇前外側入路行全髖關節置換術較后外側入路切口小，手術出血量少，手術時間短，術后恢復快，術后關節功能更好，患者生活質量更高，綜合療效優于PSA全髖關節置換術。

[1]李龍.全髖置換術與半髖關節置換術治療老年股骨頸骨折療效對比[J].河北醫學,2013,19(4):498-500.

[2]馬春輝，易誠青,李夏.全髖關節置換術治療老年陳舊性股骨頸骨折的體會[J].上海交通大學學報(醫學版),2012,32(12): 1554-1557.

[3]陳為中.3種不同術式治療老年股骨頸骨折的療效比較研究[J].河北醫科大學學報,2012,9(33):1064-1066.

[4]Schleicher I,Haas H,Adams TS,et al.Mininal-invasive posterior approach for total hip arthroplasty versus standard lateral approach [J].Acta Orthop Belg,2011,77(4):480-487.

[5]馬春輝,朱力波,馬金忠.全髖關節置換術(THA)治療大腿截肢患者股骨頸骨折1例[J].復旦學報(醫學版),2012,39(6):682-683.

[6]馮永健,郭晉平,張海森.雙側同期全髖關節置換術后的運動功能恢復[J].河北醫藥,2013,35(1):96-97.

[7]劉云,肖增明,廖世杰,等.微創切口和傳統切口全髖關節置換臨床療效的系統評價[J].中國組織工程研究,2012,16(22): 4044-4047.

[8]宋玉光,葉蜀新,江偉.前外側入路與后外側入路行全髖關節置換術的比較研究[J].重慶醫學,2012,41(20):2032-2035.

Clinical efficacy of total hip arthroplasty with anterolateral and posterolateral approach.

LIANG Rong-wei,LI Xian-min,ZHANG Chen-hai.Department of Orthopaedics,People's Hospital of Gaozhou,Gaozhou 525200,Guangdong, CHINA

ObjectiveTo compare the clinical efficacy of total hip arthroplasty(THA)with anterolateral approach and posterolateral approach.MethodsEighty-four patients with 96 hips were selected and randomly divided into two groups,each with 42 cases of 48 hips.The anterolateral group(ASA group)carried out THA with anterolateral approach,while the posterior lateral group(PSA group)carried out THA with posterolateral approach.The operation time,amount of bleeding,the length of incision,postoperative hospitalization time,Harris score and SF-36 score of quality of life between the two groups were compared after replacement.ResultsThe operation incision length, operation time and postoperative hospitalization time of the ASA group were(13.16±0.92)cm,(64.07±9.32)min and (13.16±2.51)d,respectively,all significantly lower than those of the PSA group(P＜0.05).The amount of operationbleeding between two groups had no significant difference(P＞0.05).The Harris hip function score one year after operation in the ASA group was(90.16±12.57),significantly higher than before treatment and the PSA group.The excellent and good rate in the ASA group was 64.58%,significantly higher than 54.17%in the PSA group(P＜0.05).The overall health score of the ASA group was(73.08±5.26),significantly higher than(69.26±5.31)in the PSA group(P＜0.05). ConclusionTotal hip arthroplasty by anterolateral approach has smaller incision operation,less bleeding,shorter operation time,faster postoperative recovery,better joint function after operation,compared with total hip arthroplasty by posterolateral approach.Besides,the quality of life of the patients is higher,and comprehensive curative effects are better.

Anterolateral approach;Posterolateral approach;Total hip arthroplasty(THA);Clinical efficacy

R687.4

A

1003—6350（2014）05—0718—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2014.05.0278

2013-08-28)

梁榮偉。E-mail：398969769@qq.com