開放模式新探索哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院的開放式創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)

文/伊娃·吉南 凱文·布德羅 卡里姆·拉哈尼

開放模式新探索哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院的開放式創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)

文/伊娃·吉南 凱文·布德羅 卡里姆·拉哈尼

哈佛醫(yī)學(xué)院看上去不像是一個會開放其創(chuàng)新過程的機(jī)構(gòu)。用多半尺度來衡量，這家醫(yī)學(xué)院總數(shù)逾2萬人的教研人員和研究生隊(duì)伍都已是世界一流水平。它雄踞醫(yī)療研究的峰頂，每年從美國國家衛(wèi)生研究所（NIH）獲得近14億美元的資助。

但是，2010年2月，哈佛大學(xué)校長德魯·福斯特（Drew Faust）向該校所有教職員工和學(xué)生（共4萬多人）發(fā)送了一封電子郵件邀請函，鼓勵他們參加一項(xiàng)“創(chuàng)意競賽”。這項(xiàng)競賽由哈佛醫(yī)學(xué)院發(fā)起，旨在產(chǎn)生1型糖尿病的研究課題。最終有25萬人受到邀請，產(chǎn)生了15個研究思路和假設(shè)，其中12個最終勝出。而后，跨學(xué)科的研究團(tuán)隊(duì)被組織起來，就這些新思路提交研究計(jì)劃。開放創(chuàng)意產(chǎn)生的過程和將研究過程的不同階段分解，其目的是擴(kuò)大可能參與研究的人的數(shù)量和類別。現(xiàn)在，7個跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)正在專研這項(xiàng)競賽產(chǎn)生的可能帶來突破性影響的創(chuàng)意。

在本文中，我們將描繪“哈佛催化劑”（Harvard Catalyst）的領(lǐng)袖們是如何運(yùn)用開放和分布式創(chuàng)新原理的。這家機(jī)構(gòu)的使命是通過在哈佛醫(yī)學(xué)院開展跨越諸多不同部門的工作，讓在實(shí)驗(yàn)室里創(chuàng)生的治療方法更快地來到患者的病床邊。一個大型的精英研究機(jī)構(gòu)想要“革新創(chuàng)新的過程”，則需要付出什么樣的努力？

“哈佛催化劑”的實(shí)驗(yàn)

“哈佛催化劑”是一個全校性的臨床轉(zhuǎn)化科學(xué)中心，坐落在哈佛醫(yī)學(xué)院內(nèi)。若想知道在私營企業(yè)和政府部門推廣的“開放式創(chuàng)新”能否被運(yùn)用在一個傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)性科學(xué)社區(qū)內(nèi)。許多內(nèi)部人士對此抱持高度懷疑的態(tài)度。這樣的實(shí)驗(yàn)可能會疏離實(shí)驗(yàn)領(lǐng)域里的頂級科研人員，而他們都是最核心的人。此外也無法保證公開征集研究思路是否會帶來突破性的研究。

但“哈佛催化劑”的領(lǐng)袖們認(rèn)為開放式創(chuàng)新有可能是一個有效途徑。該機(jī)構(gòu)還有一個目標(biāo)：在哈佛醫(yī)學(xué)院內(nèi)部分享基礎(chǔ)設(shè)施，加快合作者之間的資源獲得。這不是個小任務(wù)，因?yàn)楣疳t(yī)學(xué)院是一個非常龐雜的機(jī)構(gòu)，其中有17個醫(yī)療中心各自獨(dú)立操作，而研究項(xiàng)目通常都在不相關(guān)聯(lián)的單個中心內(nèi)進(jìn)行。

“哈佛催化劑”的開放式創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)不止是為了找到解決疑難問題的新方法，還為了能系統(tǒng)地、有組織地公開探索科研過程的所有步驟：從形成研究問題到評估研究計(jì)劃，到最后鼓勵展開科學(xué)實(shí)驗(yàn)來為頑固難題帶來新思路和方法。其中的難點(diǎn)在于做這些的同時(shí)要與傳統(tǒng)科研過程相結(jié)合。

開放式創(chuàng)新的指導(dǎo)原理

近些年，有關(guān)開放式創(chuàng)新的研究已經(jīng)闡明，可以運(yùn)用許多不同的經(jīng)濟(jì)原理和創(chuàng)新方法來利用大量參與者的集體能量和創(chuàng)造力。這可能以多種形式實(shí)現(xiàn)——開源軟件、開放應(yīng)用程序平臺、設(shè)有獎項(xiàng)的比賽、眾包和眾籌、分配式制造共享貨物和存儲，等等。但是，開放式創(chuàng)新系統(tǒng)的核心是它向大量參與者提供進(jìn)入途徑的意圖。

在私營領(lǐng)域和政府部門，開放式創(chuàng)新已經(jīng)顯示出在處理可能需要全新方法的非常規(guī)和非范本問題時(shí)尤為有用。這種方法也被用來為更常規(guī)的問題尋找低成本解決方案，像禮來（Eli Lilly）、寶潔（Procter&Gamble）、迪斯尼和美國航空航天局（NASA）這些處在全然不同領(lǐng)域的機(jī)構(gòu)都已經(jīng)啟動了成功的項(xiàng)目，從而能夠利用自身組織以外的個人和團(tuán)體的知識和專長。

哈佛醫(yī)學(xué)院在準(zhǔn)備申請成為60所由NIH（美國國立衛(wèi)生研究院）資助的臨床轉(zhuǎn)化科學(xué)中心之一時(shí)，開始對開放式創(chuàng)新發(fā)生興趣。雖然其主要動機(jī)是讓NIH持續(xù)為其臨床研究提供資金，但“哈佛催化劑”的實(shí)驗(yàn)室主任李·納德勒（Lee Nadler）及其領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)熱切響應(yīng)了NIH的一個總體目標(biāo)：把來自不同的機(jī)構(gòu)和領(lǐng)域的跨學(xué)科研究人員聚集在一起，解決人類健康研究中具有高風(fēng)險(xiǎn)和重大影響力的問題。

2008年5月，“哈佛催化劑”獲得了NIH為期5年、總額1億1750萬美元的資助，以及由哈佛大學(xué)、哈佛醫(yī)學(xué)院及其附屬學(xué)術(shù)醫(yī)療中心撥發(fā)的7500萬美元。這些資金原本是為了教育和培訓(xùn)研究人員、創(chuàng)造必要的基礎(chǔ)設(shè)施、為相關(guān)科研計(jì)劃提供新的資助機(jī)制，然后它們未能提供途徑來吸引整個哈佛社區(qū)內(nèi)各領(lǐng)域和各層面的人士參與到一件事中：加速將實(shí)驗(yàn)室里的發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)化為病房里的治療，或就臨床發(fā)現(xiàn)更快地展開實(shí)驗(yàn)。那么，開放式創(chuàng)新概念能否被運(yùn)用到一個大型精英科研機(jī)構(gòu)來促成這個目標(biāo)呢？

將開放式創(chuàng)新應(yīng)用于開放科學(xué)

和私有領(lǐng)域里的研發(fā)活動不同，學(xué)術(shù)科學(xué)的一個重要特征是公開。科學(xué)家通過在同儕審查的一流期刊上發(fā)表文章來打造自己的聲譽(yù)。由同一個領(lǐng)域里的專家來提供同儕審查的這種監(jiān)督機(jī)制是為確保有效的、重要的科學(xué)理論和證據(jù)被推進(jìn)，而不那么有說服力的研究工作被篩除。是否提供研究經(jīng)費(fèi)的決定是基于先前的研究成果、研究人員在該領(lǐng)域里的信譽(yù)以及研究計(jì)劃的潛在影響力和可行性做出的。競爭非常激烈，最后僅不到10%的論文被一流科學(xué)期刊接受，不到10%至20%的研究計(jì)劃獲得資助。

雖然學(xué)術(shù)科研過程比大部分商業(yè)研究更為公開，前者仍遵循一個閉路式的創(chuàng)新系統(tǒng)邏輯：在這個系統(tǒng)里，少數(shù)個人決定創(chuàng)新的走向和執(zhí)行。一個科研團(tuán)隊(duì)通常由一名實(shí)驗(yàn)室主任領(lǐng)導(dǎo)和召集，他們首先決定要探索哪些假設(shè)。研究問題和假設(shè)是基于這名實(shí)驗(yàn)室主任及其合作者接受過的訓(xùn)練、教育和專長而產(chǎn)生的。此外，他們的同儕會召開專家會議并要求他們提交申請資助報(bào)告，由此設(shè)定了研究的優(yōu)先問題而使得研究方向做出調(diào)整。而后，同儕審查小組會評估研究計(jì)劃是否符合資助方的要求，是否適合獲助。研究團(tuán)隊(duì)然后開展實(shí)驗(yàn)性研究，根據(jù)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的質(zhì)量和重要性，把結(jié)果發(fā)送給又一輪同儕審查，以期發(fā)表這些結(jié)果。由此，雖然學(xué)術(shù)科研的輸出是開放性的，但其輸入和過程是閉合的，主要限于一個領(lǐng)域內(nèi)的專家。這產(chǎn)生了一個完全整合式的創(chuàng)新系統(tǒng)，其中每一個研究步驟都是由研究團(tuán)隊(duì)完成的。

產(chǎn)生研究課題

在哈佛醫(yī)學(xué)院執(zhí)行研究院長、禮來前研究副總裁威廉·金（William Chin，開放式創(chuàng)新的早期采納者）的支持下，“哈佛催化劑”從創(chuàng)新體系的最前端著手，開放了研究課題產(chǎn)生的過程。愛因斯坦曾這樣描述科研的這個部分的重要性：

“一個問題的形成常常遠(yuǎn)比其解決方案更為重要。問題的解答可能僅與數(shù)學(xué)或?qū)嶒?yàn)技能相關(guān)。而提出新問題、新的可能性、從新角度看待老問題，則需要充滿創(chuàng)造力的想象，真正標(biāo)志了科學(xué)的進(jìn)步。”

于是，“哈佛催化劑”沒有把注意力集中在尋找那些可能解決某個研究難題的人上，而是要通過有獎勵的競賽這種形式來公開征集研究思路，從而決定學(xué)術(shù)研究的方向。這可能會產(chǎn)生出一些具有潛在相關(guān)性的研究問題，它們目前尚未被研究或者很大程度上被1型糖尿病研究者忽略。

“哈佛催化劑”和沃客（InnoCentive）這個網(wǎng)上競賽平臺合作開展了對研究新思路的征集。使用NIH提供的美國復(fù)蘇與再投資法案（ARRA）資助金，他們就這項(xiàng)名為“治愈1型糖尿病，有什么是我們不知道的？”的競賽廣發(fā)邀請。該競賽在2010年公開征集思路6周，通過哈佛和沃客社區(qū)發(fā)布廣告，也在《自然》（Nature）雜志上刊登消息。參賽者必須提出清晰界定的問題和（或）假設(shè)，以新的、有前景的方向推動1型糖尿病研究。

參賽者無需擁有資源或詳盡資訊來執(zhí)行自己的點(diǎn)子，我們也不期待他們提供解決方案。他們要做的是清楚定義需要進(jìn)一步探索和研究的問題或領(lǐng)域；可以在1型糖尿病研究的任何領(lǐng)域（分子成因、檢測和診斷、新療法、優(yōu)化治療方案、病患照料看護(hù)，等等）提出新問題；可以組隊(duì)或個人參加，使用沃客的虛擬解答房間。

“哈佛催化劑”提供了3萬美元的獎金。參賽者不需要把獨(dú)家知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)給“哈佛催化劑”。在提交問題時(shí)，他們就給予了該機(jī)構(gòu)使用其創(chuàng)意的免版稅、永久、非獨(dú)家的許可以及提出經(jīng)費(fèi)申請以開展實(shí)驗(yàn)的權(quán)利。

共有779人打開了沃客網(wǎng)站上的鏈接，最后有163人提交了195個方案。在把重復(fù)和不完整的問題刪除后，共150個方案被認(rèn)定可以接受評估。這些方案覆蓋了廣泛的治療領(lǐng)域，包括免疫學(xué)、營養(yǎng)學(xué)、干細(xì)胞/組織工程學(xué)、生物機(jī)制、防御和病人自我管理。提交者來自17個國家以及除南極洲外的所有洲。約2/3來自美國；41%來自哈佛大學(xué)教職員工和學(xué)生，其中52%和哈佛醫(yī)學(xué)院有某種聯(lián)系。他們的年齡從18歲到69歲不等，平均年齡為41歲。

和我們期望的一樣，對創(chuàng)意的公開征集吸引了諸多背景各異的人，許多人的專業(yè)和糖尿病研究無關(guān)。僅9%自稱具有1型糖尿病研究的深入知識。約47%對糖尿病有某些了解，而對于約42%的人來說，該領(lǐng)域和相關(guān)問題是全新的。雖然僅1%的美國人患有1型糖尿病，約46%的參賽者表示他們或者患有此病，或者有家人或朋友患此病。參賽者平均花費(fèi)了27小時(shí)寫完自己提出的研究問題。

我們分析了這些研究思路，觀察它們和現(xiàn)有醫(yī)療知識的關(guān)系，檢查這次競賽是否產(chǎn)生了全新的研究題目。美國幾乎所有醫(yī)療和生命科學(xué)文獻(xiàn)都由國家醫(yī)學(xué)圖書館（National Library of Medicine）存檔，并經(jīng)過一個獨(dú)立的知識類別認(rèn)定過程：專業(yè)的圖書管理員會給每篇文章編寫醫(yī)學(xué)主題詞（MeSH）。這是讓研究人員能夠在一個包含800多萬篇文章的數(shù)據(jù)庫里找到準(zhǔn)確、及時(shí)的知識的重要環(huán)節(jié)。目前共存在2.5萬多個醫(yī)學(xué)主題詞，而醫(yī)學(xué)圖書館里的每篇文章被標(biāo)注10到15個主題詞。我們讓一位專業(yè)的醫(yī)學(xué)圖書管理員使用標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)學(xué)主題分類來為這150份研究課題創(chuàng)造知識分類，結(jié)果發(fā)現(xiàn)它們共覆蓋了732個知識類別。然后，我們從國家醫(yī)學(xué)圖書館數(shù)據(jù)庫里隨機(jī)挑選150篇有關(guān)1型糖尿病的文章，檢查它們和我們的150份課題的主題詞的重疊程度。我們共做了1000次這樣的比較，每次都從數(shù)據(jù)庫里隨機(jī)挑選150篇文章。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，平均而言兩個數(shù)據(jù)集的共計(jì)1452個主題詞里有208個是重疊的。與此同時(shí)，我們又從醫(yī)療圖書館里抽取兩個各有150篇文章的數(shù)據(jù)集做比較，同樣重復(fù)1000次隨機(jī)抽樣，結(jié)果發(fā)現(xiàn)主題詞重疊的次數(shù)明顯提高，為1440個主題類別中有306個重疊。這顯示我們的課題方案的關(guān)注點(diǎn)和現(xiàn)存文獻(xiàn)以及1型糖尿病研究者目前已經(jīng)在探索的問題很不相同。

評估新計(jì)劃 選擇最佳

選擇新的研究方向的過程通常都由較少數(shù)量的資深專家主導(dǎo)。而對這類同儕審查機(jī)制的研究顯示，專家們給評估帶來了顯著的偏見。此外，一個專家預(yù)測全新的、重要的結(jié)果的能力明顯低于更大的觀點(diǎn)集合。“哈佛催化劑”遵循開放式創(chuàng)新的原理，邀請知識背景大相徑庭的專家們來幫助選擇值得注意的研究計(jì)劃，開放了評估新方向的過程。

在開放式創(chuàng)新中，對新思路和新方向的選擇是一個重大任務(wù)，這是因?yàn)樘岚傅臄?shù)量通常超過常規(guī)操作。面對150份提案，“哈佛催化劑”極大地增加了評估者的數(shù)量和每份提案被評估的次數(shù)。為了解一個人的學(xué)術(shù)背景如何影響其評估，我們有意尋求具有1型糖尿病研究的不同種技能和經(jīng)驗(yàn)的評估者。

“哈佛催化劑”利用機(jī)構(gòu)或院系的附屬單位（比如“喬士林糖尿病中心”或“內(nèi)分泌學(xué)對陣非內(nèi)分泌學(xué)”）和公共記錄（比如“帶有或不帶有1型糖尿病這個醫(yī)療主題分類標(biāo)簽”），招募了6批教職人員來幫助做評估。他們包括：從事1型糖尿病領(lǐng)域的哈佛附屬資深教職員；從事1型糖尿病領(lǐng)域的哈佛附屬的資歷較淺的教職員；和1型糖尿病專家共同著文的哈佛附屬資深人員，但本身不是1型糖尿病專家；和1型糖尿病專家共同著文的資歷較淺的哈佛附屬人員，但本身不是1型糖尿病專家；經(jīng)由專科和作者/聯(lián)合作者標(biāo)準(zhǔn)判定為從事1型糖尿病研究以外的醫(yī)療/生物學(xué)領(lǐng)域的哈佛附屬資深教職員；經(jīng)由專科和作者/聯(lián)合作者標(biāo)準(zhǔn)判定為從事1型糖尿病研究以外的醫(yī)療/生物學(xué)領(lǐng)域的資歷較淺的哈佛附屬教職員。共142名哈佛醫(yī)學(xué)院教職員評估了150份提案對1型糖尿病研究的影響力和可行性，在一個完全雙向匿名的審查過程中產(chǎn)生了2130份評估報(bào)告。參賽者的身份、所屬單位或資歷都不為審查者所知。

對審查者的評估打分的分析顯示，6批審查者對于最佳方案的選擇頗有差異。以所有審查者給出的總體平均影響力分?jǐn)?shù)作為根本參考數(shù)字，我們發(fā)現(xiàn)許多被某批審查者列為最佳的方案在其他審查團(tuán)隊(duì)那里排名沒那么高。實(shí)際上，我們的分析顯示，僅有4個計(jì)劃同時(shí)被6批審核團(tuán)隊(duì)中的任意兩批列為前10%的計(jì)劃。

數(shù)據(jù)同時(shí)顯示，一種傳統(tǒng)的審核方式——由資助機(jī)構(gòu)選擇3名審查者來評估方案——會產(chǎn)生噪音極大的結(jié)果。隨機(jī)選擇任意3名哈佛大學(xué)教職員評審者會出現(xiàn)這樣的結(jié)果：在整體最佳提案排名（基于全部142名審查員的平均給分）中，提案獲得資助的幾率隨著排位下跌而迅速下降。比如，在一個10%的提案會拿到經(jīng)費(fèi)的資助機(jī)制中，隨機(jī)選擇的3名審查員給予排名第一的提案資助的幾率為81%，給予排名第五的提案資助的幾率迅速跌至56%。而整體排名第6至第15的提案獲資助的幾率為44%至約26%。

“哈佛催化劑”沒有依賴某一批審核人群的觀點(diǎn)，而是把所有審查者的反饋聚集起來，根據(jù)平均得分頒獎給12個最佳提案。這個開放式過程收集了一大批來自多個領(lǐng)域的素質(zhì)過硬的哈佛教職員對這些提案的印象及評分，把那些可能被傳統(tǒng)資助審查拋棄的提案選了出來。獲勝者包括一名患有1型糖尿病的人力資源專家、一名大學(xué)四年級學(xué)生、一名生物統(tǒng)計(jì)學(xué)副教授、一名家人患有糖尿病的退休牙醫(yī)、生物醫(yī)學(xué)教研人員，以及一名內(nèi)分泌學(xué)家。

組成跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)

選擇了研究方向后，“哈佛催化劑”開始組織跨學(xué)科的團(tuán)隊(duì)。雖然研究人員傾向于停留在各自的研究領(lǐng)域里，我們想知道來自其他生命科學(xué)學(xué)科和疾病專科的科學(xué)家們能否把這些研究假設(shè)轉(zhuǎn)化為1型糖尿病領(lǐng)域里的實(shí)驗(yàn)性計(jì)劃，為此我們邀請來自哈佛其他學(xué)科的擁有相關(guān)知識的研究員，就這些選題提交研究計(jì)劃。

哈佛轉(zhuǎn)化免疫學(xué)學(xué)院的阿琳·夏普（Arlene Sharpe）和勞倫斯·圖爾卡（Laurence Turka）向利昂娜哈利荷姆斯莉信托基金會（Leona Helmsley Trust）的科學(xué)顧問團(tuán)隊(duì)介紹了這次競賽的前期過程和結(jié)果。該信托基金會是一個慈善組織，資助治療糖尿病的全新方法是其興趣之一。該基金會為哈佛大學(xué)提供了100萬美元的資金，鼓勵科學(xué)家們在這些新產(chǎn)生的研究課題上創(chuàng)造實(shí)驗(yàn)。

圖爾卡和夏普也領(lǐng)導(dǎo)了哈佛的1型糖尿病專家們根據(jù)這些選中的課題提出一項(xiàng)獨(dú)特要求，把它們分為5個主題領(lǐng)域。這個將課題合并的決定是為創(chuàng)造出更大的分類，以進(jìn)一步推進(jìn)吸引更多不同背景的研究者的目標(biāo)。

除了用慣常的廣告方式來宣傳這個受資助的研究機(jī)會，“哈佛催化劑”也用了哈佛醫(yī)學(xué)院的一個數(shù)據(jù)庫來找到一些研究人員——這些人的記錄顯示他們可能尤其適合來投遞研究計(jì)劃。這個名為Profile的系統(tǒng)收錄了醫(yī)學(xué)檢索引擎PubMed上羅列的哈佛醫(yī)學(xué)院所有教職員的論文，根據(jù)這些論文的醫(yī)學(xué)主題分類創(chuàng)造出專長（關(guān)鍵詞）數(shù)據(jù)庫。時(shí)任哈佛醫(yī)學(xué)院首席技術(shù)官也是Profile系統(tǒng)的創(chuàng)始人的格里芬·韋伯（Griffin Weber）幫助“哈佛催化劑”用一個復(fù)雜的算法把選中的課題（現(xiàn)在已被歸入幾個主題領(lǐng)域）的編碼醫(yī)學(xué)主題分類和這些教職員的論文關(guān)鍵詞做匹配。這么做的意圖是突破現(xiàn)有糖尿病研究社區(qū)的范圍，找到那些曾經(jīng)做過和新課題的主題相關(guān)、但不一定和糖尿病有關(guān)的研究的人。

這一匹配算法顯示了1000多個科學(xué)家的名單，他們可能擁有為這些新的假設(shè)創(chuàng)造研究計(jì)劃所需的知識。和我們的預(yù)期一致，一些人是頗有成就的糖尿病研究人員，但許多人的專長和這個研究領(lǐng)域顯著偏離。“哈佛催化劑”向這些教職員發(fā)出電子郵件，告訴他們這個新的資助機(jī)會。其中隨機(jī)選擇的一半人還同時(shí)收到了其他人的名字（顯示組成3人或4人團(tuán)隊(duì)的潛在可能性），他們經(jīng)由韋伯的算法認(rèn)定具有互補(bǔ)的知識技能。給這一半人的電子郵件不僅提醒他們有這樣的資助機(jī)會，還建議這些羅列出來的個人如果聯(lián)合起來可能會對發(fā)展一個方案有益。這些步驟無一是學(xué)術(shù)科學(xué)研究中的慣常做法。

這種擴(kuò)展的努力產(chǎn)生了31個由哈佛教職員領(lǐng)導(dǎo)的團(tuán)隊(duì)，爭奪哈利荷姆斯莉信托基金的15萬美元資助，期望在產(chǎn)生初步數(shù)據(jù)的過程中獲得足夠多的進(jìn)展以帶來后續(xù)資助。這些研究計(jì)劃由一個哈佛教職員小組評估，其成員的專長偏向1型糖尿病和免疫學(xué)領(lǐng)域，且和“哈佛催化劑”沒有從屬關(guān)系。最后有7個團(tuán)隊(duì)勝出。對這個開放式項(xiàng)目的目標(biāo)而言關(guān)鍵的一點(diǎn)是，31名實(shí)驗(yàn)室主任中的23人都是由這個選擇潛在實(shí)驗(yàn)人員的算法找到的，而其中14人之前并沒有值得注意的對1型糖尿病研究的參與——這正是開放式創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)的關(guān)鍵元素。7個獲資助的計(jì)劃中，5個是由那些不曾顯著參與1型糖尿病研究的實(shí)驗(yàn)室主任或?qū)嶒?yàn)室共同主任領(lǐng)導(dǎo)的。

獲得開放式創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)

在哈佛當(dāng)然不缺乏驅(qū)動醫(yī)療突破所需的人才和動力。但“哈佛催化劑”在開放創(chuàng)新系統(tǒng)上的經(jīng)歷顯示，即使是在最精英的研發(fā)機(jī)構(gòu)內(nèi)也有顯著的余地和優(yōu)勢來采納開放式創(chuàng)新方式。不過，從這些實(shí)驗(yàn)中獲得的經(jīng)驗(yàn)并不只適用于學(xué)術(shù)醫(yī)療中心。所有有義務(wù)開展創(chuàng)新的機(jī)構(gòu)，無論是為消費(fèi)者市場創(chuàng)造下一種超棒的谷類產(chǎn)品，還是解決一個極難的大數(shù)據(jù)分析問題，都可以把一些開放式創(chuàng)新原理應(yīng)用于現(xiàn)有的創(chuàng)新過程而從中獲益。

驅(qū)動“哈佛催化劑”的這些實(shí)驗(yàn)的核心見解是：之前狹窄的、完全整合的創(chuàng)新系統(tǒng)的所有階段——從生成假設(shè)問題到選擇問題到執(zhí)行——都可以被分解、分離、向外來輸出開放。通過向非傳統(tǒng)參與者開放研究，“哈佛催化劑”達(dá)到了它的目標(biāo)：把真正全新的視角、創(chuàng)意和人群帶入到一個已經(jīng)確立的研究領(lǐng)域。

創(chuàng)新系統(tǒng)被分解后的每個階段都必須被“哈佛催化劑”積極管理，以防范該組織里的一個自然傾向——依賴現(xiàn)有的以研究領(lǐng)域分隔的專家——導(dǎo)致實(shí)驗(yàn)草草收場。在每個階段，“哈佛催化劑”的領(lǐng)袖們必須首先確保過程是開放的，一個開放式階段的輸出導(dǎo)向另一個開放的階段。

比如，雖然由背景各異的參與者生成研究假設(shè)這個過程本身是有趣的，但確保最有趣和新奇的創(chuàng)意被選出來做進(jìn)一步探索則需要這些領(lǐng)袖們把評估過程開放給更多背景各異的評審。而后，選擇創(chuàng)意來開展進(jìn)一步研究必須和一個擴(kuò)展項(xiàng)目結(jié)合起來，后者鼓勵那些不一定是糖尿病專家的學(xué)者將自己的專長應(yīng)用到最新形成的研究計(jì)劃中。在整個過程中，想要轉(zhuǎn)回到傳統(tǒng)的、狹窄的、為人熟悉的閉路過程的誘惑相當(dāng)大，這是因?yàn)椤伴_放”要求對一個更大的利益相關(guān)團(tuán)體做更多工作和解釋。

在某種程度上出乎我們意料的是，“哈佛催化劑”發(fā)現(xiàn)，雖然學(xué)術(shù)研究人員的工作大多非常專門和具體，專注于極狹窄的興趣領(lǐng)域，但把研究隊(duì)伍擴(kuò)大至那些和某個知識領(lǐng)域僅有外圍聯(lián)系的個人卻會吸引研究者的智力和熱情。“哈佛催化劑”發(fā)現(xiàn)了一個潛伏的對跨學(xué)科研究的需求，它內(nèi)部的許多領(lǐng)導(dǎo)人之前懷疑這種需求的存在。然而，一旦橋梁建造起來，個人和團(tuán)隊(duì)都開始交叉融合。而對于學(xué)術(shù)醫(yī)療界以外的管理者，可以從中學(xué)到的是，在他們的機(jī)構(gòu)內(nèi)部可能就已經(jīng)存在著開展具有重大影響力的突破性工作所需的足夠多的人才、知識和熱情——他們只是被困在了功能性的部門和角色分隔中。通過創(chuàng)造出刺激元素和基礎(chǔ)設(shè)施來促成跨界工作，管理者可以把這些才能釋放出來。

在啟動任何種類的開放式創(chuàng)新項(xiàng)目時(shí)，一個關(guān)鍵的設(shè)計(jì)考慮是現(xiàn)成的（閉路的）和新的（開放的）方式間的融合程度。如果管理者過度吹捧開放式創(chuàng)新，有可能會疏離現(xiàn)有的研究人員。尤其在像哈佛這樣的精英院校，現(xiàn)有職員可能感受到威脅，并對這樣一個組織創(chuàng)新的截然不同方式的潛力持懷疑態(tài)度。

“哈佛催化劑”引入開放式創(chuàng)新的方式是將它直接鋪設(shè)于現(xiàn)有的研究和評估過程之上。其執(zhí)行層只是在現(xiàn)有開放過程的每個階段上添加了一個開放的維度。這樣，已經(jīng)在領(lǐng)域內(nèi)的個人不會感到被系統(tǒng)性地排除在外。這整個努力可以被視為一個傳統(tǒng)的尋求經(jīng)費(fèi)和評估的過程，除了其中所有階段的設(shè)計(jì)都是讓更多具有不同背景的人能夠參與進(jìn)來。這種在傳統(tǒng)過程上策略性添加公開維度的做法，讓開放式創(chuàng)新成為對被廣為接受的現(xiàn)有操作方式的一種調(diào)整，而不是和過去的全然背離。

“哈佛催化劑”目前正在哈佛大學(xué)的其他一些學(xué)院里系統(tǒng)性地尋求方案，把開放式創(chuàng)新原理融入現(xiàn)有的研究過程。這些學(xué)院正在進(jìn)行的一些生物醫(yī)學(xué)臨床實(shí)驗(yàn)室研究最終會成為病房中的治療方法。“哈佛催化劑”的努力包括：讓哈佛研究人員可以在解決大規(guī)模數(shù)據(jù)分析和計(jì)算生物學(xué)問題時(shí)通過創(chuàng)新競賽獲得外部知識和人才；定期向不同背景的個人開放內(nèi)部資助評估過程以使得最好、最新奇的創(chuàng)意有機(jī)會被選中；自覺尋找和征求人們參與那些由非傳統(tǒng)團(tuán)隊(duì)獲得成果的研究項(xiàng)目。

其他的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)也已經(jīng)開始探索自身應(yīng)用開放式創(chuàng)新方案的潛力，如NIH、克里夫蘭診所（Cleveland Clinic）和青少年糖尿病研究基金會（Juvenile Diabetes Research Foundation）。雖然從研究課題到治療病患的路途遙遠(yuǎn)又崎嶇，但開放式創(chuàng)新實(shí)踐已經(jīng)顯示出，新的創(chuàng)意和新的人群可以被系統(tǒng)性地利用，在一個重要的疾病領(lǐng)域里推進(jìn)創(chuàng)新。“哈佛催化劑”的經(jīng)歷顯示，對開放式創(chuàng)新原理的采納不只限于技術(shù)人員和創(chuàng)業(yè)者，那些信譽(yù)卓著、經(jīng)驗(yàn)豐富的由創(chuàng)新驅(qū)動的機(jī)構(gòu)也可以從一個開放式的方法里獲得重大的益處。

來源：麻省理工學(xué)院《斯隆管理評論》

伊娃·吉南（Eva Guinan）是哈佛醫(yī)學(xué)院和丹娜法伯腫瘤醫(yī)院（Dana-Farber Cancer）的放射腫瘤學(xué)副教授、“哈佛催化劑”創(chuàng)新和執(zhí)行項(xiàng)目的聯(lián)合主管。凱文·布德羅（Kevin J.Boudreau）是倫敦商學(xué)院的戰(zhàn)略學(xué)助理教授、哈佛大學(xué)量化社會科學(xué)學(xué)院下屬哈佛-NASA競賽實(shí)驗(yàn)室首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家。卡里姆·拉哈尼（Karim R. Lakhani）是哈佛商學(xué)院盧姆瑞家庭（Lumry Family）商業(yè)管理副教授、哈佛-NASA競賽實(shí)驗(yàn)室主任。這些作者是“哈佛催化劑”早期開放式創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)的建構(gòu)師和設(shè)計(jì)師。