淺析口供的證據(jù)力

摘 要：本文解析了口供、證據(jù)力的相關(guān)理論概念，從我國(guó)的刑事立法及司法實(shí)踐角度，探討了口供的證據(jù)力，并分析得出口供的證據(jù)力較強(qiáng)，進(jìn)而解析較強(qiáng)的口供證據(jù)力帶來(lái)的刑訊逼供、冤假錯(cuò)案等弊端，及針對(duì)這些弊端提出的解決方案，包括打破口供中心主義原則，樹(shù)立科學(xué)的對(duì)待口供證據(jù)力的觀點(diǎn)及從立法上杜絕自證其罪等等。最后，希望隨著法治的進(jìn)步，有望引進(jìn)沉默權(quán)。

關(guān)鍵詞：口供；證據(jù)力；弊端；規(guī)則

一、引言

口供是刑事訴訟證據(jù)的重要組成部分，歷經(jīng)不同的歷史發(fā)展階段，口供的證據(jù)力也同時(shí)變遷著，可以說(shuō)沒(méi)有哪一種證據(jù)的證據(jù)力變遷如口供這般深刻地體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家法治現(xiàn)代化的發(fā)展進(jìn)程。今次，從我國(guó)法治發(fā)展的實(shí)際出發(fā)，探討口供在我國(guó)司法實(shí)踐中的證據(jù)力，進(jìn)而分析這種證據(jù)力帶來(lái)的問(wèn)題。

二、口供的概述

（一）口供的含義

口供一詞在我國(guó)的規(guī)范性法律文件中出現(xiàn)的次數(shù)并不多，但在司法實(shí)踐中已經(jīng)成為一個(gè)人所共知且被頻繁使用的術(shù)語(yǔ)。在理論界，對(duì)口供的含義存在著廣義和狹義的兩種理解。廣義說(shuō)認(rèn)為口供是指犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過(guò)程中，就與案件有關(guān)的事實(shí)情況向公安司法機(jī)關(guān)所作的供述、辯解和陳述。狹義說(shuō)認(rèn)為口供僅指犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過(guò)程中所作的供述，不包括辯解、陳述等內(nèi)容。筆者更贊同狹義說(shuō)的觀點(diǎn)，原因如下：

首先，從立法上看，我國(guó)《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定：對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。依據(jù)法條的前后語(yǔ)意，把口供理解成犯罪嫌疑人、被告人的供述是符合立法本意的。

其次，從我國(guó)司法實(shí)踐而言，無(wú)罪不錄案、罪從供定已成為司法實(shí)踐的傳統(tǒng)，由此也可以看出，口供在實(shí)踐中的運(yùn)用僅指犯罪嫌疑人、被告人對(duì)主要犯罪事實(shí)或者全部犯罪事實(shí)的承認(rèn)，不包括無(wú)罪或罪輕的辯解，并不像廣義理解的那么廣泛。

因而，本文把口供的含義限定為犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過(guò)程中對(duì)自己犯罪事實(shí)的承認(rèn)和供述，作狹義的理解。

（二）口供的特征

犯罪嫌疑人、被告人是刑事訴訟中的中心人物，與案件的處理結(jié)果有著直接的利害關(guān)系，因而犯罪嫌疑人、被告人的口供有著以下特征：

1.口供的直接性

在一個(gè)刑事訴訟案件中，犯罪嫌疑人、被告人可能是案件的當(dāng)事人，那么他的供述對(duì)于案件的真實(shí)情況的描述和證明都具有直接的作用。從來(lái)源上看，口供不同于其他證據(jù)，并不由偵查機(jī)關(guān)單獨(dú)調(diào)查獲取，而是由犯罪嫌疑人、被告人親口供述的，其所具有的還原案件事實(shí)的直接性是不言而喻的。

2.口供具有反復(fù)性

絕大部分案件中，對(duì)口供的獲取，偵查人員并不是一次成功，也并非每次獲取的供述都是一致的，大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人都存在給假供、翻供、不認(rèn)供等情況，這與被逮捕時(shí)間的長(zhǎng)短、案件的進(jìn)程、被逮捕人心理活動(dòng)的變化、被監(jiān)管環(huán)境的影響以及偵查人員審訊手段的變更等都有關(guān)系。

3.口供具有真假難辨性

由于案件結(jié)果對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有直接的利害關(guān)系，有時(shí)，他們?cè)谔拱讖膶挕⑷鐚?shí)供述可從寬處理的政策影響下，會(huì)坦白自己的罪行；一些時(shí)候，在畏罪和僥幸心理的影響下，他們不愿說(shuō)出自己的犯罪事實(shí)，甚至給出虛假的口供；此外，由于作案時(shí)的心里慌張或者記憶的混亂等狀況，也會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人在不自覺(jué)的情況下給出不真實(shí)的口供。因而，口供往往真假混雜、真假難辨。

由于口供的特殊性，對(duì)于口供的證據(jù)力或者證明價(jià)值必須謹(jǐn)慎考慮。

三、證據(jù)力概述

（一）證據(jù)力的含義

在有關(guān)證據(jù)力含義的理解上，眾說(shuō)紛紜，通說(shuō)認(rèn)為證據(jù)的證據(jù)力是指證據(jù)事實(shí)對(duì)于待證案件事實(shí)所具有的證明作用及作用的程度，也稱為證明力，是證據(jù)材料對(duì)待證事實(shí)的影響力。我國(guó)現(xiàn)行刑訴法規(guī)定可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。也即不是所有收集的材料都能成為證據(jù)，而每一個(gè)證據(jù)的證據(jù)力都不一樣。

（二）證據(jù)力的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

首先，一個(gè)材料在評(píng)價(jià)其是否具有證據(jù)力之前要先具有證據(jù)能力。在偵查活動(dòng)中調(diào)查搜集的所有材料并不一定都是具有證據(jù)能力的。證據(jù)能力是指證據(jù)的適格性，也就是成為定案依據(jù)的適格性。在我國(guó)，想要具有證據(jù)能力就必須符合合法性、客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的基本特征，當(dāng)搜集的材料具備這些特性后，經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證階段便可作為定案的依據(jù)了，也就具有了證據(jù)能力。

其次，證據(jù)與待證案件事實(shí)的相關(guān)性程度。在一個(gè)材料具有了證據(jù)能力后，就要考察此證據(jù)對(duì)其所證明的案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)性關(guān)系的程度，實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)程度越大，其證據(jù)力就越強(qiáng)，反之，則證據(jù)力就越弱。那么如何判斷證據(jù)與待證案件事實(shí)的相關(guān)性，更多的依賴于法官的自由裁量及法律的相關(guān)規(guī)定。

再次，偵查主體、手段、程序的合法性程度也有關(guān)系。依據(jù)最新刑訴法的規(guī)定，運(yùn)用非法手段獲取的言詞證據(jù)直接排除，不能作為證據(jù)使用，就更不用談證明力了；而對(duì)于非法手段搜集的實(shí)物證據(jù)，通過(guò)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則可以補(bǔ)足，不僅可以作為證據(jù)使用，也具有了相應(yīng)的證據(jù)力，因而證據(jù)的合法性程度也會(huì)影響到證據(jù)力的有無(wú)、大小。

四、口供的證據(jù)力分析

（一）口供的證據(jù)力較強(qiáng)

1.口供與待證案件事實(shí)的相關(guān)性程度高

對(duì)于口供，從其定義可知是犯罪嫌疑人、被告人的供述，是對(duì)犯罪事實(shí)的承認(rèn)。刑訴法規(guī)定的證據(jù)包括了物證、書(shū)證、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、鑒定意見(jiàn)、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等表現(xiàn)形式，由此可知，口供就具有了合法的表現(xiàn)形式，只要口供來(lái)源合法且真實(shí)，口供就可以作為證據(jù)使用了；另外，口供的直接性特點(diǎn)決定了口供與待證案件事實(shí)相關(guān)性程度較高，因而就決定口供具有了較強(qiáng)的證據(jù)力。

2.司法實(shí)踐中對(duì)口供的過(guò)分依賴性增強(qiáng)了口供的證據(jù)力

從刑訴法第五十三條來(lái)看，立法本意原是要求公安司法機(jī)關(guān)在定案時(shí)重視整個(gè)證據(jù)體系所達(dá)到的效果，不過(guò)分依賴某一個(gè)證據(jù)來(lái)定案，然而在司法實(shí)踐的操作中，對(duì)關(guān)于只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰這一部分理解出現(xiàn)了偏差，由于客觀上偵查技術(shù)的先天不足，導(dǎo)致搜集證據(jù)的難度增加，在沒(méi)有搜集到確實(shí)、充分的其他證據(jù)是，往往就要從口供突破，因而形成了口供證據(jù)地位、證據(jù)效力的重要性，相應(yīng)的證據(jù)力就變強(qiáng)了。

3.口供對(duì)案件的積極意義也使其具有了較強(qiáng)的證據(jù)力

“口供有利于辦案人員迅速查明事實(shí)，少走彎路，提高效率；口供有利于發(fā)現(xiàn)其他犯罪線索和犯罪嫌疑人；口供有利于審查核實(shí)本案中的其他證據(jù)，更好的對(duì)其他證據(jù)作出正確判斷；口供可以反映出犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度，辦案機(jī)關(guān)可以據(jù)此確定采用何種強(qiáng)制措施，審判機(jī)關(guān)可以據(jù)此進(jìn)行定罪量刑。”口供對(duì)案件的有力幫助，本身就對(duì)案件有了相應(yīng)的證據(jù)力，再加上辦案人員、審判人員對(duì)口供積極意義的重視，更增強(qiáng)了口供的證據(jù)力。

（二）口供較強(qiáng)的證據(jù)力帶來(lái)的弊端

在刑事案件的證明中，若要排除一個(gè)人的犯罪嫌疑，只需要單一的證據(jù)就可以完成，而要證明犯罪嫌疑人、被告人有罪，則證據(jù)必須達(dá)到確實(shí)、充分、排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，需要所有的證據(jù)形成完整嚴(yán)密的證據(jù)體系或證據(jù)鏈。然而，由于科學(xué)技術(shù)、偵破手段的先天欠缺，搜集其他實(shí)物證據(jù)往往需要口供提供線索，即使在沒(méi)有口供的情況下搜集了證據(jù)，其也難以達(dá)到確實(shí)、充分的程度，因而口供在司法實(shí)踐中的重要性不言而喻，進(jìn)而在辦案中形成了以口供為中心的證據(jù)體系。這種現(xiàn)象帶來(lái)了極大的弊端。

1.誘發(fā)刑訊逼供

首先，在司法實(shí)踐中對(duì)于口供的積極效果形成了辦案人員對(duì)口供的過(guò)分依賴，從口供入手偵破案件已成為一種傳統(tǒng)；其次，審判人員受罪從供定思想的影響深遠(yuǎn)，沒(méi)有口供，刑事審判將難以進(jìn)行；再次，現(xiàn)行刑訴法中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述義務(wù)的規(guī)定，是一種強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人自證其罪的傾向，辦案人員也會(huì)緊緊抓住這一項(xiàng)義務(wù)性規(guī)定。由此可見(jiàn)口供證據(jù)力之強(qiáng)，于是在犯罪嫌疑人、被告人保持沉默或者給出假口供導(dǎo)致案件毫無(wú)進(jìn)展的情況下，辦案人員往往會(huì)鋌而走險(xiǎn)，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行刑訊逼供。佘祥林案，趙作海案都是典型的例子。

或許會(huì)有人認(rèn)為，新的刑訴法已經(jīng)頒布實(shí)施，確定了非法證據(jù)的排除規(guī)則，如刑訊逼供這樣的手段獲取的言辭證據(jù)是被排除的，這樣搜集的口供沒(méi)用了，因而就可以遏制刑訊逼供了。筆者認(rèn)為不然，在新刑訴法中，雖然有了這項(xiàng)規(guī)定，但是口供是以書(shū)面紙張的形式呈現(xiàn)的，從中是看不出是否存在刑訊逼供現(xiàn)象，再加上新刑訴法還規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人對(duì)刑訊逼供的初步證明責(zé)任，在被拘捕人處于弱勢(shì)的情況下，讓他們承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，這顯然是難以實(shí)現(xiàn)的，其公平性、合理性也是值得思考的。由此種種，可以想見(jiàn)新刑訴對(duì)刑訊逼供的遏制效果了。

2.增加冤假錯(cuò)案

在刑事案件中，除了由辦案人員刑訊逼供下導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案外，還有由犯罪嫌疑人、被告人自身引起的冤假錯(cuò)案。口供具有的反復(fù)性、真假難辨性，很大一部分原因是由于犯罪嫌疑人、被告人心理活動(dòng)或者出現(xiàn)記憶混亂、幻覺(jué)的原因造成的。對(duì)于某些案件，犯罪嫌疑人、被告人或許只是目睹了案件的整個(gè)過(guò)程并未參與犯案，但是出于親情、愛(ài)情、道義等原因，為了使他人脫罪，進(jìn)而給出了假口供；另外，大部分刑事案件都屬于激情犯罪，突發(fā)性極強(qiáng)，犯罪嫌疑人、被告人在實(shí)施犯罪行為時(shí)，精神高度緊張，極度慌亂，倉(cāng)皇而逃，等其被抓獲后，隔著時(shí)空的距離，犯罪嫌疑人、被告人就可能給出他自己都難以分辨真假的供述。但是，對(duì)于司法實(shí)踐中形成的口供中心證據(jù)體系，只要給出的口供能帶來(lái)積極意義，為搜集其他證據(jù)材料、偵破案件提供了線索，那么口供就具有了證據(jù)力，且是極強(qiáng)的證據(jù)力，這樣，增加冤假錯(cuò)案就是不足為怪的了。

五、如何規(guī)制口供較強(qiáng)的證據(jù)力帶來(lái)的問(wèn)題

（一）打破現(xiàn)有的以口供為中心的證據(jù)體系

在實(shí)踐中已然形成的口供中心主義原則，應(yīng)當(dāng)予以糾正。辦案機(jī)關(guān)搜集證據(jù)不能懈怠，不能總是從口供找到突破口，要利用日益進(jìn)步的偵破技術(shù)搜集各種證據(jù)，使各個(gè)證據(jù)相互連成的一個(gè)緊密邏輯網(wǎng)，不要過(guò)分依賴于口供的作用，真正貫徹刑事訴訟法五十三條所言，在沒(méi)有犯罪嫌疑人、被告人供述的情況下，其他證據(jù)達(dá)到確實(shí)、充分的證明程度，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行定罪量刑。

（二）科學(xué)的對(duì)待口供的證據(jù)力

公安司法人員人員應(yīng)當(dāng)樹(shù)立正確的對(duì)待口供證據(jù)力的態(tài)度，不否定口供的證據(jù)價(jià)值，也不要過(guò)分的強(qiáng)調(diào)口供的證據(jù)力，把現(xiàn)有的較強(qiáng)的口供證據(jù)力逐漸減弱，不對(duì)單一的證據(jù)抱有過(guò)度的依賴，尤其是口供，這樣，從思想上擺正了口供的證據(jù)力觀點(diǎn)，以思想指導(dǎo)實(shí)踐，能有效地遏制刑訊逼供及冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

（三）不強(qiáng)迫被拘捕人自證其罪

由我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法第一百一十八條可知，犯罪嫌疑人、被告人在被訊問(wèn)時(shí)有如實(shí)供述的義務(wù)，這一項(xiàng)義務(wù)性的規(guī)定不僅體現(xiàn)了我國(guó)不承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人擁有沉默權(quán)，還有了一定的自證其罪的傾向，這就導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟程序中，其當(dāng)事人的地位和權(quán)利沒(méi)有得到保障，致使辦案人員忽視其本身應(yīng)有的權(quán)利而對(duì)其使用激烈手段獲取供述。因此，要徹底根治這條規(guī)定所帶來(lái)的弊端，只有從立法上杜絕強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人自證其罪。

（四）貫徹?zé)o罪推定的刑事訴訟原則

無(wú)罪推定原則一直是我國(guó)刑事訴訟法的基本原則，然而，實(shí)踐與理論總是有差距的。在我國(guó)抗辯式的訴訟程序中，無(wú)罪推定的設(shè)置，是讓對(duì)抗雙方處于一個(gè)權(quán)利平等的地位上，實(shí)踐操作中，這一點(diǎn)顯得尤其艱難。因此，要從思想到行為上都明確的貫徹?zé)o罪推定的刑事訴訟原則。

其中對(duì)沉默權(quán)制度的引進(jìn)方面爭(zhēng)議很大，有相當(dāng)多數(shù)量的人認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)引進(jìn)沉默權(quán)制度，緊跟世界法治發(fā)展趨勢(shì)，實(shí)現(xiàn)最大程度的法治現(xiàn)代化。其實(shí)不然，就目前而言，偵破技術(shù)及相關(guān)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展不夠，對(duì)訴訟中的出現(xiàn)的疑難問(wèn)題難以提供足夠的技術(shù)支持，因而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)的賦予，恐怕還不太現(xiàn)實(shí)。不過(guò)，雖然不能立即引進(jìn)沉默權(quán)，但樹(shù)立正確科學(xué)的對(duì)待口供的證據(jù)力是可以做到的，把口供的證據(jù)力限定在合理恰當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，一步步減小對(duì)口供證據(jù)力的依賴。

總而言之，筆者希望在對(duì)待口供證據(jù)力問(wèn)題上，能有一個(gè)客觀的、科學(xué)的態(tài)度，也希望口供這一證據(jù)形式，可以隨著法治的進(jìn)步，科技的發(fā)展，制度的健全而逐漸被沉默權(quán)的引進(jìn)所替代。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳立：《刑事證據(jù)法專論》，廈門大學(xué)出版社，2006年3月第一版

[2]劉品新：《刑事證據(jù)疑難問(wèn)題探討》，中國(guó)檢察出版社，2006年5月第一版

[3]陳聞高：論證據(jù)體系——兼與《口供中心主義之辯》一文商榷，中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2006年第3期

作者簡(jiǎn)介：

李敏（1987～），女，貴州大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)刑法學(xué)碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。