論述憲法行政化

摘 要：憲法行政化這個(gè)問(wèn)題其實(shí)就是針對(duì)法律適用的問(wèn)題，即行政中能否適用憲法的問(wèn)題。憲法作為國(guó)家的根本大法，不僅僅只是形式和內(nèi)容具有絕對(duì)權(quán)威，憲法還應(yīng)該“靈動(dòng)”起來(lái)，使其在日常生活中能切實(shí)控制調(diào)整法律一系列活動(dòng)。政府“依憲行政”，國(guó)家依法治國(guó)都必須實(shí)行憲法“行政化”。憲法的行政化，具體體現(xiàn)在行政活動(dòng)中更多強(qiáng)調(diào)憲法所應(yīng)起的重要作用，以便更好的推進(jìn)憲法的實(shí)際效力。本文在于論證行政中能夠適用憲法，具體內(nèi)容包括行政法憲法的契合性，憲法對(duì)行政訴訟等行政相關(guān)活動(dòng)的影響及適用中其它需注意的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：憲法；行政法；行政化

一、憲法和行政法的契合性

可能有人會(huì)質(zhì)疑，憲法就是憲法，并不是行政法，憲法不能“行政化”，憲法規(guī)范也不能被執(zhí)法者和法官在案件中直接加以適用。這是很對(duì)立的看待問(wèn)題。其實(shí)我們比較刑民法等相關(guān)法律都不難發(fā)現(xiàn)，只有把憲法抽象概括的規(guī)范術(shù)語(yǔ)具體應(yīng)用到國(guó)家法治發(fā)展中，使其成為具體的推動(dòng)法治發(fā)展的力量，憲法才是我們真正意義上的憲法，否則它也只是一紙空文。最高權(quán)威根本大法并不等于不可執(zhí)行。有人把憲法和行政法割裂開(kāi)來(lái)，認(rèn)為行政法是憲法的一部分，憲法是靜態(tài)的，行政法是憲法中的動(dòng)態(tài)部分。我認(rèn)為，這都是錯(cuò)誤的。這都忽視了發(fā)展聯(lián)系這些哲學(xué)上最基本的命題。憲法固然是抽象、原則性的規(guī)定，但并不是說(shuō)它是不能適用的。憲法作為統(tǒng)攝其它法律的概括性規(guī)定，它也是變化和發(fā)展的，只是相對(duì)而言，憲法是“靜態(tài)”的。我們過(guò)多地強(qiáng)調(diào)了兩者的區(qū)別，而忽視了他們的相關(guān)性和聯(lián)系。事實(shí)上，抽象的憲法規(guī)定完全可以通過(guò)憲法解釋和司法判例得以具體化，并與行政法一樣發(fā)展變化，從而實(shí)現(xiàn)憲法的行政化。

依憲行政需要一個(gè)憲法向行政法滲透的過(guò)程，這一過(guò)程離不開(kāi)憲法的行政化。我們知道例如在德國(guó)，國(guó)家專門建立了違憲審查制度，憲法爭(zhēng)議由專門的違憲審查機(jī)構(gòu)解決。但這并不意味著公民在行政訴訟中不可以援引憲法的基本權(quán)利條款，法院不能依憲法審理行政案件。在我國(guó)目前尚未制定與憲法性質(zhì)相對(duì)應(yīng)的適用憲法的程序法，也沒(méi)有專門的違憲審查機(jī)構(gòu)和系統(tǒng)明確的程序，但憲法也是可以在行政訴訟程序等活動(dòng)中加以適用的。離開(kāi)憲法的所謂“依法行政”，其實(shí)是對(duì)法治的嚴(yán)重破壞。倘若離開(kāi)憲法的行政訴訟，即違憲行政是“合法”的，其結(jié)果是人們不能犯小法，但卻可以犯大法。那憲法的根本法地位又如何去保障呢？這種離開(kāi)憲法、不講憲法的所謂“法治”，將使憲法和行政完全割裂。從我國(guó)憲法的成文性質(zhì)來(lái)看，憲法的根本性并不否認(rèn)其作為“法”由法官加以適用，使其作為法院審理案件的依據(jù)，使其抽象性轉(zhuǎn)變成為“靈活”性，否則任由法院依據(jù)違憲的法律、法規(guī)來(lái)審理案件，憲法所保障的基本權(quán)利就等于子虛烏有。

二、我國(guó)憲法行政化的現(xiàn)狀

在我國(guó)，行政機(jī)關(guān)在處理相關(guān)法律問(wèn)題，在與行政相對(duì)人具體適用法律法規(guī)過(guò)程中同時(shí)受憲法與行政法調(diào)整。但我國(guó)現(xiàn)行憲法又存在不完善與統(tǒng)攝性，不夠具體明確的問(wèn)題。我們有必要去承認(rèn)部分憲法條文在行政訴訟中的可適用性。在我國(guó)立法進(jìn)程中，也不存在任何明確禁止在行政訴訟中適用憲法的法律法規(guī)依據(jù)，事實(shí)上憲法作為審理行政案件是有依據(jù)的。其次由于憲法和行政法同屬公法領(lǐng)域，因而在公法關(guān)系中直接適用憲法規(guī)范，不存在憲法規(guī)范在民商法領(lǐng)域適用中可能遭遇的與“私法自治”、“契約自由”等私法原則相沖突的問(wèn)題。公法領(lǐng)域都以限制國(guó)家權(quán)力、保障公民基本人權(quán)為其價(jià)值取向，而私法講究意思自治私權(quán)保障。以憲法作為人民法院審理行政案件的依據(jù)，完全不存在理論上的障礙。我們不能僅僅因?yàn)闆](méi)有一部適用憲法與其性質(zhì)和地位相對(duì)應(yīng)的程序法，就否定憲法的司法適用性，憲法首先是“法”，然后才是“最高”的法。如果憲法連普通法律的效力都不如，憲法又有何權(quán)威可言呢？

三、在憲法“行政法化”的過(guò)程中，要注意的問(wèn)題

首先我們必須把憲法行政化控制在適當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)。由于憲法的概括性、政治性、綱領(lǐng)性等特點(diǎn)以及我國(guó)憲法本身尚存在的不少缺陷，憲法的“行政化”不是憲法所有條文的行政化，而是具體法律適用中的合理運(yùn)用；其次在行政立法中，如果執(zhí)法者和法官能夠?qū)α⒎ㄗ鞒龊蠎椥缘慕忉專@樣可以在一定程度上避免適用法律法規(guī)造成違憲情形。如果普通立法對(duì)于憲法規(guī)范作出具體規(guī)定并給予適當(dāng)保護(hù)，那么行政機(jī)關(guān)實(shí)施的侵犯公民受憲法保護(hù)的基本權(quán)利的行政行為不僅違反了行政法，也同時(shí)違反了憲法。另外如若有關(guān)保護(hù)公民基本權(quán)利的立法不符合憲法要求，那么法院就應(yīng)直接適用憲法審理行政案件，使行政行為直接受憲法控制，以彌補(bǔ)行政法的缺漏；最后我認(rèn)為可以將判例尤其是典型的，具有示范作用的，法官在行政訴訟相關(guān)法律活動(dòng)中適用憲法而形成的判例，作為行政法的重要淵源。這樣可以有力的確保憲法的效力，從而成為行政憲法化的依據(jù)。

四、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，讓憲法“行政化”，允許法官在行政訴訟及其他活動(dòng)中適用憲法條文，這是一項(xiàng)重大而長(zhǎng)遠(yuǎn)的課題。“行政的‘憲法拘束力’有助于行政權(quán)力在憲法條文的規(guī)范下受制約，更規(guī)范，從而更好地保護(hù)公民的權(quán)利”。另外只有使憲法的精神全面滲透到行政法中，實(shí)現(xiàn)政府“依憲行政”時(shí)，憲法才得以保證自身的權(quán)威，公民的基本權(quán)利才得以保障，憲法才能發(fā)揮其實(shí)質(zhì)性的作用，為公民排憂解難。為此，我國(guó)法律都有相關(guān)規(guī)定“人民法院審理行政案件，以憲法、法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)為依據(jù)。”“如果法院認(rèn)為行政法規(guī)和地方性法規(guī)等下位法與上位法相抵觸的，應(yīng)選擇適用上位法；如果法院認(rèn)為法律違反憲法的，可提請(qǐng)最高人民法院送請(qǐng)全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)作出解釋或裁決。”司法審判機(jī)關(guān)在實(shí)踐中應(yīng)重視憲法對(duì)于行政活動(dòng)所具有的約束作用，不僅僅將憲法條文作為概括性統(tǒng)領(lǐng)性抽象規(guī)范條款，也應(yīng)落實(shí)到實(shí)踐應(yīng)用中去。只有通過(guò)憲法對(duì)行政行為加以控制，將行政權(quán)利反映在嚴(yán)肅的相關(guān)憲法條文中才能讓行政法得到憲法精神的全面滲透。

參考文獻(xiàn)：

[1]龔祥瑞.比較憲法與行政法[M].北京：法律出版社，2003.

[2]鄒奕.論我國(guó)行政法規(guī)的憲法基礎(chǔ).法學(xué)論壇.2012（6）.

[3]王婉茹.我國(guó)憲法對(duì)國(guó)家行政的保障探究.法制與社會(huì).2013（19）.

[4]張宏.行政訴訟法問(wèn)題探析與制度創(chuàng)新[M].北京：法律出版社，2013.

作者簡(jiǎn)介：

杜亞倩（1990～ ）女，河北鹿泉市人，遼寧大學(xué)，2013級(jí)法律碩士（非法學(xué)）在讀。

張佳（1989～ ）女，河北石家莊人，遼寧大學(xué)，2013級(jí)法律碩士（非法學(xué)）在讀。