一、刑事訴訟證據的概念界定
何為證據?我國法律明文規定:“證明案件真實情況的一切事實都是證據。”但不是所有事實都有證明意義。首先,類的認識受客觀條件限制,不能被人所認識的事實。其次,搜集證據的主體發現了但沒有有效搜集或者沒能發現的事實。再者,因屬性變化而客觀上無法搜集的事實。以上三種事實均不能作為證據。所以在訴訟程序中沒有經過查證屬實的事實也不可以認定是證據,即證據須進入訴訟程序后,并能證明案件事實。
刑訴法第四十八條明確指出:可以用于證明案件事實的材料,都是證據。因此,刑事訴訟證據實質是指:刑事訴訟當事人及其辯護人、代理人依法收集并提交給辦案機關或者由偵查機關、公訴機關依法收集的, 與已知案情具有關聯性的,所有各種形式的信息或材料。
二、刑事訴訟法確立的證據制度
1.證明標準
修正前的刑訴法在確定了對被告人作出有罪判決時應符合“案件事實清楚,證據確實、充分”的標準,但對于什么樣的情況下才屬于“證據確實、充分”,并無詳細的規定,甚至相關司法解釋中也未提及。
新刑訴法第53 條第2 款確定了“證據確實、充分”的標準。“定罪量刑的事實都有證據證明”從文義上理解就是,對案件進行定罪和量刑的每一節事實均有充分的證據予以證明,這是對證據“量”方面的要求;“據以定案的證據均經法定程序查證屬實”強調了定案證據的“程序”合法性,與新刑訴法“非法證據排除制度”等相呼應,是對證據“質”方面的要求;“排除合理懷疑標準”意指“只要公訴方的證明沒有達到‘排除合理懷疑’的程度,或者說裁判者對被告人有罪的證明還存在合理的懷疑,就應該在認定案件事實時做出有利于被告的推定或解釋,就應該判決被告人無罪”,也是無罪推定原則在證據制度中的體現。這是我國刑事訴訟法第一次對“證據確實、充分”作出解釋性規定,它對現行《刑事訴訟法》關于定罪證明標準的規定在這兩個方面進行了豐富和發展。
2.“沉默權”規則
新刑訴法第50 條規定:“……不得強迫任何人證實自己有罪……”。“不得強迫自證其罪規則”又被稱為“沉默權規則”,指的是在刑事案件處理的所有程序中,犯罪嫌疑人、被告人均不能被強迫自己證明自己有罪,不能被強迫成為反對自己的證人。其法律意義是,犯罪嫌疑人、被告人在面對辦案人員的訊問時,有權保持緘默,偵查機關、公訴機關要對其指控的犯罪事實承擔全部的舉證責任,并不得強制犯罪嫌疑人協助追訴機關證明其本人的罪行。這一規定與第53 條規定的不能僅依據口供定罪、第54 條規定的非法證據排除制度相結合,明確了我國刑事訴訟制度中“輕口供”這一原則,能夠有效的防止“刑訊逼供”的發生。不得強迫自證其罪權是最能體現人權保障的憲法意義上的訴訟權利之一,亦是本次刑事訴訟法修改的亮點之一。
3.非法證據排除制度
刑事訴訟法明確規定了排除非法證據的范圍。同時將非法證據排除規則的運用提前到偵查和審查起訴階段。明確了非法證據的排除程序,包括啟動、調查和處理三個方面,任何單位或個人對于偵查機關以非法方法收集的證據,均可提出控告、舉報以啟動程序;調查權在公訴機關和人民法院;若確認或不能排除存在非法方法收集證據的,對有關證據應當予以排除。
新修訂的刑訴法總結了我國公安司法機關長期以來嚴禁刑訊逼供,排除非法證據的經驗,吸收了“兩高三院”于2010年6月13日頒行的《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》(以下簡稱《排除非法證據規定》)的主要內容,對非法證據排除做出了進一步的規定,有學者認為已較完整地確立了“非法證據排除規則”。主要規定了以下內容:
(1)明確非法言詞證據的界定。修改后的刑訴法第五十四條規定:“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應當予以排除。”
(2)明確非法證據排除的訴訟階段。修改后的刑訴法第五十四條第二款規定:“在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的,應當依法予以排除,不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。”即偵查、起訴、審判的各個階段均可以排除非法證據。
(3)明確了非法證據的排除范圍。對于非法言詞證據,包括犯罪嫌疑人、被告人的陳述等,適用絕對排除的原則;對于非法實物證據,適用相對排除,即附條件排除的原則。
(4)非法證據排除的具體規范。一是規定了程序的啟動,主體包括當事人及其辯護人、訴訟代理人;啟動的形式可以是書面申請,也可以是口頭申請。二是規定了對證據的合法性法庭審查并進行法庭調查。三是規定把排除非法證據的證明責任,明確由控方承擔,控方應證明證據的合法性,還規定證明的方法。四是法庭經過審理的處理程序,即對于經過庭審,如果法庭能夠確認為非法證據的,應當予以排除;不能排除存在以非法方法收集證據情形的,該證據也不能作為定案的根據,亦應當依法予以排除。
參考文獻:
[1]樊崇義:《“五條八款”確立非法證據排除規則》,載《檢察日報》2012年3月20日第03版