當前逮捕必要性審查存在問題與對策

摘 要：無逮捕必要的適用范圍比較廣泛，但是在實際工作中適用無逮捕必要的比率還處于相對較低的狀態等問題。檢察機關作為法律的監督機關，準確把握和適用逮捕必要性，是保證審查逮捕案件質量的關鍵，也是行使法律監督權和保障人權的重要體現。

關鍵詞：逮捕必要性；存在問題；對策

從我國刑事訴訟法的規定來看，無逮捕必要的適用范圍比較廣泛，但是在實際工作中適用無逮捕必要的比率還處于相對較低的狀態，適用中的新情況、新問題層出不窮，適用效果也不盡如人意，成為嚴重困擾檢察機關的一個難題。在構建和諧社會的大背景下，檢察機關在辦理審查逮捕案件中，要轉變構罪即逮捕的觀念，嚴格審查逮捕“必要性”，慎用逮捕權，強化法律監督，化解社會矛盾。筆者將從以下幾方面對逮捕“必要性”審查略疏己見。

一、當前逮捕必要性審查存在問題

1.對逮捕性質、功能的認知分歧

逮捕是我過刑事訴訟法所規定的幾種刑事強制措施之一，其功能最終落腳點還是在于保障訴訟能夠順利進行，雖然同是以強制剝奪犯罪者的人身和自由，但逮捕并非刑罰，也不可被淪為偵查手段，甚至將逮捕當成偵查工具，認為如果不對犯罪嫌疑人采取逮捕措施，下一步繼續偵查工作就無法順利開展，犯罪嫌疑人極有可能翻供。這種認知分歧具體而言可分為如下幾種：

第一，構罪即捕。對基層偵查機關而言，逮捕不止是保障偵查權順利行使的強制措施，還是上級機關考核考評指標的重頭組成部分。尤其是一些地方基層派出所，所管轄的基本上以輕微犯罪案件居多，而嚴重犯罪或是涉案犯罪嫌疑人具有極大社會危險性的情形較少，而每年需完成的逮捕考核指標卻相對較高。因此對一些不具備逮捕必要性的刑事犯罪案件，偵查機關也秉持構罪即捕的原則，能提請批準逮捕的就提請批準逮捕，給檢察機關帶來了一定的壓力。這種構罪即捕的思想根植于傳統國家本位的訴訟觀念之上，過分強調國家強制力在刑事訴訟中的作用，重視保障訴訟進行甚于尊重人權，嚴重損害了犯罪嫌疑人合法權益。

第二，以捕代偵。由于公安機關偵查羈押期間有限，而案件數量與辦案人力不成正比，因此部分案件的證據收集上可能存在一定困難，這些案件尚未收集到充分的證據足以證明犯罪系嫌疑人所為，但的確涉案嫌疑人具有重大作案嫌疑，尤以一些情節嚴重、性質惡劣的犯罪愈加明顯，這類案件犯罪嫌疑人往往具有較大的社會危險性，一旦偵查羈押期限屆滿，若不批準逮捕就只得對其變更強制措施，采取非羈押強制措施后，頗有縱虎歸山之意，下一步的偵查取證只會更為困難重重。

第三，以捕代罰。在我國傳統訴訟觀念中，逮捕是打擊犯罪，維護穩定的國家強制力工具，打擊犯罪、維護社會秩序的職能正是公安機關和檢察機關通過偵查和逮捕來實現的。在這種傳統訴訟觀念影響下，一些辦案人員錯誤地將逮捕的意義定位于打擊犯罪，維護社會公平正義，認為逮捕可說是刑罰的一種。加之有學者認為我國刑法規定了判決前的先行羈押得折抵判決刑期，因此逮捕具有“同向同性”之特征，相對于判處刑罰的終局性，逮捕的實質為“先于懲罰”，由此，一些辦案人員對逮捕性質和功能的認識產生了錯位，忽視了逮捕保障訴訟進行的制度價值，而錯誤地把逮捕的目的理解為懲罰犯罪、威懾再犯，將逮捕這一強制措施扭曲為了懲罰犯罪的刑罰手段。

2.審限局促與逮捕必要性證據收集審查的矛盾

依照刑事訴訟法規定，檢察機關受理審查批準逮捕案件后，對犯罪嫌疑人已羈押的案件審查期限只有七日，除去非工作日后實際辦案時間一般都只有五日，在這五日內案件承辦人需要對案卷書面材料進行審查，對繁雜的證據進行梳理，對犯罪嫌疑人進行訊問或聽取意見，完成審查意見書并就案件進行部門內部討論，只審查案件事實證據已時間緊湊，再加上對逮捕必要性證據的收集、梳理、審查，辦案時間難免捉襟見肘，更遑論部分案件偵查機關未附有社會危險性證據，需要再行補充。

3.對社會危險性內涵認知不同

對“可能”內涵的理解不同。修正后的刑訴法在79條中包含了兩種“可能”，一為“可能判處徒刑以上刑罰”，二為“可能實施新的犯罪”、“可能毀滅、偽造證據”等社會危險性情形。在司法實踐中偵查機關與檢察機關在對這兩種“可能”內涵的把握和認知上存在著一定的差異。

判處徒刑的“可能”。首先是法條中所規定的“可能判處十年有期徒刑以上刑罰”，偵查機關對此往往一概理解為只要有證據證明有犯罪事實且法定刑在十年有期徒刑以上，即可滿足報捕條件，但根據最高人民檢察院下發的《偵查監督部門實施刑事訴訟法若干問答》，“可能判處十年有期徒刑以上刑罰”應理解為宣告刑可能為十年有期徒刑以上刑罰。根據刑法規定，大部分刑事犯罪均有徒刑以上法定刑的規定，因此以法定刑作為衡量尺度會大大放寬逮捕必要性標準，使得一些本無逮捕必要的犯罪嫌疑人因此而被施以逮捕，人身權和自由權受到限制剝奪。幾種社會危險性情形的“可能”。其次是79條中規定的幾種社會危險性情形中的“可能”，由于立法未規定此種“可能”的體現方式，因此在司法實踐中，辦案人員需要根據自身法學理論素養以及辦案實踐經驗對社會危險性的“可能”加以主觀上的揣測和判斷。而偵查機關與檢察機關一方傾向于打擊、懲處犯罪，行使偵查權，另一方則傾向于保障訴訟進行，行使法律監督權，出于職能不同、立場不同，對于社會危險性“可能”的把握自然也大有不同。

二、問題解決對策探析

1.正確認識逮捕性質與功能

要正確認識到逮捕作為保障刑事訴訟順利進行的強制措施，只是刑事訴訟活動中一個非必經環節，而非對犯罪嫌疑人的實體處分，不可將逮捕等同于刑罰。逮捕權與偵查權被刑事訴訟法所嚴格分離之意義在于逮捕權非偵查工具，而是監督權的一種，行使逮捕權其實質是檢察機關法律監督職能的履行。逮捕的功能是防止社會危險性發生，防止刑事訴訟程序被不正常中斷，杜絕以逮捕的震懾力來突破犯罪嫌疑人作有罪供述以獲取證據的錯誤慣性思想，摒棄對逮捕必要的傳統舊認知，從“構罪即捕”向“必要性逮捕”轉變。

2.完善逮捕必要性證據移送機制

針對審查批準逮捕時限較短與逮捕必要性證據收集審查存在的矛盾，可以完善逮捕必要性證據移送機制來提高證據收集審查效率。規范偵查機關對提請批準逮捕案件逮捕必要性證據的手機、移送、入卷，可將逮捕必要性證據收集放在移送報捕案件之前，而盡可能地減少證據收集過程占用的案件審查時間，并對證據的種類、移送方式等作出細致規定，形成一套高效優質的證據移送機制。

3.統一對社會危險性的認知

由于修正后的刑事訴訟法對幾種社會危險性情形的認定仍比較抽象，尤其是前文所述兩個“可能”的理解，公檢兩家認識尚無法統一。針對此種情況，可依托聯席會議、工作交流、個案研討等方式，結合本地區實際，共同探討研究刑事訴訟法79條在司法實踐中如何具體恰當適用的問題，就社會危險性、逮捕必要性的認定判斷達成一致認知，避免辦案過程中因公檢認識分歧影響案件質量。如前文提到的《社會危險性證據收集審查制度試行意見》，即結合本地區實際、多年辦案司法實踐經驗，對刑事訴訟法79條進行了符合本地特色的細化，規定了幾種社會危險性情形“可能”的認定依據以及“可能”判處徒刑以上刑罰意指宣告刑可能判處有期徒刑以上。公檢兩家對逮捕條件形成了一致的認知并以書面形式固定下來，既提高了審查逮捕案件辦案效率，也大大減少了錯案、瑕疵案件的產生。

參考文獻：

[1]孫謙.《論逮捕》，載陳光中，江偉主編.《訴訟法論叢》，法律出版社，2000年版

[2]郭松.《審查逮捕制度運作方式的實證分析——側重于功能實現的角度》.《中南民族大學學報：人文社會科學版》，2010年3期