關于人民檢察院適用非法證據排除規則若干問題探討

摘 要：在新的刑事訴訟法中，對我國的非法證據排除規則有了更加全面地規定，再結合了實踐經驗的基礎上，完善了非法證據排除的實體規則，構建了非法證據調查核實的程序，使得整個非法證據排除體系逐漸規范化。在這種情況下，人民檢察院應當嚴格按照相關的規定根據現有的結構體制進行調整，以適應有關非法證據排除規則的變化。本文就對涉及到人民檢察院使用非法證據排除規則的一些問題進行探討，希望能為相關人員提供借鑒。

關鍵詞：人民檢察院；適用非法證據排除規則；問題

非法證據排除規則在世界范圍內獲得了廣泛的接受，一方面，該規則可以對刑事訴訟懲罰犯罪、保障人權兩方面進行平衡，另一方面，該規則也被廣泛吸納入各種國際公約中，因此成為了能在世界范圍內通行的刑事司法準則。在2010年3月修改的《刑事訴訟法》中，就是在結合了實際案件中對于非法證據排除規則的使用，將該規則進一步完善，強調了無論是公安機關還是人民檢察院都不能出于收集證據的目的而違反法律，應當對非法證據進行排除。該項規定一方面使得“尊重和保障人權” 真正落到實處，另一方面還有效遏制了刑訊逼供等現象，對維護司法公正具有重要的現實意義。

一、人民檢察院適用非法證據排除規則面臨的問題

（一）檢察人員不能準確理解非法證據排除規則

實際上，早在1999年頒布的《人民檢察院刑事訴訟規則》中，就對非法證據的排除進行了規定，此后又專門頒發了非法證據排除規定。這兩項規定中，都有涉及到對非法證據的排除程序的規定，但是從法院刑事審判的角度出發，缺乏了對人民檢察院如何使用排除規則的相關規定。而在新修改的刑事訴訟法中，更進一步的規定了人民檢察院的義務，但是涉及的內容十分有限，并沒有涉及到具體的排除程序，就給檢察人員使用該規則時造成了困擾。鑒于涉及到非法證據排除規則的法律有限，在實際過程中對該規則的應用也存在著一定的限制，檢察人員要想準確無誤地使用非法證據排除原則就比較困難，因此還需要該規則的進一步司法解釋。

（二）人民檢察院對非法取證行為缺乏有力的監督

在收集證據的過程中，偵查人員如果對訴訟參與人進行刑訊逼供或是威脅暴力的方法實現證據的收集，不僅僅對訴訟參與人的合法權利造成了威脅，也嚴重影響了司法的公正。應對該種違法行為，立法機關應當首先將通過非法取證行為得到的證據排除在訴訟之外，也就是說人民檢察院應當嚴格在訴訟中貫徹落實非法證據排除原則。另外，應當嚴肅處理非法取證的偵查人員。最高人民檢察院在2010年頒布的相關規定，就對如何調查核實司法工作人員瀆職行為進行了嚴格的要求；而在新的《刑事訴訟法》中，第55條規定，人民檢察院有權對偵查人員非法取證行為進行監督。

但在實際的工作過程中，由于權利分配的不平衡，檢察院在偵查階段沒有提前介入，再加上其偵查中的非法取證行為具有隱蔽性，很難發現，偵查機關非法取證之后的懲戒制度并不完善，由于以上的種種原因檢察院在行使監督權利時受到阻礙，其在調查核實之后所提出的意見也往往得不到很好的落實。

（三）人民檢察院缺乏對審判階段證明取證行為合法的解釋

在2010年出臺的《非法證據排除規定》中，就有對人民法院如何進行證據合法性調查進行了詳細的規定。令人注意的是，在該規定中特別提出了人民檢察院在審判程序中如何證明取證行為合法的內容。內容公布之后，立刻引起了人們的廣泛關注，也在社會范圍內引發了關于犯罪嫌疑人是否具有舉證的責任以及檢察院在證明取證行為合法過程中使用哪些手段等問題的討論。但是針對這些問題，仍然沒有一個確定的詳細的結果，因而需要進一步完善。尤其是在審判階段中，人民法院如何證明取證行為的合法性還需要提供一個較為合理的解釋。

二、排除規則和程序構建的具體措施

（一）不斷深入的非法證據實體排除規則

實體性規則和程序性規則兩部分共同構成了非法證據排除規則。實體性規則主要對排除范圍、條件以及結果進行界定，在保障人權的基礎上實現了對犯罪行為的懲罰，構建起非法證據排除規則的框架。而程序性規則重點說明了具體的排除程序，集中規定了證明責任、對象以及標準等事項，為非法證據排除規則填充了內容。這兩部分相互依托，互為補充，共同構建了非法證據排除規則，并推動企業不斷完善。在新的《刑事訴訟法》中涉及到的對非法證據排除范圍及結果的界定，就屬于實體性規則。但是對于排除范圍及結果的解釋，仍然存在著不小的爭議。例如，“刑訊逼供”是否包含“威脅”，這里“刑訊逼供”就可能有兩方面的含義，一方面是指精神上的，另一方面則是指身體上的。誠然，這些爭議能夠促進我國關于非法證據排除規則的進一步完善，但是對于檢察人員來講造成了不小的困擾。只有在對立法原意理解的基礎上，才能夠保證檢察人員行為的規范化。因此，在新修改的《高檢規則》中，就明確劃定了非法言詞證據以及實物證據的范圍，明確了刑訊逼供的含義，是指對當事人的身體以及精神兩方面的影響。這一細化的解釋既與《刑事訴訟法》的原意相一致，也消除了司法人員的困擾。

（二）不斷具體的非法取證調查核實程序

《高檢規則》還對非法取證調查核實的程序進行了具體的規范，具有前置性、依附性、司法性三個方面的特點。核實程序需要由人民檢察院首先對非法取證的行為進行核實，然后將核實的情況寫成報告，并提出相應的意見，然后再交由檢察長處理。而人民檢察院對非法取證的調查則是建立在正常訴訟程序基礎上的。而司法性則是指按照法定程序進行中立、真實地判斷。

三、結束語

非法證據排除規則是指導檢察人員對非法證據進行判斷的基本原則。但是，非法證據排除規則仍然處于不斷的發展完善的過程，而我國的刑事立法、司法部門以及學術界也對該規則不斷進行研究。該原則在實際的應用過程中也暴露出了一些問題，應當對非法證據排除原則不斷進行完善，建立合理的排除程序。也只有這樣，才能使得非法證據排除規則不斷完善，發揮其應有的作用。

參考文獻：

[1]路倩.民事訴訟中的非法證據排除規則[J].法制博覽（中旬刊）.2013（07）

[2]陳衛東.人民檢察院適用非法證據排除規則若干問題的思考[J].國家檢察官學院學報. 2013（01）

[3]李鳳玲.對我國確立非法證據排除規則的思考[J].山西農業大學學報（社會科學版）.2008（03）

作者簡介：

張周潔（1988.4～），女，籍貫浙江海鹽，單位浙江省海鹽縣人民檢察院。