實現(xiàn)擔保物權程序申請主體小解

摘 要：新民事訴訟法增加了實現(xiàn)擔保物權的程序，但并沒有具體規(guī)定配套操作規(guī)范，導致司法實踐中的混亂，尤其對實現(xiàn)擔保物權申請主體的認定上。通過對比研究發(fā)現(xiàn)，實現(xiàn)該權利的主體具有廣泛性。

關鍵詞：擔保物權；程序；抵押

我國《擔保法》第53條第1款規(guī)定，擔保物權人無法直接申請拍賣、變賣擔保財產。《物權法》第195條第2款對擔保物權的公力救濟途徑作了以下規(guī)定：“抵押權人與抵押人未就抵押權實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產。”修改了《擔保法》“向人民法院提起訴訟”的規(guī)則，這一修改明確了直接申請拍賣、變賣和提起民事訴訟之間的關系。《物權法》意在降低擔保物權的實行成本。但具體實施辦法，程序法并沒有跟進。

新修改的《民事訴訟法》一百九十六條規(guī)定有權提出申請的是“擔保物權人以及其他有權請求實現(xiàn)擔保物權的人”。“擔保物權人”，其應包括抵押權人、質權人和留置權人。那么是否押權人、質權人和留置權人都可以作為實現(xiàn)擔保物權的申請人？

（1）從法條依據(jù)上看，物權法第一百九十五條第二款之規(guī)定：“抵押權人與抵押人未就抵押權實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產。” 因此抵押權人可以作為申請人是毫無疑問的。至于質權人和留置權人，物權法通篇沒有提到質權人和留置權人的請求權利，僅在第二百一十九條第二款規(guī)定：“債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質權的情形，質權人可以與出質人協(xié)議以質押財產折價，也可以就拍賣、變賣質押財產所得的價款優(yōu)先受償。”；第二百三十六條規(guī)定：“……債務人逾期未履行的，留置權人可以與債務人協(xié)議以留置財產折價，也可以就拍賣、變賣留置財產所得的價款優(yōu)先受償。”因此，沒有法律依據(jù)支持質權人和留置權人可以申請實現(xiàn)擔保物權的特別程序，因為物權法是實體法，民事訴訟法是程序法，因此不能從民事訴訟法的“擔保物權人”是推定所有擔保物權人均能作為申請人，既然物權法沒有規(guī)定，那么就不能賦予質權人和留置權人作為申請人的資格。[1]

（2）從法律實踐來看，物權法第一百九十五條之所以會規(guī)定抵押權人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產，在于抵押權雖然是優(yōu)先權，往往也進行了抵押登記，但是不動產（船舶、航天器是動產，本處均以不動產處理）的占有沒有發(fā)生轉移，而且要辦理不動房產變更登記的話還需要抵押人提供相應的材料，因此，要抵押權人自行拍賣、變賣那就幾乎不能實現(xiàn)。而如果需要通過訴訟的方法確認抵押權，就不能體現(xiàn)擔保物權的優(yōu)越性，雖然最終也能實現(xiàn)債權，但是過程冗長，與立法的初衷——便捷、效率——相悖。轉到出質、留置的情形，因為標的物是動產，并且是由擔保物權人直接占有的，雖然當事人有妥善保管質物、留置物的義務，但實際上該動產甚至有被使用的可能，以至于物權法在二百二十條規(guī)定：“出質人可以請求質權人在債務履行期屆滿后及時行使質權；質權人不行使的，出質人可以請求人民法院拍賣、變賣質押財產。”即為避免擔保物權人怠于行使權利而賦予出質人請求權。可見，質權人、留置權人在實踐中的地位是相當于抵押人的，因為他們的實際占有而獲得了優(yōu)勢地位，所以法律并不需要介入。私法領域，公權力應當最小限度的介入，只有在當事人無力維護自身權利時，公權力才予以救濟。實現(xiàn)擔保物權程序之設定，是以保障擔保物權優(yōu)先性為初衷，賦予權利相對人公力救濟的權利，本質上是平衡當事人雙方的權益。在抵押人、質權人、留置權人本身處于優(yōu)勢地位的情況下，不需要再賦予他們公力救濟的權利。

“其他有權請求實現(xiàn)擔保物權的人”的范圍，物權法第二百二十條規(guī)定的“出質人”和第二百三十七條規(guī)定的“財產被留置的債務人”是法定的了。那么是否還存在其他有權人？

（1）除了物權法規(guī)定的三類申請主體外，我國合同法第二百八十六條規(guī)定的建設工程承包人也可以作為申請主體。另外，我國的海商法、民用航空器法等特別法中規(guī)定的船舶抵押權人、民用航空器抵押權人都歸屬于抵押權，符合物權法的設定范圍，因此也可以作為實現(xiàn)擔保物權案件的申請人。

（2）需要提及是合同法第七十三條有權提起代位權的債權人，該條規(guī)定：“因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。代位權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔。”該條規(guī)定債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，要注意的是，法律賦予債權人的是代位行使債權的權利，并未限制必須通過訴訟程序。在民事訴訟法修改前，債權人提起代位權訴訟當然是必由之路，可在修改的民事訴訟法實行之后，既然規(guī)定了實現(xiàn)擔保物權的特別程序，抵押權人可以依其抵押權逕行申請法院拍賣、變賣抵押物，從而實現(xiàn)債權，那么債權人是否能夠代為行使其申請權來實現(xiàn)債權呢？筆者認為，債權人代位權制度，究其根本還是債權的延伸，而申請實現(xiàn)擔保物權的權利來源于擔保物權，債權人不能直接以自己的名義跳過代位權訴訟程序主張抵押權優(yōu)先受償權。但是，在經過代位權訴訟之后，如果債權人獲得了直接向次債務人的債權，那么此時其身份就相當于債務人，雖然不具有抵押權人的身份，但是由于抵押權是建立在對次債務的擔保之上，因此在這種情形下，債權人可以向法院申請實現(xiàn)擔保物權。[2]但是該擔保物權的優(yōu)先性僅在次債務人的所有債權人之間發(fā)生，在債務人的所有債權人之間沒有優(yōu)先性。綜上，抵押權人的債權人可依據(jù)代位權向人民法院提出申請，但是前提是以通過訴訟方式獲得了次債權，并且對于拍賣、變賣抵押物的所得沒有優(yōu)先權。

參考文獻：

[1]高圣平.擔保物權實行途徑之研究——兼及民事訴訟法的修改.，法學.2008年2月版本

[2]秦炳輝.實現(xiàn)擔保物權案件的申請、受理與審查.山東審判.2013年10月版

作者簡介：

尤加陽（1983～），男，漢族，福建南安人，工作單位福建省南安市人民法院民二庭，研究方向：民法學、商法學。