論買賣合同中違約對風險承擔的影響

風險承擔問題在買賣合同中占有很重要的地位，是在合同審核、風險評估中最重要的關(guān)注點之一。在合同沒有約定的情況下，需要按照法律對于風險承擔的規(guī)定來平衡合同雙方的損失和利益。當雙方當事人涉及違約行為時，風險負擔的原則就比較復雜，需要將違約責任納入到風險負擔的考量范圍中。違約責任與風險負擔是雖然是兩種截然不同的法律制度，但二者之間卻有著密不可分的關(guān)系，在一般情況下二者互不影響，但在特殊情況下，也就是履約過程中損害發(fā)生后可以同時存在。下面我們就來分析一下不同違約形態(tài)下的風險負擔原則：

一、預期違約情況下的風險負擔

對于債權(quán)人方來講，預期違約的法律效果有兩種，一是債權(quán)人接受預期違約，不再為履行合同做準備也不會發(fā)生任何成本，解除合同并請求債務(wù)人賠償，因為只有在債權(quán)人接受的情況下才構(gòu)成預期違約；二是不接受預期違約，合同繼續(xù)有效。債權(quán)人可以選擇在合同履行期到來之前債務(wù)人明確表示不履行之后立即采取措施，要求債務(wù)人進行損害賠償，此時表明債權(quán)人接受了債務(wù)人的意思表示，預期違約成立。根據(jù)《美國統(tǒng)一商法典》第2-510條（3）規(guī)定，如果在合同履行過程中發(fā)生雙方當事人違約的情況，則會對風險的負擔產(chǎn)生根本影響，如果出賣人已經(jīng)把符合合同要求的貨物特定化，買受人在貨物交付之前預期違約或者以其他方式違約，出賣人可以就自己保險不覆蓋的部分在合理的商業(yè)期限內(nèi)向買受人提出索賠。也就是說，雖然按照交付主義原則，在貨物交付前損毀的風險應由出賣人承擔，但如果買受人發(fā)生預期違約，此時的貨物損毀的風險轉(zhuǎn)為買受人承擔。

如果債權(quán)人選擇了第二種情況拒絕了債務(wù)人預期違約的意思表示，合同標的物的風險應該如何分擔呢？債權(quán)人的拒絕可以認為是合同繼續(xù)有效，債權(quán)人可以等到合同履行期到來之時再要求債務(wù)人進行賠償。也就是說，當債權(quán)人拒絕債務(wù)人的預期違約意思表示時，預期違約不成立，那么風險負擔的原則仍然按照交付主義原則分配。

二、實際違約情況下的風險負擔

實際違約相對預期違約而言，是指合同履行期到之后，當事人違反合同義務(wù)的行為。實際違約可分為幾種形態(tài)，如根本違約、不履行、履行瑕疵和延遲履行。

1.根本違約情況下的風險負擔

在根本違約的情況下，風險的負擔方式應當隨債權(quán)人的救濟方式的不同而有所區(qū)別。 《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》中第70條規(guī)定了出賣人根本違約時的風險負擔規(guī)則：“如果出賣人已根本違反合同，第六十七條、第六十八條和第六十九條的規(guī)定，不損害買受人因此種違反合同而可以采取的各種補救辦法。”也就是說，只有在出賣人根本違約時，買受人才可以采取如“宣告合同無效”的補救措施，此時風險的承擔又轉(zhuǎn)移給了出賣人。比如甲乙雙方簽訂了國際貨物買賣合同，買受人在收到貨物驗收后，發(fā)現(xiàn)貨物是完全不符合合同約定的次品，此時雖然貨物已經(jīng)在買受人照管之下，但買受人可以以出賣人根本違約為由拒絕接受貨物宣告合同無效。此時如果貨物發(fā)生損毀滅失，則風險應由出賣人承擔。另一種情況是出賣人根本違約時，買受人沒有選擇解除合同，而是承認合同繼續(xù)有效并要求損害賠償，修理貨物等補救措施。此時貨物正常交付，那么按照風險負擔的一般規(guī)則，貨物在交付之后的風險應該有買受人來承擔，即便是出賣人已經(jīng)根本違約，買受人所要求的賠償損失也不應該包括風險發(fā)生所導致的貨物損失部分。換句話說，買受人要求對不符合合同規(guī)定的貨物進行賠償或者重新交付替代貨物，那么在買受人照管下的不符合要求的貨物是否因為風險滅失與合同的根本目的沒有關(guān)系，風險則理應由買受人承擔，否則，出賣人既要承擔重新交付貨物的義務(wù)又要承擔已經(jīng)交付了的貨物的風險，對于出賣人來講有失公平。

2.不履行情況下的風險負擔

如果出賣人無正當理由拒絕交付合同標的物，表明出賣人不愿履行合同約定的義務(wù)，實際上已經(jīng)侵害了買受人的應得利益。因此，合同簽訂的目的落空，出賣人構(gòu)成根本違約。出賣人拒絕交付的標的物自始至終都在出賣人的照管之下，與買受人無關(guān)，因此在此期間發(fā)生的貨物損毀、滅失的風險應當由出賣人承擔。

如果買受人拒絕受領(lǐng)合同標的物，風險負擔的原則取決于買受人是否有正當?shù)睦碛伞＜僭O(shè)買受人在驗收貨物時，發(fā)現(xiàn)貨物質(zhì)量與合同描述不符，因而拒絕受領(lǐng)，則在這種情況下拒絕受領(lǐng)是因為出賣人的根本違約，風險應當由出賣人承擔。反之，假設(shè)買受人由于自身管理原因項目執(zhí)行期推遲而拒絕受領(lǐng)，那么買受人構(gòu)成違約，在此期間發(fā)生的風險應當由買受人承擔。

3.瑕疵履行情況下的風險負擔

（1）如果出賣人交付的貨物有質(zhì)量瑕疵，只有在其違反了合同實質(zhì)性目的時，且買受人形式了拒收權(quán)的情況下，風險才由出賣人承擔。我國《合同法》第148條規(guī)定，“因標的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。買受人拒絕接受標的物或者解除合同的，標的物毀損、滅失的風險由出賣人承擔。”

（2）出賣人瑕疵履行數(shù)量不符的情況可分為多于約定數(shù)量或少于約定數(shù)量。《英國貨物買賣法》和《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》中規(guī)定了部分履行的情況，如果出賣人交付了少于合同約定的貨物數(shù)量，買受人可以拒收貨物也可以接受貨物，但必須支付相應的貨款。如果出賣人交付了多于約定數(shù)量的貨物，買受人可以接受合同約定數(shù)量的貨物拒絕多余的貨物，或者拒絕接受全部貨物。當然買受人也可以接受全部的貨物并承擔多余部分的價款，同時，在全部貨物交付后多余部分貨物的風險也應該由買受人承擔。但是，如果買受人拒絕接受多余部分貨物，在發(fā)出正式通知后，如果此部分貨物發(fā)生意外滅失，風險則應該轉(zhuǎn)由出賣人承擔。

4.延遲履行情況下的風險負擔

（1）因債權(quán)人延遲受領(lǐng)造成的不及時交付。在買賣合同中，債權(quán)人的受領(lǐng)延遲指的是買受人針對出賣人的交付沒有履行合同義務(wù)的一種違約形態(tài)，它與第一種情況的過錯或者疏于配合不同。《德國民法典》第293-304條規(guī)定，在債權(quán)人因不受領(lǐng)貨物而負延遲責任時，風險負擔轉(zhuǎn)移給債權(quán)人。《美國統(tǒng)一商法典》第2-510條也規(guī)定，違約情事包括延遲受領(lǐng)，所以在買受人延遲受領(lǐng)的風險，原則上也應該由買受人承擔。可見在買受人受領(lǐng)延遲的情況下，出賣人已經(jīng)完成其主要義務(wù)，各國法律普遍規(guī)定減輕出賣人的責任，出賣人對于自己的輕微責任或者對于風險造成的標的物損失不應承擔責任，那么雖然貨物沒有實質(zhì)意義上的交付，但此時的風險已經(jīng)轉(zhuǎn)移給買受人承擔。

（2）因出債務(wù)人延遲交付的情況。各國法律對這一情況的規(guī)定都比較一致，《德國民法典》第286條、287條規(guī)定， 債務(wù)人應對交付延遲所產(chǎn)生的損害負擔賠償責任，如果延遲后交付對債權(quán)人無利益，則債權(quán)人可以拒絕受領(lǐng)標的物并對不履行要求損害賠償。債務(wù)人應對延遲期間的任何過失負責，包括延遲期間因發(fā)生意外而造成的給付不能，債務(wù)人也應當負擔責任。《智利民法典》中關(guān)于標的物的滅失一章中的第1672條規(guī)定：“如特定物因債務(wù)人的過失或在債務(wù)人延遲期間滅失，債務(wù)人的義務(wù)依然存在，但債的標的發(fā)生變更；債務(wù)人負擔給付該物的價金并向債權(quán)人賠償損害的義務(wù)。然而，如債務(wù)人延遲，而作為標的物的特定物因如它處于債權(quán)人權(quán)力之下仍不免滅失的意外事件滅失，則債務(wù)人僅應賠償延遲造成的損害。但如果在意外事件之情形，如該物處于債權(quán)人的控制下即不會發(fā)生同樣的滅失，債務(wù)人應負擔給付物的價金和賠償延遲損害的義務(wù)。” 也就是說，出賣人如果延遲交付導致合同目的不能實現(xiàn)的，即構(gòu)成根本違約，此時出賣人應承擔延遲期間標的物的風險造成的損失。

總結(jié)來說，在雙方當事人的眾多違約形態(tài)中，我們無法明確用法律規(guī)定哪種情況下風險就一定由哪一方承擔，也不會存在某種法規(guī)適用于所有的情況，但法律應當根據(jù)當事人違約所產(chǎn)生的不同法律后果及損害程度來判斷風險負擔的原則。如果當事人的輕微過失不損害對方當事人的根本利益，則僅需要負擔賠償責任，風險的負擔仍然應當按照一般情況下處理；但如果違約造成了合同目的落空或者對方當事人無合同利益，則應當同時承擔風險損失和違約責任，如果當事人惡意違約，還應承擔合同相關(guān)的間接損失。因此，不論是那種違約形態(tài)，只要構(gòu)成根本違約，就會對風險負擔原則造成影響。在司法實踐中，需要充分尊重當事人意思自治，用現(xiàn)有的法律法規(guī)來彌補當事人的意思表示。

參考文獻：

[1]馮大同.《國際貨物買賣法》，對外經(jīng)濟貿(mào)易出版社，1993年版

[2]史尚寬.《債法各論》，中國政法大學出版社，2000年版

[3]惠從冰.《違約救濟比較研究》，法律出版社，2013年版

[4]余延滿.《貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與風險負擔的比較法研究》，武漢大學出版社，2002年版

[5]李新天.《違約形態(tài)比較研究》，武漢大學出版社，2005年版

[6]馬特，李昊.《英美合同法導論》，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，2009年版