中國法律史研究新探

摘 要：近些年來，盡管學(xué)界對中國法律史研究有了長足的進(jìn)步，但是，對于中國法律史研究的方法問題，依然缺乏必要的、自覺的省思。中國法律史學(xué)科近年來面臨著重大危機(jī)，但已有的種種對策并不足以改變現(xiàn)狀。即中國法律史學(xué)者在不否認(rèn)考證、廣泛收集史料為研究基礎(chǔ)的前提下，以“通過法律史，超越法律史”的姿態(tài)，發(fā)揮自身在法學(xué)學(xué)術(shù)及基于本土立場的比較優(yōu)勢，以適當(dāng)引入現(xiàn)代中國法律問題為導(dǎo)向，在法學(xué)問題意識下選擇優(yōu)先研究的法律史專題，結(jié)合社會(huì)調(diào)查，探討古今法律的聯(lián)系，尋找中國傳統(tǒng)法律中的制度理性和法律智慧，化制度得失為歷史啟示，使中國法律史學(xué)成為推動(dòng)其他法學(xué)學(xué)科發(fā)展及法治建設(shè)的基礎(chǔ)性學(xué)科。這種中國法律史研究的新思路將更有助于提升中國法律史學(xué)的學(xué)科地位。

關(guān)鍵詞：中國法律史；研究方法；研究目的

在中國的歷史語境里，前面提到的研究范式基本上滿足了中國古人對于法律的歷史思考——主要限于以往的法律之“史”對于當(dāng)下的法律“用”的功能進(jìn)行檢討①。自鴉片戰(zhàn)爭，國門洞開，一種與中國固有的法律文化“異質(zhì)”的法律文化“侵入”中國。隨著法律思想啟蒙運(yùn)動(dòng)的掀起，法律制度改革運(yùn)動(dòng)的推展，一種西方的法律話語系統(tǒng)，一套西方的法律制度結(jié)構(gòu)，迅速取代中國固有的法律話語和法律制度。在這樣一種格局里，中國法律的歷史敘事范式開始出現(xiàn)斷裂。換句話說，如今學(xué)者開始用西方的法律分類模式、法律術(shù)語、乃至歷史編撰方法來重構(gòu)中國法律傳統(tǒng)。這樣一種中國固有法律的歷史敘事活動(dòng)，迄今已有百年的歷史。其間的成績固然可以驕人，但是問題也不少。因?yàn)椋^某某研究方法大抵都是“事后總結(jié)”的產(chǎn)物，往往又決定著學(xué)術(shù)研究的未來趨勢——學(xué)術(shù)課題（研究對象）的設(shè)定，史料的運(yùn)用，解釋視角的選擇，乃至推導(dǎo)的結(jié)論等等。

當(dāng)前，史學(xué)研究的主流是：考證源流，描述歷史的真實(shí)狀態(tài)，而較少關(guān)注現(xiàn)實(shí)問題。同樣，中國法律史研究也往往忽視現(xiàn)代中國的法律問題及其他法學(xué)學(xué)科關(guān)注的重大課題。這種與主流史學(xué)研究相適應(yīng)的中國法律史研究有些類似于學(xué)者的自我智力娛樂，未能向其他法學(xué)學(xué)科積極提供歷史經(jīng)驗(yàn)或?qū)W術(shù)智慧，故而在法學(xué)領(lǐng)域的影響力十分有限。不僅如此，法學(xué)界的中國法律史學(xué)者也很少深入領(lǐng)會(huì)法學(xué)的精義或參考其他部門法學(xué)的成就。例如，在我國民法史領(lǐng)域里，一些學(xué)者只是簡單套用現(xiàn)代法學(xué)概念，將“民法”、“物權(quán)”、“所有權(quán)”等不作區(qū)別地直接用于對我國古代財(cái)產(chǎn)權(quán)利狀態(tài)的描述。

但是，我們決不能因此而否認(rèn)中國法律史研究推進(jìn)其他法學(xué)學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在可能。王亞新就認(rèn)為，學(xué)習(xí)日本對中國法律史研究所積累的成果不僅給自己關(guān)于當(dāng)代中國民事訴訟制度的研究提供了極為重要的學(xué)術(shù)資源，而且在與歷史學(xué)者的對話中真正達(dá)到了一種方法論的自覺。

研究歷史，史料是一個(gè)基本前提，這是毫無爭議的。那么，什么是史料呢？史料學(xué)已有很多的討論。而我又非這一方面的行家里手，自然沒有資格置喙其間。不過，在學(xué)習(xí)中國法律史的時(shí)候，我也曾碰到過一些問題，產(chǎn)生過一些想法。這里，我僅僅從“史料與理論”相互關(guān)聯(lián)的角度來議論一下中國法律史研究的史料問題。

要之，研究對象變了，史料會(huì)跟著變；理論方法變了，史料同樣會(huì)跟著變。正是基于這樣的認(rèn)識，從一般意義說，所有存留至今的各種歷史文本，全都可以成為中國法律史的材料。雖然中國法律史學(xué)科的危機(jī)有諸多外在因素，諸如在市場經(jīng)濟(jì)的影響下，更多學(xué)生棄法律史學(xué)而擇民商法學(xué)等實(shí)用學(xué)科，但筆者認(rèn)為，中國法律史學(xué)科之所以面臨危機(jī)的重要原因在于，囿于既有方法的陳舊及研究目的的含糊不清，中國法律史學(xué)界既未能向其他法學(xué)學(xué)科貢獻(xiàn)學(xué)術(shù)智慧，又未能對我國現(xiàn)代法治建設(shè)產(chǎn)生應(yīng)有的影響，中國法律史學(xué)在法學(xué)學(xué)科群內(nèi)理所當(dāng)然地被邊緣化。

中國法律史研究之所以具有為現(xiàn)代中國法學(xué)及制度優(yōu)化提供學(xué)術(shù)智慧的可能，乃在于中國現(xiàn)代社會(huì)所面臨的問題與諸多法律傳統(tǒng)息息相關(guān)，傳統(tǒng)社會(huì)某一法律問題所面臨的困境及其解決方法有可能作為我們解決當(dāng)下類似問題的借鑒。盡管在文本層面中國舊有的法律概念、法律制度等與現(xiàn)代法律概念、法律制度等發(fā)生了徹底斷裂，但這并不意味著文本之外的其他中國舊有的法律傳統(tǒng)在現(xiàn)代社會(huì)完全失去了影響力。②一些研究表明，諸多中國法律傳統(tǒng)及其變形至今仍然在延續(xù)。此外，法律史學(xué)者還可對我國歷史上存在的優(yōu)秀法律傳統(tǒng)進(jìn)行發(fā)掘、分析、總結(jié)和概括，深入考證和闡釋我國傳統(tǒng)法律的價(jià)值理念、制度設(shè)計(jì)、司法適用技術(shù)等，尋找我國傳統(tǒng)法律中的制度理性和智慧。因此，面向現(xiàn)代的中國法律史研究通過聯(lián)系過去與現(xiàn)在，有可能化歷史之成敗為思考當(dāng)今問題之智慧。

注釋：

①劉夢溪.《中國文化》，1990年12月第3期

②倪正茂.《批判與重建——中國法律史研究反撥》，法律出版社，2002年版，第277頁

參考文獻(xiàn)：

①李力.《危機(jī)、挑戰(zhàn)、出路：“邊緣化”困境下的中國法制史學(xué)———以中國大陸地區(qū)為主要對象》，《法制史研究》，2005年第8期

②蘇亦工.《法律史學(xué)研究方法問題商榷》，《北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》，1997年第4期

③王亞新.《社會(huì)變革中的民事訴訟》，中國法制出版社，2001年版第377頁

④張中秋編.《法律史學(xué)科發(fā)展國際學(xué)術(shù)研討會(huì)文集》，中國政法大學(xué)出版社，2006年版第1-491頁