當(dāng)下中國(guó)民事訴訟法制度之考察

摘 要：當(dāng)如今現(xiàn)代化的目標(biāo)混跡于社會(huì)和諧和司法能動(dòng)的政治話語(yǔ)而變得模糊不清時(shí)，當(dāng)現(xiàn)代化的方向遭遇作為學(xué)習(xí)樣本的西方制度的后現(xiàn)代動(dòng)向而變得搖擺不定時(shí)，鮮明地強(qiáng)調(diào)這一目標(biāo)，有助于在當(dāng)代中國(guó)民事司法所必須承擔(dān)的多重?fù)?dān)當(dāng)之中，分清司法職能與政治任務(wù)、法律人的職業(yè)責(zé)任與社會(huì)責(zé)任，而不至于將制度目標(biāo)迷失于政治的權(quán)宜之計(jì)中。這一立場(chǎng)或目標(biāo)并非取決于任何人的主觀臆斷或愿望，相反，它取決于中國(guó)當(dāng)下所處的時(shí)代特質(zhì)和社會(huì)基礎(chǔ)——在一個(gè)由農(nóng)業(yè)社會(huì)邁向工業(yè)化的時(shí)代，在一個(gè)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)度，民事司法改革的總體方向不可能偏離專業(yè)化、規(guī)范化的軌道，因?yàn)閷I(yè)化、標(biāo)準(zhǔn)化、程序化是工業(yè)社會(huì)的基本特征。過(guò)去二、三十年來(lái)，剛剛進(jìn)入工業(yè)化時(shí)代的中國(guó)與位于后工業(yè)時(shí)代的西方國(guó)家的民事司法制度的發(fā)展猶如相向行駛的列車，但至今在非專業(yè)化與過(guò)度專業(yè)化之間的平衡點(diǎn)上相遇，因而我們還沒(méi)有向去正式化、去專業(yè)化方向倒退的資本。我們將走向何處，取決于我們?cè)从诤翁帯F(xiàn)位于何處。

關(guān)鍵詞：民事訴訟法；訴訟制度；考察

彈指一揮之間，1991年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》已經(jīng)頒行20多年了。面對(duì)當(dāng)代見(jiàn)證并參與了這一時(shí)期制度建構(gòu)和改革歷程的目擊者和親歷者，簡(jiǎn)單地回顧和描述這段歷史并無(wú)必要。但對(duì)于這段歷史的評(píng)價(jià)卻有助于看清未來(lái)的路，我也為此在中國(guó)民事訴訟法前面醒目地加上了“邁向現(xiàn)代化”這樣老土的定語(yǔ)，不僅用于描述過(guò)去20年司法改革的基本狀況，更是為了強(qiáng)調(diào)在我國(guó)這一目標(biāo)尚未完成因而仍須努力。

在證明部分，《民事訴訟法》文本中還缺失了關(guān)于免證事項(xiàng)、證明妨礙、證明與釋明等相關(guān)規(guī)定，尤其是免證事項(xiàng)規(guī)范的缺失。在證據(jù)部分，關(guān)于證據(jù)調(diào)查、各類證據(jù)的運(yùn)用、證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證等都有所缺失。關(guān)于這些內(nèi)容，雖然最高法院的《證據(jù)規(guī)定》有所規(guī)范，但鑒于創(chuàng)法過(guò)度，《證據(jù)規(guī)定》的合法性一直飽受質(zhì)疑，這就大大降低了《證據(jù)規(guī)定》的有效性。實(shí)際上，《證據(jù)規(guī)定》也在不斷質(zhì)疑聲中漸入半睡眠甚至深度睡眠的狀態(tài)。雖說(shuō)將民事證據(jù)的所有規(guī)制都在《民事訴訟法》中加以規(guī)定是不可能的，也不現(xiàn)實(shí)，但將其基礎(chǔ)性、支柱性的內(nèi)容加以規(guī)定是可以做到的。①例如，除客觀證明責(zé)任的一般原則以及適用前提之外，關(guān)于免證事項(xiàng)、自認(rèn)制度等是可以明確規(guī)定的。有的反映現(xiàn)代性訴訟特征及應(yīng)對(duì)措施的證據(jù)制度。如文書(shū)提出命令制度，在國(guó)外已經(jīng)普遍適用，但在修正案中依然沒(méi)有得到反映。因此.民事證據(jù)制度修正還有進(jìn)一步探討的余地。以下，筆者針對(duì)《民事訴訟法修正案》，就其已規(guī)定的內(nèi)容以及還應(yīng)當(dāng)增加的內(nèi)容談?wù)勛约旱恼J(rèn)識(shí)，以期推進(jìn)民事證據(jù)制度的修改。

民事證據(jù)制度的現(xiàn)代發(fā)展有一個(gè)十分重要的方面，就是如何根據(jù)現(xiàn)代化的進(jìn)程和現(xiàn)實(shí)更加有效地發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，更為客觀、公正地裁決糾紛。社會(huì)現(xiàn)代化的發(fā)展也使得糾紛具有了新的特征。即糾紛事實(shí)更加復(fù)雜，因?yàn)樯a(chǎn)、經(jīng)營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)的原因，相關(guān)的信息更加封閉，這就導(dǎo)致了所謂的“證據(jù)偏在”的情形，即揭示案件真實(shí)事實(shí)的證據(jù)往往被控制在一方當(dāng)事人或第三人手中。這種情形使得負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人難以相應(yīng)地證據(jù)證明，基于個(gè)人利益約束，持有證據(jù)的一方當(dāng)事人也不愿意提出證據(jù)，基于此，案件事實(shí)不能得以揭示，法院也就難以作出公正裁判。為了實(shí)現(xiàn)盡可能以案件真實(shí)為基礎(chǔ)的公正裁判這一民事訴訟法的價(jià)值追求，矯正訴訟當(dāng)事人在舉證證明能力方面實(shí)質(zhì)上的不平等，在“證據(jù)偏在”情形下回歸當(dāng)事人武器平等，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人在訴訟中的實(shí)質(zhì)平等。②一些國(guó)家和地區(qū)民事訴訟法規(guī)定了相應(yīng)的法律應(yīng)對(duì)制度，即文書(shū)提出命令制度。所謂文書(shū)提出命令。是指法院根據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，要求對(duì)方當(dāng)事人或案外第三人提出其持有的對(duì)待證事項(xiàng)有證明意義的文書(shū)的決定。關(guān)于文書(shū)提出命令的要件和程序的規(guī)范就構(gòu)成文書(shū)提出命令制度。相對(duì)于法院的命令，持有該文書(shū)的當(dāng)事人或案外人就具有了向法院提出文書(shū)的義務(wù)。在法律上稱為“文書(shū)提出義務(wù)”。由于書(shū)證在民事訴訟中對(duì)于查清案件真相具有非常重要的作用，而文書(shū)即為書(shū)證的物質(zhì)載體，因此，文書(shū)的提出和運(yùn)用對(duì)于待證事實(shí)的證明具有重要意義。

民事證據(jù)制度是民事訴訟法中最重要，也是最復(fù)雜的一項(xiàng)制度，因此，修改和完善民事證據(jù)制度將是一項(xiàng)艱巨的工作，本次民事訴訟法修改對(duì)于民事證據(jù)制度調(diào)整還只是一小步。今后，一方面。需要在深入研究域外證據(jù)制度和理論的基礎(chǔ)上，借鑒域外的證據(jù)制度；另一方面，也需要對(duì)我國(guó)民事證據(jù)制度的實(shí)踐情形進(jìn)行深入的調(diào)查，獲得更為充分的實(shí)證資料，以便構(gòu)建完善實(shí)用的民事證據(jù)制度。理論和實(shí)證研究這兩個(gè)方面，目前我們的作為都還有很大欠缺。從理念上，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，不僅民事證據(jù)制度的研究，民事證據(jù)制度的完善也都受到當(dāng)下所謂“大眾化司法”的司法理念的影響，導(dǎo)致我們?cè)谙喈?dāng)?shù)某潭壬蠈⒆C據(jù)規(guī)則簡(jiǎn)單化、程序虛無(wú)化當(dāng)做大眾化司法應(yīng)有的內(nèi)涵，從而阻礙了學(xué)術(shù)研究的深化和制度建設(shè)的推進(jìn)，使得我國(guó)的民事證據(jù)制度以及民事訴訟依然在一個(gè)較低的、單一化的層次上運(yùn)行。作為一個(gè)能夠應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜化、多樣化的糾紛以及滿足多元化需求的民事訴訟系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)多層次的復(fù)雜系統(tǒng)，既有極其簡(jiǎn)易、快捷的程序應(yīng)對(duì)，也有精致、細(xì)致的事實(shí)確認(rèn)和裁判程序應(yīng)對(duì)。使其能夠保持訴訟效率、成本與訴訟正義實(shí)現(xiàn)的均衡。因此，欲使我國(guó)的程序法制能夠進(jìn)一步得以提升，轉(zhuǎn)化我們的司法理念是非常必要的，如果不能將我們的司法理念轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代化的司法理念，民事證據(jù)制度的現(xiàn)代化是難以實(shí)現(xiàn)的。

注釋：

①李浩.《舉證時(shí)限制度的困境與出路——誼問(wèn)證據(jù)失權(quán)的正義性》，《中國(guó)法學(xué)》，2005年第3期

②張衛(wèi)平.《舉證時(shí)限制度的若干問(wèn)題》，《人民司法》，2003年第9期

參考文獻(xiàn)：

[1]龍宗智.《證據(jù)分類制度及其改革》，《法學(xué)研究》，2005年第5期

[2]陳榮宗，林慶苗.《民事訴訟法》，臺(tái)北：三民書(shū)局，2005年版

[3]張衛(wèi)平等.《民事訴訟法修正案修改意見(jiàn)》，廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2011年版

[4]李浩.《舉證時(shí)限制度—自問(wèn)證據(jù)失權(quán)的正義性》，《中國(guó)法學(xué)》，2005年第3期