對強制醫療程序開展檢察監督存在的問題與對策

摘 要：修改后的《刑事訴訟法》實施以來，強制醫療程序是新刑事訴訟法規定的一項特別刑事訴訟程序。強制醫療制度在實踐運行中遇到了不少問題，當下對該制度予以具體化、明確化和規范化，確保其正常有效的運行，顯得尤為迫切和重要。

關鍵詞：強制醫療程序；檢察監督；問題；對策

修改后的《刑事訴訟法》在第五篇第四章設置了“依法不負刑事責任的精神病人的強制醫療程序”，首次規定通過司法程序決定當事人是否需要強制醫療，標志著強制醫療司法審查模式在我國全面確立。

一、檢察機關對強制醫療程序進行法律監督的積極意義

1.檢察監督有助于制約強制醫療程序的濫用

精神病人由于其病理因素，其思想和行為本身具有異于常人性，導致其在實施嚴重危害社會的行為時常常具有與普通犯罪人不同的特性，而這些特性又往往對社會具有更大的危害性、不穩定性以及暴力性。具體而言，精神病人實施“犯罪”主要具有三大特點：一是對象非的不特定性；二是手段的暴力性；三是侵害行為的反復性。因此對精神病人實施強制醫療符合社會防衛的需要。但是，如果精神病人的個人自由完全可以基于防衛社會的目的，以“社會防衛需要”為借口下被恣意剝奪，那么這就與現代法治的基本精神格格不入。

由檢察機關對強制醫療的決定和執行進行監督，最大限度的防止強制醫療程序被濫用。任何法律的執行如果沒有強有力的監督作為保障，最終都將面臨走入歧途的風險。已經被廢止的《城市流浪人員收容遣送辦法》和即將走向終結的勞動教養制度在其確立之初，都曾經對于社會防衛起到過積極的作用。然而由于程序設計上的不足和監督的缺位，使其最終被法治社會所淘汰。《刑事訴訟法》修正之后，強制醫療的程序雖然得到了極大的完善，但是如果沒有法律監督作為保障，難以保證強制醫療程序在法律實踐中能否與立法者的初衷相符。立法者在設計強制醫療程序，又將法律監督權賦予檢察機關，也是為了防止強制醫療程序在實際操作中由于人為的原因而再次被濫用。

2.檢察監督有助于降低強制醫療程序變動的隨意性風險

從我國過去的執法實踐來看，對實施了違法行為并具有社會危險性的精神病人，由公安機關負責人審批后即可送至安康醫院進行強制性醫療，剝奪公民自由的時間至少為一年，期滿后還可由公安機關自行決定延長相應的期限，延長次數沒有限制。強制醫療在變動上的隨意性和時間上的不確定性也是其廣受詬病的原因之一。

修改后《刑事訴訟法》中，強制醫療措施的解除有兩個必須環節：一是強制醫療機構對于不需要繼續強制醫療的精神病人提出解除意見；二是人民法院批準。被強制醫療人及其近親屬的申請則不是必須環節。從制度設計上來看，現有解除程序已經擺脫了以往公安機關自審自批的單一決定模式，轉為由強制醫療機構提出，法院批準的復合決定模式。強制醫療程序變動的隨意性風險已經有所降低。但是，為防止在長期司法實踐之后，兩家機關中一家獨大，另一家附和的局面出現，賦予檢察機關監督權是立法者防患于未然的表現，也體現了我國法律在程序設計上逐漸走向成熟。

二、檢察機關對強制醫療程序開展法律監督存在的主要問題

1.法定監督范圍有待進一步擴大

雖然修改后《刑事訴訟法》規定人民檢察院對強制醫療的決定和執行實行監督。但是對于強制醫療的啟動程序卻未曾提及。根據法律規定，公安機關發現精神病人符合強制醫療條件的，應當制作強制醫療意見書，移送人民檢察院。因此整個強制醫療程序的啟動是由公安機關開始的，但是在程序啟動方面，法律并未賦予檢察機關法律監督權。同時，公安機關在法院作出強制醫療決定之前，可以采取臨時的保護性約束措施。而且，對于這種臨時的保護性約束措施的解除，法律并沒有明確的規定。

2.缺乏法律監督的細化規定

法律雖然賦予檢察機關對強制醫療程序的監督權，但是法律對于監督的方式、途徑、法律效果等問題卻沒有涉及。作為新增的一項重要訴訟程序，如果沒有切實有效的具體操作性規范，一方面將極大地制約程序本身的功能；另一方面還可能因為“無章可循”，導致程序虛置，甚至可能出現濫用權力的情況，這就與制度設計的初衷背道而馳。人民檢察院進行法律監督必須在法律上有可操作的程序，這些程序如不在立法中明確，法律監督必然無法操作，雖然最高人民檢察院在其出臺的刑事訴訟規則中有相關司法解釋，但是受其效力本身的限制，強制醫療機構或者人民法院未必會遵從。檢察院內部結構中并沒有適宜從事強制醫療監督的部門，也缺少適宜從事強制醫療監督的專業性人才。

三、檢察機關對強制醫療程序開展法律監督的制度構建

1.擴大法律監督范圍，細化法律監督規則

鑒于現有立法中存在的法律監督范圍不全面，相關監督規則不具體的問題，筆者認為，一方面，可以通過由人大出具立法解釋的方式，對強制醫療的決定程序進行擴大解釋，將強制醫療從啟動到法院最終決定的全過程，解釋為強制醫療的決定程序；另一方面，可以由“兩高”會同司法部共同制定關于強制醫療的司法解釋，或由立法機關出臺立法解釋，并在解釋中就人民檢察院如何介入強制醫療程序的決定與執行程序，包括監督內容、監督方式等作出具體的規定，以有效指導監督實踐。

2.設置專業化機構，引進專業人才開展監督工作

在具體的機構設置上，有學者指出對強制醫療進行監督的專業化機構可以有三種設置模式：一是由技術部門進行監督；二是由專門的訴訟監督機構進行監督；三是由監所檢察部門進行監督。這三種模式雖然各有利弊，但是指定專門機構進行監督的重要性。筆者傾向于在檢察機關內部成立有別于公訴部門的專門的訴訟監督機構，這樣既可以充分利用系統內外的兩種法醫資源，同時也便于客觀中立地進行審查。在這種專門的訴訟監督機構中，可以適量引入醫學與法學的復合型人才，使得機構更具專業性，監督更有力度。

3.加強執行監督，明確檢察監督的范圍和方式

從檢察監督的應有之義來看，檢察機關對強制醫療機構執行活動進行的監督，至少包括以下幾項內容：審查強制醫療機構是否對被強制醫療的人實施必要的治療，是否給予被強制醫療的精神病人恰當的生活待遇，是否按照要求定期對被強制醫療的人進行診斷評估，是否按照要求提出解除強制醫療的申請保障被強制醫療人（特別是那些經過強制醫療后精神健康狀況得到一定恢復，而沒有繼續強制醫療必要的對象）的合法權益，等等。

筆者認為，監督方式建議采取異地協作、檢察建議、現場監督等方式，條件具備的還可以實行監控聯網，強化動態監督和同步監督。對于異地執行，本著節約司法成本和司法便利原則，檢察機關可以參考社區矯正的模式，由案發地檢察機關將強制醫療文書移送執行地檢察機關，由執行地的檢察機關進行強制醫療具體過程的監督，并將該監督納入執行地檢察機關的工作績效內容；對強制醫療執行活動的監督，要根據強制醫療執行機構及其職責，對強制醫療程序中的治療、診斷、評估進行監督，既要注意維護被強制醫療的精神病人的合法權益，對已經不具有人身危險性、不需要繼續強制醫療而執行機構沒有解除強制醫療的，應當及時提出檢察建議；還要注意防止個別強制醫療執行機構出于成本考慮，或是工作疏忽對未得到有效治療而仍有人身危險性的精神病人提出解除意見；同時，檢察機關應定期到執行機構了解被強制醫療對象的治療情況和病情，要求執行機構及時報備被強制醫療對象出院治療情況。

參考文獻：

[1]王云超.《關于我國現行強制醫療程序若干問題的思考》，http：//legal.china.com.cn/2013-09/04/content_29921713.htm，訪問日期：2014年9月4日

[2]建林譯.《美國聯邦刑事訴訟規則和證據規則》，中國政法大學出版社1996年版，第22頁