我國刑事法律援助模式選擇的分析

摘 要：法律援助是由政府設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)，組織法律服務(wù)機(jī)構(gòu)和法律服務(wù)人員，為符合條件的公民提供無償?shù)姆蓭椭?。依?jù)有關(guān)規(guī)定，依法請求國家賠償?shù)模徽埱蠼o予社會保險待遇或者最低生活保障待遇的；請求發(fā)給撫恤金、救濟(jì)金的；請求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)的；請求支付勞動報酬的；主張因見義勇為行為產(chǎn)生的民事權(quán)益的等六類案件，公民因經(jīng)濟(jì)困難沒有委托代理人的，可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請法律援助。公民可以針對前兩項規(guī)定的事項向法律援助機(jī)構(gòu)申請法律咨詢。本文對我國刑事法律援助模式的選擇進(jìn)行了研究，主要對各模式的利弊進(jìn)行了分析。

關(guān)鍵詞：刑事；法律援助；模式；選擇

將“法律援助”明確寫入了法律，對我國法律援助的發(fā)展意義重大。隨后通過的《律師法》也對“法律援助”進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，進(jìn)一步明確了法律援助在我國法律體系中的地位。2003年國務(wù)院頒布了《法律援助條例》，開啟了我國法律援助制度建設(shè)的新階段。但總體來說，我國尚沒有關(guān)于法律援助的統(tǒng)一立法，現(xiàn)有的法律法規(guī)位階較低，而且較為散亂，筆者以為為了保證我國法律援助制度能夠得到更好的發(fā)展和完善，應(yīng)由全國人大出臺統(tǒng)一的《法律援助法》。

一、法律援助模式類型

（一）私人律師模式

私人律師模式通常是指國家沒有設(shè)置專門的法律援助機(jī)構(gòu)，只設(shè)有法律援助的管理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對法律援助申請進(jìn)行審批，指派私人律師提供法律援助，并向其支付報酬。這種法律援助模式起源于慈善團(tuán)體、社會組織等對窮人的司法救濟(jì)。在這種模式下，國家居于從屬的地位，除了一定的財政支持外，主要是通過制定有關(guān)的法律、法規(guī)，從宏觀上對整個社會法律援助體系進(jìn)行規(guī)范、控制和指導(dǎo)。法律援助的實(shí)際操作和整個機(jī)制的運(yùn)作，主要是由國家（或私人基金會）資助的私人團(tuán)體、組織，以及律師協(xié)會來控制。私人律師模式的典型代表是英國的司法保障（Judicare）模式。

（二）專職律師模式

專職律師模式是指由政府撥款設(shè)立專門法律援助機(jī)構(gòu)、聘請專職律師，向符合法律規(guī)定的人提供法律援助的模式。在這種模式下，國家居于主導(dǎo)地位，獨(dú)立的私人團(tuán)體、律師協(xié)會和律師個人，雖然在整個法律援助中也占有一席之地，但法律援助機(jī)制的整體運(yùn)作，以及法律援助的實(shí)際操作，主要是由國家及其組建的法律援助機(jī)構(gòu)來實(shí)施。美國和日本是專職律師模式的代表。美國的刑事法律援助方式，主要有三種：指定辯護(hù)、合同辯護(hù)和公設(shè)辯護(hù)人。指定辯護(hù)制度是指利用私人律師來為貧窮的適格當(dāng)事人提供刑事辯護(hù)的方式。合同辯護(hù)制度是指州、郡或其他地方司法機(jī)構(gòu)作為一方，私人律師（所）、律師協(xié)會或非盈利機(jī)構(gòu)作為另一方，簽訂合同為貧窮被告提供辯護(hù)等法律服務(wù)。合同標(biāo)的通常是特定的案件，如與公共辯護(hù)人有利益沖突的案件、重罪案件或未成年人案件等。公設(shè)辯護(hù)人制度是指有關(guān)司法機(jī)關(guān)指定公共或私人非盈利組織為貧窮的被告提供刑事辯護(hù)的一種刑事法律援助方式，這種制度的核心特征是由雇傭律師為主體提供法律服務(wù)。日本的刑事法律援助制度可分為起訴前和起訴后兩個階段，但由于在偵查階段提供的法律援助并不充分，以致訴前法律援助對案件審判起不到應(yīng)有的作用。

二、法律援助模式的優(yōu)劣分析

（一）私人律師模式具有以下優(yōu)點(diǎn)與不足

1.私人律師模式的優(yōu)點(diǎn)

（1）私人律師分布較廣，在全國均有事務(wù)所，方便當(dāng)事人申請。而要在全國各地建設(shè)公職律師所，則相對比較困難。

（2）私人律師法務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富，能比專職律師更熟練地為貧困者、殘疾者提供優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)，法律服務(wù)質(zhì)量較高。

（3）開業(yè)私人律師在法律援助中更加獨(dú)立、自由、靈活，能夠很快地與當(dāng)事人、被告人建立良好的關(guān)系，取得他們的信任，受到英國民眾的普遍贊譽(yù)。司法保障模式在加拿大的安大略省、阿爾伯特和西北部地區(qū)是刑事法律援助的主要方式。

2.私人律師模式的不足之處

即實(shí)行案后付費(fèi)制度可能使某些律師拖延辦案時間和進(jìn)行不必要的繁瑣調(diào)查，而政府在多數(shù)情況下只能按照其申報的工作量付費(fèi)，這也是政府對法律援助經(jīng)費(fèi)的增長失去控制的主要原因之一。

（二）專職律師模式的優(yōu)點(diǎn)與不足之處

1.專職律師模式的優(yōu)點(diǎn)

由于社會法律服務(wù)人員以提供法律服務(wù)為其主要經(jīng)濟(jì)來源，讓他們履行法律援助義務(wù)的同時，還要承辦大量的非法律援助案件，難免會顧此失彼。因此，由法律援助機(jī)構(gòu)專職律師提供法律援助的模式可以有效避免其它法律服務(wù)人員在辦理法律援助案件中可能發(fā)生的敷衍塞責(zé)現(xiàn)象。

2.專職律師模式的不足之處

在這種模式下，幾乎由政府提供全部援助資金，往往給國家財政造成巨大壓力。

（三）兩種法律援助模式優(yōu)劣勢比較

通過對以上兩種法律援助模式的比較與探討可知，帶薪律師團(tuán)模式與私人律師模式相比，各有優(yōu)劣，其優(yōu)勢表現(xiàn)為：一般情況下，專職律師無競爭的壓力，且能受到系統(tǒng)的專業(yè)訓(xùn)練，因而能更加有力地保障當(dāng)事人的利益；專職律師受政府資助，沒有生活上的顧慮，可以在偏遠(yuǎn)地區(qū)開設(shè)事務(wù)所而無后顧之憂，這樣就可以集中精力辦理案件，為更多的貧困者提供更方便、更快捷的服務(wù)；專職律師受國家統(tǒng)一管理，便于援助案件的質(zhì)量監(jiān)督。但專職律師模式也存在以下弊端：過分依賴政府的財政支持，在實(shí)際工作中缺少彈性，可能在與當(dāng)事人交流的過程中出現(xiàn)障礙，不易取得當(dāng)事人的信任；專職律師由于缺少競爭的壓力或由于工資較低，可能影響工作積極性，不能全心全意地為貧困者提供服務(wù)；由于專職律師制由政府提供資金，加大了政府的財政負(fù)擔(dān)?；旌夏Ｊ接捎谇『镁邆鋬烧叩膬?yōu)點(diǎn)，因而受到各國的青睞。

三、混合模式

通過對以上兩種法律援助模式的比較與探討可知，帶薪律師團(tuán)模式與私人律師模式相比，各有優(yōu)劣，其優(yōu)勢表現(xiàn)為：①一般情況下，專職律師無競爭的壓力，且能受到系統(tǒng)的專業(yè)訓(xùn)練，因而能更加有力地保障當(dāng)事人的利益；②專職律師受政府資助，沒有生活上的顧慮，可以在偏遠(yuǎn)地區(qū)開設(shè)事務(wù)所而無后顧之憂，這樣就可以集中精力辦理案件，為更多的貧困者提供更方便、更快捷的服務(wù)；③專職律師受國家統(tǒng)一管理，便于援助案件的質(zhì)量監(jiān)督。但專職律師模式也存在以下弊端：①過分依賴政府的財政支持，在實(shí)際工作中缺少彈性，可能在與當(dāng)事人交流的過程中出現(xiàn)障礙，不易取得當(dāng)事人的信任；②專職律師由于缺少競爭的壓力或由于工資較低，可能影響工作積極性，不能全心全意地為貧困者提供服務(wù)；③由于專職律師制由政府提供資金，加大了政府的財政負(fù)擔(dān)。混合模式由于恰好具備兩者的優(yōu)點(diǎn)，因而受到各國的青睞。

四、中國刑事法律援助模式選擇

在對國外及我國的法律援助實(shí)踐進(jìn)行比較后，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)采用混合模式，依據(jù)有三：

（一）現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和律師資源不允許中國采用“帶薪律師團(tuán)”模式。

（二）我國法律援助事業(yè)尚處于初級階段，如果采用帶薪律師團(tuán)模式，排斥私人律師參與法律援助，不利于法律援助制度的發(fā)展。

（三）由公職化的律師壟斷法律援助，會降低行業(yè)競爭力；另一方面可能會導(dǎo)致公職律師身份官僚化，從而影響律師的親民性與公信力，有悖于法律援助的宗旨。

對于混合模式，我們當(dāng)然不能照搬照抄國外現(xiàn)有模式，應(yīng)緊密結(jié)合我國現(xiàn)狀，建立有中國特色的法律援助模式。我國現(xiàn)行刑事訴訟法和律師法的相關(guān)規(guī)定，決定了現(xiàn)階段我國刑事法律援助制度基本上是一種強(qiáng)制性法律援助制度。從法律援助的責(zé)任主體而言，它應(yīng)該是國家責(zé)任，而作為普通納稅人的私人律師，沒有義務(wù)代替國家承擔(dān)這種責(zé)任，因?yàn)檫@樣等于顛倒了納稅人與政府的角色。所以，當(dāng)采用專職律師與私人律師的雙軌制模式時，私人律師進(jìn)行法律援助應(yīng)該是自愿的，他進(jìn)行法律援助只是一種道義上的責(zé)任。對此應(yīng)該建立獎勵制度，如對積極參加法律援助活動的執(zhí)業(yè)律師進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋碚门c獎勵，這樣也會促進(jìn)法律援助制度的良性發(fā)展。

五、結(jié)束語

對于混合模式，我們當(dāng)然不能照搬照抄國外現(xiàn)有模式，應(yīng)緊密結(jié) 合我國現(xiàn)狀，建立有中國特色的法律援助模式。我國現(xiàn)行刑事訴訟法 和律師法的相關(guān)規(guī)定，決定了現(xiàn)階段我國刑事法律援助制度基本上是 一種強(qiáng)制性法律援助制度。從法律援助的責(zé)任主體而言，它應(yīng)該是國 家責(zé)任，而作為普通納稅人的私人律師，沒有義務(wù)代替國家承擔(dān)這種 責(zé)任，因?yàn)檫@樣等于顛倒了納稅人與政府的角色。所以，當(dāng)采用專職 律師與私人律師的雙軌制模式時，私人律師進(jìn)行法律援助應(yīng)該是自愿 的，他進(jìn)行法律援助只是一種道義上的責(zé)任。對此應(yīng)該建立獎勵制 度，如對積極參加法律援助活動的執(zhí)業(yè)律師進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋碚门c獎勵， 這樣也會促進(jìn)法律援助制度的良性發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬靜華.刑事辯護(hù)率及其形成機(jī)制研究——以刑事一審為中心[J].四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011（06）

[2] 刑事簡易程序研究課題組.刑事簡易程序擴(kuò)大適用問題研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2011（03）

[3] 高貞.法律援助：我們應(yīng)當(dāng)為之奮斗的事業(yè)[J].中國司法，2010（08）

[4] 鄒國祥.論刑事法律援助制度的完善[J].法學(xué)雜志，2009（11）