消費(fèi)公益訴訟原告主體資格探析

摘 要：2013年1月1日新施行的《民事訴訟法》第五十五條：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”此條款使得公益訴訟在我國(guó)首次獲得了立法上的確認(rèn)，可謂意義重大。本文結(jié)合2014年3月15日新施行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)民事公益訴訟的原告主體資格進(jìn)行探析，并就各原告主體的訴訟位次提出了建議。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)公益訴訟；原告主體資格；消費(fèi)者協(xié)會(huì)；訴訟位次

雖然新民訴法對(duì)消費(fèi)公益訴訟的原告主體進(jìn)行了規(guī)定，但是對(duì)于“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”并未具體明確。2014年3月15日新施行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條：“對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟。”此條款規(guī)定明確了消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)于消費(fèi)公益訴訟的起訴資格，同時(shí)也引起了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于哪些主體更適合提起消費(fèi)公益訴訟的激烈討論。

一、關(guān)于消費(fèi)公益訴訟原告主體資格的爭(zhēng)論

1.行政機(jī)關(guān)

對(duì)于是否賦予行政機(jī)關(guān)提起消費(fèi)公益訴訟的資格，支持者主要有以下理由：

（1）行政機(jī)關(guān)代表的是國(guó)家利益和人民利益，作為國(guó)家利益和人民利益的捍衛(wèi)者，行政機(jī)關(guān)在消費(fèi)領(lǐng)域維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益起到了至關(guān)重要的作用，由行政機(jī)關(guān)提起消費(fèi)公益訴訟易于被廣大的人民群眾所接受。

（2）行政機(jī)關(guān)的職業(yè)素養(yǎng)可以使對(duì)于消費(fèi)公益訴訟案件的處理更加科學(xué)和合理，由于工作屬性等原因，行政機(jī)關(guān)更容易掌握詳實(shí)的信息資料，對(duì)于消費(fèi)領(lǐng)域的各種專業(yè)知識(shí)也有著很大的優(yōu)勢(shì)，使消費(fèi)公益訴訟更加順暢的進(jìn)行下去。反對(duì)者認(rèn)為有行政管理權(quán)的行政機(jī)關(guān)并不適合作為消費(fèi)公益訴訟的起訴主體，一方面，消費(fèi)公益訴訟屬于民事訴訟的范疇，民事訴訟的雙方具有平等的法律地位，而如果由行政機(jī)關(guān)提起消費(fèi)公益訴訟，對(duì)于被告方而言勢(shì)必處于弱勢(shì)，明顯會(huì)改變?cè)V訟雙方的平等地位；更為重要的是，正是由于行政機(jī)關(guān)監(jiān)管不力和怠于行使行政職權(quán)導(dǎo)致了損害消費(fèi)者合法權(quán)益的日益嚴(yán)重，如果再賦予行政機(jī)關(guān)提起消費(fèi)公益訴訟的資格，勢(shì)必會(huì)忽略行政機(jī)關(guān)的責(zé)任。法律賦予行政機(jī)關(guān)提起消費(fèi)公益訴訟資格也顯得沒有必要，因?yàn)楝F(xiàn)行法律賦予行政機(jī)關(guān)的權(quán)力體系已經(jīng)滿足了行政機(jī)關(guān)解決糾紛、賠償消費(fèi)者、懲罰違法者，甚至將違法者趕出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)體系以絕后患的需要。[1]具有國(guó)家管理權(quán)的行政機(jī)關(guān)更應(yīng)該加強(qiáng)其行政管理職權(quán)，用行政強(qiáng)制的手段和措施維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，筆者更加傾向于排除行政機(jī)關(guān)提起消費(fèi)公益訴訟的資格。

2.檢察機(jī)關(guān)

賦予檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)公益訴訟的資格已得到普遍認(rèn)可。首先，檢察機(jī)關(guān)的自身屬性決定的，檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不僅賦予其監(jiān)督法律實(shí)施的權(quán)利，更賦予其維護(hù)國(guó)家權(quán)利和社會(huì)公共利益的職責(zé)；其次，檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)者公益訴訟的資格具有法律依據(jù)，《刑事訴訟法》第九十九條規(guī)定：“如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。”另外，新施行的《民事訴訟法》將“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”改為“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，擴(kuò)大了檢察院的監(jiān)督范圍，也意味著檢察院在民事領(lǐng)域的工作更加廣泛和深入，為檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)公益訴訟打下了基礎(chǔ)；再次，檢察機(jī)關(guān)作為消費(fèi)公益訴訟的原告主體有其自身的優(yōu)勢(shì)，檢察機(jī)關(guān)有其自身完善的運(yùn)行機(jī)制和長(zhǎng)期從事司法工作專業(yè)人員，資源豐富，在收集證據(jù)和運(yùn)用法律等方面比其他主體更專業(yè)，賦予檢察機(jī)關(guān)消費(fèi)公益訴訟原告主體資格，具有司法震懾力，而且在一定程度上可以遏制消費(fèi)領(lǐng)域一些強(qiáng)勢(shì)被告的囂張氣焰。檢察機(jī)關(guān)有較高辦案素質(zhì)的專業(yè)人員、全面的舉報(bào)、控告網(wǎng)絡(luò)和收集證據(jù)的能力和較高的社會(huì)認(rèn)同度，有能力處理好訴訟標(biāo)的大、被告一方實(shí)力強(qiáng)大且程序復(fù)雜的案件。[2]最后，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，很多國(guó)家都賦予檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)公益訴訟的資格，并取得了豐富的經(jīng)驗(yàn)和成果。

3.公民個(gè)人

對(duì)于公民個(gè)人是否可以作為消費(fèi)公益訴訟的原告，目前還沒有統(tǒng)一的觀點(diǎn)。支持者認(rèn)為，在國(guó)外很多國(guó)家都允許公民個(gè)人提起消費(fèi)公益訴訟，而且作為消費(fèi)領(lǐng)域公共利益的享受者，法律不應(yīng)阻止公民提起消費(fèi)公益訴訟，而應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)公民個(gè)人維護(hù)社會(huì)公共利益和發(fā)展。但是新施行的《民事訴訟法》明確將公民個(gè)人排除在消費(fèi)公益訴訟原告主體之外，立法者顯然是認(rèn)為在現(xiàn)階段我國(guó)的法治程度還不足以賦予公民個(gè)人提起公益訴訟的資格，因?yàn)楣駛€(gè)人提起消費(fèi)公益訴訟還有很多問題需要研究，比如允許公民個(gè)人提起消費(fèi)公益訴訟可能會(huì)導(dǎo)致該權(quán)利被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，其本就可以通過私益訴訟來維護(hù)自己的合法權(quán)益。立法者在此采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度也不無道理，至于公民個(gè)人原告主體的適格性，在消費(fèi)公益訴訟的后續(xù)發(fā)展中亦可根據(jù)實(shí)際情況予以考量。

二、消費(fèi)公益訴訟原告主體的訴訟位次

我國(guó)的消費(fèi)公益訴訟制度采取多元化的原告主體已成為發(fā)展的必然趨勢(shì)，但各原告主體的起訴范圍和訴訟位次又成了新的問題，解決好該問題才能既遏制各原告主體之間相互推諉、推卸責(zé)任，又能有效的避免濫訴、浪費(fèi)司法資源。

根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，消費(fèi)者協(xié)會(huì)無疑是最適合提起消費(fèi)公益訴訟的主體。消費(fèi)者協(xié)會(huì)就是依法成立的對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)組織，本身就具有公益性的職責(zé)。消費(fèi)者協(xié)會(huì)是我國(guó)消費(fèi)者組織中制度最健全、影響力最大，消費(fèi)者協(xié)會(huì)在保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益中起著不可或缺的作用，新消法也明確賦予了消費(fèi)者協(xié)會(huì)消費(fèi)公益訴訟的原告主體資格，但是將消費(fèi)者協(xié)會(huì)僅限于中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)和省級(jí)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，這樣的限制筆者認(rèn)為有失偏頗。我國(guó)各種侵害消費(fèi)者權(quán)益的事件呈逐年增加趨勢(shì)，特別是群體性消費(fèi)者受害案件愈來愈多，但實(shí)踐表明，僅僅依據(jù)現(xiàn)有的民事訴訟制度已經(jīng)很難起到維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的效果。[3]現(xiàn)已明確規(guī)定能夠提起消費(fèi)公益訴訟的消費(fèi)者協(xié)會(huì)數(shù)量太少，全國(guó)僅三十幾個(gè)，侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，有可能是全國(guó)性的，有可能是大區(qū)域性的，也有可能是小區(qū)域性的，數(shù)量繁多，僅就省級(jí)以上的消費(fèi)者協(xié)會(huì)必然面臨巨大的壓力，特別是現(xiàn)階段法律明確排除公民個(gè)人的原告主體資格及未明確規(guī)定其他的原告主體的情況下。所以，筆者建議將有權(quán)提起消費(fèi)公益訴訟的消費(fèi)者協(xié)會(huì)擴(kuò)大到縣級(jí)以上。

因此，消費(fèi)公益訴訟原告主體的訴訟位次可采用“消費(fèi)者協(xié)會(huì)—檢察機(jī)關(guān)”的模式，為避免濫訴情況的發(fā)生，有必要充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的行政職能，以行政機(jī)關(guān)的行政處理作為前置，在經(jīng)過行政機(jī)關(guān)處理后未能解決，再由消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起消費(fèi)公益訴訟，如果案件過于復(fù)雜、偵查難度大、取證困難等特殊原因，可由檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)公益訴訟。

三、結(jié)語

我國(guó)的消費(fèi)公益訴訟處于起步發(fā)展的階段，確立原告主體資格僅僅是消費(fèi)公益訴訟的第一步，管轄、審判程序、舉證、訴訟費(fèi)用承擔(dān)等都需要進(jìn)一步的完善，但是，相信在不久的將來，我國(guó)的消費(fèi)公益訴訟制度會(huì)不斷地完善起來。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳濤.消費(fèi)公益訴訟模式的選擇分析.法治觀點(diǎn).2012

[2]唐茂淋.試論我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟主體及其位次.今日中國(guó)論壇

[3]肖平榮.略論消費(fèi)者公益訴訟的制度缺位與立法構(gòu)建.消費(fèi)經(jīng)濟(jì).2011，（2）