比較視野下的違約精神損害賠償

摘 要：違約的精神損害賠償是一個(gè)在理論上有頗多爭議、在我國立法上未作明確規(guī)定、司法實(shí)務(wù)中又確實(shí)存在且亟須解決的問題。本文從對精神損害賠償基礎(chǔ)理論的探討分析入手，通過比較研究的方法，對他國相關(guān)立法模式進(jìn)行了剖析總結(jié)，并結(jié)合我國現(xiàn)實(shí)，提出了構(gòu)建我國違約精神損害賠償制度的設(shè)想。

關(guān)鍵詞：違約精神損害賠償；比較法分析；模式借鑒

一、違約精神損害賠償基本問題探究

1.違約責(zé)任與違約損害賠償

違約責(zé)任是指違反了合同的民事責(zé)任，即合同當(dāng)事人一方不履行合同的義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。廣義的違約損害賠償，是指違反了合同義務(wù)的締約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任，包括實(shí)際履行、違約金和損害賠償金；狹義的違約損害賠償則是指違反合同義務(wù)的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任形式，也就是指違約損害賠償金。本文所論及違約損害賠償是狹義上的違約損害賠償。

2.精神損害與精神損害賠償

精神損害一般被認(rèn)為是精神上遭受的痛苦或精神利益受損，即因生命權(quán)、健康權(quán)等物質(zhì)性權(quán)利受到侵害所遭受的生理上和心理上的損害和因名譽(yù)權(quán)等精神性權(quán)利受到侵害所遭受的精神利益的損失。精神損害賠償是一種侵害人所承擔(dān)的不利的法律后果，其產(chǎn)生原因是受害人的精神遭受了其損害，在法律上表現(xiàn)為對受害人精神痛苦的撫慰和平復(fù)。精神損害賠償?shù)哪康脑谟趯κ芎θ说木駬p害予以補(bǔ)償。

3.違約精神損害賠償

違約責(zé)任中的精神損害是由于對合同規(guī)定義務(wù)的違反而對相對方造成精神上的痛苦，基于對這種痛苦的彌補(bǔ)和賠償而產(chǎn)生的金錢的給付義務(wù)。違約精神損害賠償，是指由于合同相對方的違約行為，使身體和精神遭受損害而導(dǎo)致一定程度的精神上的痛苦，據(jù)此可要求侵害人予以賠償。

二、國外違約精神損害賠償制度的立法模式

1.模式一：一般性肯定違約精神損害賠償制度

采取這種模式規(guī)定違約精神損害賠償制度的主要是法國和德國，這種模式下，違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償和侵權(quán)非財(cái)產(chǎn)損害賠償一樣地一般性地受到法律的承認(rèn)和保護(hù)。這種立法模式視侵權(quán)損害和違約損害具有同一性質(zhì)，把非財(cái)產(chǎn)損害賠償請求權(quán)不再僅僅限于侵權(quán)行為的范圍內(nèi)，對以違約責(zé)任為基礎(chǔ)的非財(cái)產(chǎn)損害請求權(quán)給予同樣的承認(rèn)。

在法國法上，如果相關(guān)的行為引起了非財(cái)產(chǎn)損害，不管該行為的性質(zhì)是侵權(quán)還是違約，法律都會給予保護(hù)。這是因?yàn)榉▏姓J(rèn)侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任在性質(zhì)上的同一性，因此在損害賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，侵權(quán)法上的結(jié)論在合同法上同樣可以加以適用，在合同法領(lǐng)域也承認(rèn)非財(cái)產(chǎn)損害賠償。

德國法于2002年修改以后，在一定的范圍內(nèi)承認(rèn)了一般性的違約精神損害賠償請求權(quán)?！兜聡穹ǖ洹沸拚蟮?53條第2款規(guī)定，在身體、健康、自由以及性的自我決定法益范圍內(nèi)，承認(rèn)以違約責(zé)任為基礎(chǔ)的精神損害撫慰金請求權(quán)。

2.模式二：“原則——例外”模式

除了上述法國和德國一般性的規(guī)定違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度的模式外，以英、美為代表的國家采用的則是“原則——例外”的立法模式。這種模式即原則上否定一般性的違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償請求權(quán)，但是在違約明顯造成非財(cái)產(chǎn)損害的情況下，為了充分保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，允許對其進(jìn)行救濟(jì)，也就是說在例外的情況下，允許當(dāng)事人以違約為基礎(chǔ)提起精神損害賠償。

在英國法中，允許提起違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)睦鈿w納起來主要有以下三種：1.合同的目的是提供精神上的利益；2.合同的目的是為了擺脫煩惱和痛苦；3.由于身體上的不便或者不適造成了非財(cái)產(chǎn)損害。

在美國法中，通過美國判例的不斷發(fā)展和兩次合同法重述的完善，一般認(rèn)為，在美國的合同之訴中，可以適用精神損害賠償?shù)挠幸韵聨追N情況；1.因違反婚約造成的精神損害；2.因違約造成人身傷害并導(dǎo)致精神損害；3.因違約方造成非違約方不便并使其遭受精神損害；4.因某人極不負(fù)責(zé)或者疏忽大意使他人蒙受羞辱和其他精神損害，可以獲得賠償。

三、兩種模式對于我國建立違約精神損害賠償制度的借鑒意義

1.模式一的借鑒意義

模式一一般性地肯定了違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償請求權(quán)，這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于“創(chuàng)設(shè)了一個(gè)以簡單客觀的風(fēng)險(xiǎn)分配為基礎(chǔ)的補(bǔ)償機(jī)制，從而有助于促進(jìn)審判程序合理化的效果”。但是若將這種引入中國，將面對最大的問題就是觀念上的障礙。通過前文論述已經(jīng)可以得知，我國學(xué)界目前對于違約精神損害賠償制度仍然持保守的否定態(tài)度，很多學(xué)者都還堅(jiān)定的認(rèn)為精神損害只能存在于侵權(quán)責(zé)任中，而在違約中根本不存在非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)膯栴}。若將這種立法模式引入中國，首先面對的就是觀念上的極大障礙。冰凍三尺，非一日之寒，中國學(xué)者對于這一觀念的普遍轉(zhuǎn)變也不是一時(shí)半刻的事情，這是一個(gè)較為漫長和循序漸進(jìn)的過程。若貿(mào)然將這種模式引入中國法律中，對眾多傳統(tǒng)的中國法律學(xué)者來說無異于一種巨大的顛覆。先勿論立法上的障礙，單單從觀念上接受這一種模式就幾乎等同于不可能的任務(wù)。

2.模式二的借鑒意義

模式二采用了“原則——例外”的形式，原則上并不承認(rèn)違約精神損害賠償，但在某些例外情況下，允許當(dāng)事人以違約責(zé)任為基礎(chǔ)提起精神損害賠償請求。這一種模式就中國的現(xiàn)狀而言，顯然更容易讓人接受，具有更好的參考性。

再從這一模式本身的優(yōu)點(diǎn)來說，這一模式采用在原則之外規(guī)定了幾種例外的情況，這種立法模式較為靈活，能夠使法律的規(guī)定很容易地跟上社會的變化。中國作為成文法國家，隨著社會發(fā)展的越來越快，為了更好地使法律與社會發(fā)展步調(diào)更加一致，借鑒這種立法模式未嘗不失為一種很好的方法。

參考文獻(xiàn)：

[1]解志國.《侵犯物質(zhì)性權(quán)利與精神損害賠償》.《判解研究》，2001-2

[2]馬克西米利安·福克斯.《侵權(quán)行為法》.齊曉琨譯.北京：法律出版社，2006

作者簡介：

崔璇（1988～），女，漢族，河南焦作人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)國際法學(xué)院2012級碩士研究生。