試論無權處分行為與善意取得的區別與關系

摘 要：我國《合同法》規定了無權處分行為，而善意取得制度規定在我國《物權法》中。通說認為無權處分行為保護的是靜態安全，善意取得制度保護的是動態安全。無權處分與善意取得之間互為條件、相互制約。本文將結合2012年最新出臺的《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（簡稱《買賣合同解釋》）第三條來論述無權處分行為與善意取得之間的關系。

關鍵詞：無權處分行為；善意取得；兩者之關系

一、無權處分行為

（一）無權處分行為之概述

無權處分，是指行為人沒有處分權，卻以自己的名義實施的對他人財產的法律上的處分行為。

依據傳統民法理論，處分的意義有廣狹之別：①最廣義之處分，包括事實上及法律上之處分。所謂事實上之處分，乃就原物體加以物質的變形，改造或毀損之行為而言。例如拆屋重建、改平裝書為精裝書是所謂法律上之處分，除負擔行為（債權行為例如懸賞、廣告、買賣、保證）外，尚包括處分行為，例如所有權之移轉、抵押之設定、所有權之拋棄（物權行為）債權讓與債務免除（準物權行為）。②廣義之處分，僅指法律上之處分而言。③狹義之處分，系指處分行為而言。

（二）無權處分行為的效力對象

1.無權處分行為的效力對象指向的是“無權處分合同”，而非“無權處分行為”

無權處分行為的效力在物權行為模式下與非物權行為模式下所指向的對象是不同的。在物權行為模式下，法律行為被區分為負擔行為和處分行為。非直接處分標的物，唯就該標的物作成負有讓與義務的法律行為，稱之為負擔行為。直接讓與標的物（物或權利）之法律行為，稱之為處分行為。

在物權行為模式下，負擔行為的效力不受處分權的影響，處分行為是相對于負擔行為而獨立化、無因化。在權利人未追認的情形，僅“處分行為”無效，而“處分合同”的效力不受影響。在非物權行為模式下，采納統一法律行為，對負擔行為與處分行為

一體把握，將處分行為納入債權行為之中，視標的物所有權變動為債權合同直接發生的法律效果，因此，只存在債權合同（這里即處分合同）是否有效的問題，而不另外存在處分行為是否有效的問題。根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的規定，當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。顯然，最高法的思想是把無權處分區分為不同情況：在買賣合同中，負擔行為有效而處分行為效力待定：在其他合同中如動產抵押、質押合同，合同的效力待定。

二、善意取得制度

（一）善意取得的概述

善意取得，又稱即時取得或即時時效，指動產占有人向第三人移轉動產所有權或為第三人設定其他物權，即使動產占有人無處分動產的權利，善意受讓人仍可取得動產所有權或其他物權的制度。

善意取得制度是適應商品交換的需要而產生的一項法律制度。在廣泛的商品交換中，從事交換的當事人往往并不知道對方是否有權處分財產，也很難對市場出售的商品逐一調查。如果受讓人善意取得財產后，根據轉讓人的無權處分行為而使交易無效，并讓受讓人返還財產，則不僅要推翻已經形成的財產關系，而且使當事人在從事交易活動時，隨時擔心買到的商品有可能要退還，這樣就會造成當事人在交易時的不安全感，也不利于商品交換秩序的穩定。

（二）適用善意取得的法律后果

根據我國《物權法》對善意取得的規定，可以得出善意取得制度適用的法律后果有以下幾點：①第三人取得了標的物的所有權。雖然第三人是從無權處分人處取得該標的物的，但因為符合善意取得制度的構成要件，也完全的絕對的會取得該標的物的所有權。②原權利人不得向該善意第三人主張返還原物，至于損失，只能要求無權處分人賠償。由此看來，善意取得制度保護的重點是善意第三人的利益，而對原權利人的利益保護是不利的。

三、無權處分行為與善意取得制度的關系

（一）二者的聯系

善意取得制度與無權處分行為之間是互相聯系，不可分割的關系。適用無權處分制度時會涉及到第三人的問題，當第三人主觀上是善意的，則必然會涉及到善意第三人的善意取得的問題。善意取得的制度在適用時是以善意第三人與無權處分人訂立了無權處分行為為前提的，因此無權處分與善意取得在適用中是有著緊密的聯系的。同時無權處分行為保護的是靜態安全，善意取得制度保護的是動態安全。

（二）二者的區別

目前，民法上一般把法律上保護的安全分為靜態的安全與動態的安全兩種：前者指的是法律保護權力人占有和所有的財產權益，禁止他人非法占有的靜態安全，對此又可稱為“享有的安全”。后者指的是法律保護交易當事人基于交易行為所取得利益的動態安全，此種安全又可稱為“交易的安全”。依照理論及公平正義的理念，這兩種安全都應當得到平等的對待和平等的保護，不過我國的立法卻在此方面做出了矛盾的規定。關于無權處分行為的規定側重于保護靜態安全，關于善意取得制度的規定側重于保護動態的交易安全，在這里兩者是存在區別的。

通過分析兩種制度的關系可以得出：無權處分行為是善意取得制度適用的前提，無權處分行為與善意取得制度是民法上安全保護問題的兩個方面，兩者是互相聯系，不可分割的。但無權處分規定靜態的財產關系，保護的是權利人的利益；善意取得則規定動態的財產交易關系，保護的是善意第三人的利益，兩者又是互相區別的。因此從保護交易安全出發，應妥善處理好兩者之間的沖突，達到利益的協調。

總之，我國《合同法》中規定的無權處分是指無處分權人擅自以自己的名義將他人的財產轉讓給第三人的行為，無處分權人與第三人之間的無權處分合同在我國屬于有效的，無權處分制度是為原權利人的利益而設，保護靜態安全。我國《物權法》規定的善意取得制度則側重于保護善意第三人的權益，保護的是一種動態的交易安全。因為善意第三人只要符合善意取得的構成要件，不論無權處分合同有效與否都會取得物權。因此，不論無權處分合同是否有效，只要符合善意取得的要件，第三人即可依據善意取得保護自己的合法權益。從而得出買賣合同司法解釋的規定對善意取得無影響。