淺論民事檢察調(diào)查取證權(quán)

摘 要：本文分析調(diào)查權(quán)的概念和內(nèi)含，論證探討了調(diào)查權(quán)的范圍、采取的措施、調(diào)查結(jié)果的效力以及需要完善的配套機(jī)制等，以期能使調(diào)查權(quán)在司法實(shí)踐中發(fā)揮更好的作用。

關(guān)鍵詞：調(diào)查權(quán)；調(diào)查取證；民事檢察

一、律師的調(diào)查取證權(quán)

1.調(diào)查取證權(quán)的含義

律師調(diào)查取證權(quán)是指律師辦理法律事務(wù)有權(quán)向有關(guān)單位、個人進(jìn)行調(diào)查、收集證據(jù)。這是律師應(yīng)當(dāng)享有的重要權(quán)利之一，也是律師順利執(zhí)業(yè)的保障。

2.調(diào)查取證權(quán)的特點(diǎn)

（1）律師進(jìn)行證據(jù)調(diào)查不具有法律強(qiáng)制性。

（2）律師的刑事調(diào)查取證權(quán)偏重于對委托人有利證據(jù)的收集。

（3）律師調(diào)查所取得的證據(jù)材料，必須經(jīng)過法庭調(diào)查核實(shí)后，才能作為證據(jù)使用。

3.調(diào)查取證權(quán)的意義

保障律師調(diào)查取證權(quán)是建設(shè)法治國家的需要，沒有律師制度和律師的國家不是法治國家。辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的完善具有很重大的意義，它的完善不僅有利于保障辯護(hù)律師的實(shí)體性權(quán)利，有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且它還有利于促進(jìn)控辯雙方的平衡，有利于司法公正和正義的實(shí)現(xiàn)。

三、調(diào)查取證權(quán)的原則及范圍

調(diào)查取證權(quán)是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行民事法律監(jiān)督的有效途徑，目的是為了查明法院的生效裁判、調(diào)解書是否存在錯誤、違法的情形，主要是針對案件是否具有抗訴相關(guān)事由進(jìn)行調(diào)查。

（一）調(diào)查取證的原則

1.“確有必要”原則

《民事訴訟法》第二百一十條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)根據(jù)需要，“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”，向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。由此可見，檢察機(jī)關(guān)對案件是否需要調(diào)查進(jìn)行一定的篩選和判斷，而標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)是“確有必要”。非確有必要，一般不予“調(diào)查取證”，目的是防止檢察機(jī)關(guān)包攬查證，把過多的精力投入到大量的“調(diào)查取證”上。檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證必須始終基于“法律監(jiān)督”這一根本目的、僅僅圍繞《民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審條件進(jìn)行，脫離了上述限制，調(diào)查就不具有必要性。

2.“保持中立”原則

申請檢察院監(jiān)督的主體多是敗訴的一方，申請的目的是想通過檢察機(jī)關(guān)使法院啟動再審程序，從而改變原裁判。因此，檢察機(jī)關(guān)很容易被放到申請人代理人的位置上，如果在調(diào)查取證的標(biāo)準(zhǔn)上把握不準(zhǔn)、處理不當(dāng)，就會破壞民事訴訟中兩造的平等地位，從而導(dǎo)致被申請人的不滿而上訪。

3.“以申請為主、依職權(quán)為輔”原則。民事權(quán)利在本質(zhì)上是一種私權(quán)，當(dāng)事人因主觀原因舉證不能導(dǎo)致敗訴應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。即使檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)查取證，也只能作為啟動調(diào)查取證權(quán)的一個輔助情形，防止以辦理刑事案件的調(diào)查取證方式來辦理民事案件，因此檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的啟動，必依職權(quán)的調(diào)查為輔。

3.合法、細(xì)致原則

（1）合法，是指代理律師收集證據(jù)應(yīng)當(dāng)依照《律師法》、《民事訴訟法》及其他法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。合法收集證據(jù)是保證證據(jù)具有證明力的前提。違法收集的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)。收集證據(jù)合法，主要有以下幾個方面：首先，代理律師向有關(guān)單位或者個人調(diào)查取證時，應(yīng)當(dāng)向被調(diào)查單位或者個人出示《律師執(zhí)業(yè)證》和《律師調(diào)查函》或《律師調(diào)查專用證明》，并講明來意，同時必須告訴被調(diào)查人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)。其次，調(diào)查筆錄應(yīng)當(dāng)記明：被調(diào)查人姓名、性別、年齡、職業(yè)、住址、聯(lián)系方式等；調(diào)查人姓名、性別、年齡、所在律師事務(wù)所；調(diào)查的年、月、日，調(diào)查的地點(diǎn)；調(diào)查筆錄應(yīng)交被調(diào)查人核對，最后由被調(diào)查人簽名或者蓋章。再次，復(fù)制被調(diào)查單位的材料，應(yīng)當(dāng)交由主管人員核實(shí)并加蓋其單位公章：注明年、月、日；并附調(diào)查人（代理律師）的證明。最后，向證人調(diào)查取證，不得采用威脅、誘騙、刑訊等非法手段進(jìn)行。

（2）細(xì)致，是指代理律師在調(diào)查取證的過程中，要細(xì)致認(rèn)真，不能馬虎行事，要收集或者提取到與證明案件有直接因果關(guān)系的各種證據(jù)。如，當(dāng)證人回答詢問的內(nèi)容含糊不清時，代理律師應(yīng)當(dāng)明察細(xì)問，問出與案件有直接因果關(guān)系的內(nèi)容，并作簡單、明了的記錄。調(diào)查和提取物證時，應(yīng)以原物為主；如果提取原物確有困難，可以提取復(fù)制品；對有可能發(fā)生變質(zhì)、毀滅的物證，應(yīng)采取相應(yīng)的保全措施。對書證也應(yīng)收集和提取原件；提交給法庭時，先交復(fù)印件，法庭審判時再提交該書證的原件等。

（二）調(diào)查取證的范圍

根據(jù)《民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審條件、高檢《辦案規(guī)則》以及2013年最高人民檢察院關(guān)于《人民檢察院民事行政檢察監(jiān)督規(guī)則（征求意見稿）》（以下簡稱高檢《監(jiān)督規(guī)則》）的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對調(diào)查取證的范圍主要有：①當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)、人民法院沒有依當(dāng)事人申請依法予以提取的；②人民法院作出的判決、裁定所認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有疑義需要核實(shí)的；③雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)有矛盾，需要核實(shí)的；④因勘驗(yàn)和鑒定，需要主持和召集雙方當(dāng)事人會同有關(guān)部門進(jìn)行的；⑤可能損害國家利益、社會公共利益的。

其中，對于法院應(yīng)依職權(quán)收集而沒有收集的證據(jù)，或者當(dāng)事人及其訴訟代理人客觀上無法自行收集而向法院申請后法院仍未收集的證據(jù)，檢察院應(yīng)當(dāng)在原范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)查取證權(quán)。同時，對于純粹當(dāng)事人之間人身財(cái)產(chǎn)關(guān)系的爭議且與國家和公共利益無關(guān)的民事申訴案件，檢察機(jī)關(guān)受理后需要調(diào)查取證的，一般應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的書面申訴進(jìn)行。

（三）調(diào)查取證的效力

檢察機(jī)關(guān)在審查民事案件過程中依法調(diào)取的證據(jù)，具有作為抗訴（建議再審）決定作出的效力，但并不當(dāng)然具有定案根據(jù)的效力。《民事訴訟法》第六十八條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。”最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條進(jìn)一步重申：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。”因此，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證所得到的證據(jù)，經(jīng)過審查認(rèn)為符合再審條件，即可以作為抗訴或發(fā)再審檢察建議的依據(jù)，啟動法院的再審程序。但是，上述證據(jù)必須經(jīng)過法庭質(zhì)證程序后，才能作為定案的根據(jù)。不直接賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)以定案的效力，主要基于以下原因：一是如果賦予其當(dāng)然具有證明案件事實(shí)的證明力就使得它與其它訴訟主體提供的證據(jù)在證明力上有了強(qiáng)弱之分，破壞了民事訴訟中兩造的平等地位；二是檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)接受庭審階段的“審查核實(shí)”具有監(jiān)督監(jiān)督者的功能，對于防止檢察專橫具有極為重要的意義。