善意取得制度與物權行為無因性理論之比較探究

摘 要：有關善意取得制度和物權行為無因性理論的關系問題，已經有了許多見仁見智的觀點。本文擬從制度架構以及制度功能等角度，對物權行為無因性理論與善意取得制度進行相關的比較研究。

關鍵詞：物權行為；無因性；善意取得

一、善意取得制度中的“善意”與物權行為無因性理論比較

1.善意取得制度中的“善意”

善意取得制度系指動產占有人以動產所有權的移轉或其他物權的設定為目的，移轉占有于善意第三人時，即使動產占有人無處分動產的權利，善意受讓人仍可取得動產所有權或其他物權的制度。在善意取得制度中，“善意”是一個極其重要的因素。那么，什么是“善意”呢？在民法上，“善意”主要指不知情，即“行為人不知存在足以影響其法律行為效力的事實而為法律行為”，“行為人的行為是真誠的，不知道也沒有理由相信其請求是不合理的”。善意取得制度中的“善意”，是指受讓人不知道轉讓人無所有權或處分權的事實。

善意的反面是惡意，即知情或應當知情，明知相對方無轉讓權或處分權或有責任知道但出于疏忽而未知道的，是為惡意第三人。惡意通常不能合法地取得財產的所有權。所以，善意是受讓人取得財產所有權或主張其他權利的法律前提和道德上的立足點。

善意取得制度中的“善意”，是對相關法律事實的一種內心確認，是一種主觀心理狀態，是主觀上的“善意”。因為當事人的主觀心理狀態是無法被準確而客觀的衡量的，因而，據此建立起來的善意取得制度，既無法在立法時做到客觀表現，也無法在司法時做到準確認定，其存在很大的缺陷。以此種善意標準建立的善意取得制度，可以被稱為主觀善意主義。

2.物權行為無因性理論中的“善意”

物權行為的無因性和獨立性是聯系在一起的，債權行為的效力不影響物權行為的效力主要原因在于物權行為是獨立于債權行為的。如果物權行為本身不能獨立存在，那么無因性理論也就無法成立。

物權行為的無因性理論和物權的公示公信原則存在非常緊密的聯系。物的合意是對物的交付行為中存在的意思表示的抽象，因此必須有一個具有公示性的行為來記載這一合意；而且，該公示行為應該具有物權對抗第三人的效力，以及表示該物的合意成立的效力，換句話說，沒有這一公示行為，物的合意不能成立，物權的設立、消滅和變更就成為無效。《德國民法典》為了貫徹該原則，規定動產公示方式為交付，不動產公示方式為登記。《德國民法典》將公示作為生效要件的作法，明顯有別于《法國民法典》和《日本民法典》。法國和日本將公示作為對抗要件，當事人意思表示一致時物權的設立、變更和消滅生效，公示并不決定物權的意思表示，但未公示不能對抗第三人；而德國將公示作為物權意思表示的決定性要素，未公示的物權的設立、變更和消滅無效（對此應該特別說明的是，物權設立、變更等雖無效，但債的關系設立、變更等成立，當事人可基于債的關系主張權利、承擔責任。）

二、物權行為無因性理論與善意取得制度的功能比較

1.善意取得制度的制度功能

一般而言，善意取得制度具有以下制度功能：第一，有利于交易安全和社會經濟秩序的維護。善意取得制度，通過對交易過程中善意第三人利益的有力保護和對原權利人權利的限制，從而最終有利于維護交易安全和鼓勵交易。第二，有利于對社會主義道德和公序良俗的維護。善意取得制度，以交易過程中第三人的主觀“善意”為標準，來判斷其交易利益是否應受到保護，從而體現了法律對社會道德的尊重，以及對民法公序良俗原則的體現。

2.物權行為無因性理論的制度功能

通說認為，物權行為無因性理論的制度功能主要體現在以下幾點：第一，充分保護交易的安全。如前所述，依據物權行為的無因性原理，如果債權行為被撤銷或被依法宣告無效，并不會影響物權行為的法律效力，通過相應的公示程序，買受人仍舊可以取得標的物的所有權，而且，第三人在相信該公示的前提下進行交易，也可以取得該標的物的所有權，無因性理論避免了以前對出賣人利益的過分強調，有利于買受人利益的保護和交易安全的維護。第二，有利于法律關系的區分和法律的準確適用。根據物權行為的無因性理論，法律關系將會非常明晰。以買賣為例，可以將其分為三個獨立的法律行為：一是債權行為，二是為轉移標的物所有權之物權行為，三是為移轉價金所有權的物權行為，每個法律關系易于判斷，且有利于法律的正確適用。第三，有利于民法體系的完善。物權行為無因性理論對德國民法的制訂產生了重大的影響，《德國民法典》中許多條文都體現了這一理論，如《德國民法典》第929條。

如上所述，物權行為無因性理論與善意取得制度各自具有相應的制度功能，但它們在對交易安全的維護這一領域體現出了相同的制度指向，也正是因為這一共性才引起了有關善意取得制度能否取代物權行為無因性理論的理論爭論。有關這一爭論，我國學術界主要有以下幾種觀點：第一，善意取得制度可以替代物權行為無因性理論的保護交易安全功能。第二，善意取得等制度無法替代物權行為無因性理論對交易安全保護的功能。第三，盡管物權行為無因性理論與善意取得制度都有保護交易安全的功能，但善意取得制度無法取代物權行為無因性理論。主要是因為：首先，物權行為無因性理論不僅適用于動產變動，而且適用于不動產物權變動，但善意取得制度一般不適用于不動產物權變動，物權行為無因性理論的適用范圍較廣；其次，善意取得僅適用于物權出讓人有合法占有權但無合法處分權的情形，因此對于遺失物等特殊標的物一般不能適用；再次，物權行為無因性理論并沒有受讓人主觀必須為善意的限制，但善意取得制度的受讓人主觀必須為善意。第四，在有物權行為無因性的情況下，善意取得制度發揮的作用不大。本文第三種觀點值得采納，并認為善意取得制度無法取代物權行為無因性理論最主要的原因在于對“善意”標準的界定上：物權行為理論，以獨立性、無因性理論和公示公信原則為基礎，建立了一種比較客觀的“善意”判斷標準，不僅有利于交易安全的維護，而且還有利于客觀立法和公正司法；雖然善意取得制度也同樣重視對交易安全的維護，但是其又強調對交易當事人主觀心理狀態的考察，以主觀的“善意”為判斷標準來決定是否對第三人的利益進行保護，這不僅在立法上無法予以明確表現，更會影響司法的客觀公正。

參考文獻：

[1]王利明.善意取得制度的構成——以我國物權法草案第111條為分析對象.《中國法學》，2006年4期

[2]史瑞琳.物權行為無因性理論的幾點思考.《理論月刊》，2009年10期