淺析敲詐勒索罪的構成與認定

摘 要：敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。本文主要介紹了敲詐勒索罪的構成與認定條件。

關鍵詞：敲詐勒索；法益；目的

一、敲詐勒索罪的的含義

敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。《中華人民共和國刑法》第二百七十四條敲詐勒索公私財物，數額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。敲詐勒索罪是一種重要的侵犯財產罪，其犯罪對象是公私財物。有的學者認為，敲詐勒索罪的對象是復合的，包括人和公私財產。從敲詐勒索罪的客觀要件入手，敲詐勒索的客體只能是財產所有權，因而其犯罪對象只包括公私財物，而不包括人。

一、敲詐勒索罪的構成

1.敲詐勒索罪是目的犯

敲詐勒索罪是目的犯，即構成敲詐勒索罪必須要以非法占有為目的。非法占有為目的就是指行為人在非法形式或未經權利人授權情形下，意欲排除占有人，將他人的財物作為自己的所有物而取得事實上支配權，并遵從財物可能具有的用途進行利用、處分的意思，對于成立敲詐勒索罪來說，行為人主觀上必須具有非法占有的目的。

2.敲詐勒索罪的數額要求

敲詐勒索罪屬于數額犯。所謂數額犯，依照法學界通行的理解就是指在我國刑法中以一定的數額作為犯罪構成要件的一種犯罪形態。豏敲詐勒索罪作為數額犯的一種，也要求只有在數額達到較大的情況時行為人才構成犯罪。

3.敲詐勒索罪行為要求

敲詐勒索罪，在客觀上是以威脅或者要挾為行為方式，所謂威脅或要挾是指對公私財物的所有者或者管理者給予精神上的強制，使被害人產生恐懼感和壓迫感，但是并沒有達到被害人不能反抗的地步，被害人在決定是否交付財物上尚有考慮的余地。威脅和要挾方式的行為特點就是，行為人以將要實施的積極的侵害行為，對財物所有人或者持有人進行恐嚇；行為人揚言要危害的對象可以是財物所有人，也可以是與他們有利害關系的人，發出威脅的方式是多種多樣的，可以當面也可以通過電話、傳真或者委托他人傳話。敲詐勒索罪的非法性就取決于這兩個方面：第一，行為目的的剝奪性—非法占有他人的財物；第二，行為手段的脅迫性—不當限制他人的意志自由。

4.敲詐勒索罪保護的法益

而有關敲詐勒索罪等財產性犯罪保護的為何法益，國內呈現百家爭鳴的局面，目前以三種學說為主。第一種，所有權說。所有權說認為敲詐勒索罪的保護法益主要是財產所有權。第二種，占有說。該學說認為，盜竊、詐騙、敲詐勒索等罪的保護法益是對財物事實上的占有。第三種，混合說。該學說認為，盜竊、詐騙、敲詐勒索等罪的保護法益“首先是財產所有權及其他本權，其次是需要通過法定程序恢復應有狀態的占有；但在相對于本權者的情況下，如果這種占有沒有與本權者相對抗的合理理由，相對于本權者恢復權利的行為而言，則不是財產罪的法益。”其中，“需要通過法定程序恢復應有狀態的占有”，意思是如果要違背占有人的意志改變其占有狀態（如追繳、沒收、轉移財物），則需要通過法定程序。相對于所有說及占有說來說，混合說的優勢是明顯的。該學說除了將所有權作為敲詐勒索的保護法益，還將所有權之外的合法權利，如抵押權、質權、留置權、承租權等也作為敲詐勒索的保護法益，同時“通過非法占有不能對抗本權的特殊說明，避免了將所有權人行使權利取回自己被盜財物的自救行為認定為犯罪的尷尬。”基于混合說，所有權本權及符合一定條件的占有在法律上都是敲詐勒索罪所要保護的法益。但當敲詐勒索涉及到行使權利時，問題就變得復雜起來。公民行使權力受到法律的保護，這與敲詐勒索罪相比，在性質上有天壤之別，所以對有關權利方面的探討就很有必要。

三、敲詐勒索罪的認定

1.本罪既遂與未遂的界限

行為人使用了威脅或要挾手段，非法取得了他人的財物，就構成了敲詐勒索罪的既遂。如果行為人僅僅使用了威脅或要挾手段，被害人并未產生恐懼情緒，因而沒有交出財物；或者被害人雖然產生了恐懼，但并未交出財物，均屬于敲詐勒索罪的未遂。

2.本罪與搶劫罪的界限

僅從字面看，“威脅”既是搶劫罪的手段之一，又是敲詐勒索罪的基本行為方式。但是，其威脅的特定內涵不同：①從威脅的方式看，搶劫罪的威脅，是當著被害人的面直接發出的；而敲詐勒索罪的威脅可以當面發出，也可以通過書信、電話或第三者轉達。②從實現威脅的時間看，搶劫罪的威脅表現為揚言如不交出財物，就要當場實現所威脅的內容；而敲詐勒索罪的威脅則一般表現為，如不答應要求將在以后某個時間實現威脅的內容。③從威脅的內容看，搶劫罪的威脅，都是以殺害、傷害等侵害人身相威脅；而敲詐勒索罪的威脅內容則比較廣泛，包括對人身的加害行為或者毀壞財物、名譽等。④從非法取得財物的時間看，搶劫罪是實施威脅當場取得財物；而敲詐勒索則可以在當場，也可以在事后取得。可見，這兩種犯罪中的威脅既有區別，又有聯系，如果案件事實同上述搶劫威脅的各特點相符合，應以搶劫罪論處。如果其中有一條不符合，則應以敲詐勒索罪論處。

3.本罪與招搖撞騙罪的界限

（1）行為特征不同。招搖撞騙罪是以騙為特征，完全以假象蒙蔽被害人；敲詐勒索行為雖然也可能含有欺騙的成分，但卻以威脅或要挾為特征。

（2）造成被害人交出財物的心理狀態不同。在招搖撞騙罪中，被害人在受騙后，“自愿”交出財物或出讓其他合法權益；而敲詐勒索行為則造成被害人精神上的恐懼，出于無奈，被迫交出財物或出讓其他財產性利益。

（3）獲取利益的范圍不同。招搖撞騙罪所獲取利益范圍比較廣泛，既包括財物或財產性利益，又包括非財產性利益，如騙取某種職稱或職務，政治待遇或榮譽稱號等；敲詐勒索罪所獲取的僅限于財物。

（4）侵犯的客體不同。招搖撞騙罪侵犯的客體是國家機關的威信及社會管理秩序；敲詐勒索罪所侵犯的客體是公私財物的所有權和公民人身權利以及其他合法權益。