將運輸途中的焦油變賣后兌水的行為如何認定

摘 要：盜竊的手段與方法多種多樣。竊取與詐騙手段可能同時存在，此時就會發(fā)生是定盜竊罪還是詐騙罪的問題。本案二被告究竟構(gòu)成詐騙罪還是盜竊罪，主要是看被告人的行為是符合詐騙罪還是盜竊罪的構(gòu)成要件。

關鍵詞：盜竊；詐騙；處分意識

一、案情介紹

某焦化公司與某化工廠簽訂煤焦油購銷合同，某焦化公司與甲運輸公司簽訂運輸合同，甲運輸公司的經(jīng)辦人是李某某。李某某后又雇用被告人王某、胡某某油罐車為焦化有限公司運送煤焦油，王某、胡某某賺取運費。在運送的途中，王某其車上3噸煤焦油以人民幣4000元的價格出賣，將同樣重量的水加入油罐中。被告人胡某某以同樣的方式將4噸焦油以價值人民幣5000元出賣。后王某、胡某某將兌水后的煤焦油送到了化工廠。經(jīng)化工廠煤焦油檢驗，二被告人油罐車卸油口的含水分為100%。案發(fā)后，運輸公司經(jīng)辦人李某某代替焦化公司給化工廠賠償損失人民幣2萬元。二被告人就涉案款向李某某予以賠償，李某某對二被告人的犯罪行為給予諒解，請求對二被告人從輕處罰。

二、本案的爭議焦點

第一種觀點認為：被告人王某、胡某某以非法占有為目的，采取用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為，符合《中華人民共和國刑法》第二百六十六條之規(guī)定，應當以詐騙罪追究其刑事責任。

第二種觀點認為：二被告是在運輸貨物途中，采用秘密出賣煤焦油之手段，出賣煤焦油，將贓款據(jù)為己有，其出賣煤焦油是采用秘密手段非法占有，其兌水的行為是為了掩蓋其犯罪行為的一種方式，故二被告人的犯罪行為符合盜竊罪的犯罪特征，構(gòu)成盜竊罪。

三、盜竊罪與詐騙罪的區(qū)別

盜竊的手段與方法多種多樣。竊取與詐騙手段可能同時存在，此時就會發(fā)生是定盜竊罪還是詐騙罪的問題。本案二被告究竟構(gòu)成詐騙罪還是盜竊罪，主要是看被告人的行為是符合詐騙罪還是盜竊罪的構(gòu)成要件。

（1）盜竊罪與詐騙罪的構(gòu)成要件。盜竊罪的構(gòu)成要件為：他人所有或占有的財物——行為人違反他人意思通過和平的手段——非法占為己有。所謂平和手段，是指完全違反他人意思排除他人占有時不能對其人身具有暴力、脅迫的性質(zhì)。詐騙罪的構(gòu)成要件為：行為人的欺詐行為使被害人陷入認識錯誤，被害人基于錯誤交付財產(chǎn)致使遭受財產(chǎn)損失。行為人的獲利行為與被害人交付財產(chǎn)有因果關系。

（2）盜竊罪與詐騙罪的比較：盜竊罪屬于奪取罪，而詐騙罪屬于一種交付罪。奪取罪是以違反財物占有者的意思轉(zhuǎn)移財物的占有為特征的，而詐騙罪作為一種交付罪，是以被騙者基于瑕疵意思交付、處分財物為成立要件。盜竊罪屬于財物的轉(zhuǎn)移占有完全違反被害者的意思，詐騙罪屬于利用被害者的瑕疵意思。

通過上面比較，盜竊罪缺少詐騙罪“基于認識錯誤而交付財物”這一環(huán)節(jié)。即盜竊罪中，被害人沒有因為認識錯誤而主動交付財物的行為。例如以下行為雖有欺騙行為，但不構(gòu)成詐騙罪而為盜竊罪。①調(diào)虎離山型。甲在商場假裝買衣服，欺騙售貨小姐乙：“你幫我拿個凳子過來。”乙去拿凳子，甲趁機拿走衣服。甲不構(gòu)成詐騙，而構(gòu)成盜竊。②調(diào)包型。陳某在商場金店發(fā)現(xiàn)柜臺內(nèi)放有一條重12克、價值1600元的純金項鏈，與自己所戴的鍍金項鏈樣式相同。陳某以挑選金項鏈為名，乘售貨員不注意，用自己的鍍金項鏈調(diào)換了上述純金項鏈。陳某構(gòu)成盜竊罪。③欺騙借用型。甲與朋友乙在吃飯時，欲非法占有乙的手機，謊稱自己手機沒電想借用乙的手機，乙答應。甲假裝打電話，趁乙不注意拿著手機逃離。在此，雖然乙受騙產(chǎn)生了認識錯誤，但是乙并沒有基于認識錯誤而轉(zhuǎn)移財物的占有權(quán)及所有權(quán)，因此甲構(gòu)成盜竊罪。

四、對本案被告人行為的評析

1.行為對象是否為他人的財物

盜竊罪與詐騙罪侵害的對象都必須為他人的財物（包括他人所有、占有）。被告人王某偶、胡某某為與運輸公司簽訂合同賺取運費，實質(zhì)上是一種承攬合同。焦油的占有權(quán)、管理權(quán)從焦化公司裝車到運送途中應屬于運輸公司，被告人有義務將自己承運的焦油安全地送到運輸公司指定的地點，收取傭金。雖然焦油在被告人的油罐車上面，但被告對焦油只是物理的、機械的支配，只不過是運輸公司管理運輸焦油的手段，被告人實際上是一種輔助占有者，，他們對財物沒有處分權(quán)。他對財物（焦油）的處分應根據(jù)實際占有者運輸公司的意思及指令行事。因此，該車上的焦油確屬他人財物無疑，具有犯罪對象。

2.行為系違反他人意思排除他人占有還是利用他人認識錯誤而使他人交付財物

本案被告人有兩個行為：一是將運輸途中的焦油低價賣掉獲利；二是將兌入等量水的焦油交付給化工廠。通過上面分析，被告人對油罐車中的焦油只是物理的，機械的保管，以保證焦油安全送達化工廠，并不具有對焦油的實際處分權(quán)。行為人沒有通過運輸公司同意私自將焦油出賣給他人獲取財物，侵害運輸公司的權(quán)利，導致運輸公司無法按合同約定交付焦油。被告人將兌入等量水的焦油交付給化工廠，具有欺騙性質(zhì)，經(jīng)化工廠檢驗檢查出來，是否構(gòu)成詐騙未遂呢？筆者認為不能成立詐騙未遂，詐騙罪以行為人的欺騙行為使他人陷入認識錯誤，而具有交付財物的可能性，且交付財物和獲利行為具有因果關系。本案中化工廠和運輸公司均沒有認識錯誤，也沒有交付財物的行為，被告人也沒有利用化工廠的瑕疵意思，其獲利的行為與化工廠和運輸公司沒有直因果關系，因此不能以詐騙罪定罪處罰。而本案二被告人是在運輸貨物途中，將自己承運的沒有處分權(quán)的煤焦油出賣，把贓款據(jù)為己有的行為，是完全違背他人意愿排除他人占有而取得財物，后又兌入同等重量的水，其兌水的行為是為了掩蓋其犯罪行為的一種方式，故二被告人的犯罪行為符合盜竊罪的犯罪特征，構(gòu)成盜竊罪。

參考文獻：

[1]張明楷.《刑法學》.法律出版社，2010版

[2]周光權(quán).《刑法各論》.清華大學出版社，2003年版

[3]王作富主編.《刑法分則實務研究》（共2冊）.中國方正出版社，2001年版

作者簡介：

張建華（1987～），男，漢族，陜西佳縣人民法院，現(xiàn)為西北政法大學法律收拾教育學院2013級碩士研究生。