刑法中的模糊性規范之合理化解讀

摘 要：我國現行刑法存在一些模糊性規范，有文章對此提出批評，認為這是我國刑法不完善的表現之一。但本文通過對刑法定罪和量刑兩方面中存在的模糊性規范的闡述，論證其存在的合理性。

關鍵詞：刑法；模糊規范；合理

目前我國刑法中一些模糊性的規范是有其存在合理性的。我們的社會處于千變萬化之中，而且由于案件的紛繁復雜也讓法官在司法實踐中必須綜合考慮各種因素，因此在制定法律時，立法者不得不作出一種并不適用于所有案件而只適用于大多數案件的普遍規定。當然，在現實中，對刑法在實踐中的運用也確實存在一些合理的批評。比如說我國刑法在立法中對一些概念或定義沒有詳細闡述。但是，過多的法律定義會使法律過于僵化，所以，法律中的定義都是危險的，模糊性以及因模糊性而產生的不確定性是法律的基本特征。

刑法中模糊性規范的表現形式及其合理性

馬克思說，立法者應該把自己看作一個自然科學家。他不是在創造法律，也不是在發明法律，而僅僅是在表述法律，他用有意識的實在法把精神關系的內在規律表現出來。因此，刑法中的模糊性規范是有其存在的必然規律及合理性的。雖然有文章將我國現行刑法中存在的模糊性規范，按其功能分為兩種形式：一是堵截性模糊語言（指能夠堵塞、欄截行為人漏逃法網功能的模糊性表述，如“或者其他”“等”此類用語）；二是柔軟性模糊語言（指刑法規范的表述中使用的一些具有彈性和伸縮性的語言，如“情節較輕”“情節惡劣”“情節特別惡劣”“情節嚴重”“情節特別嚴重”此類用語）。但這種分類表述并不明確，有故作高深之嫌。因此本文回歸刑法基礎理論，從定罪和量刑兩方面對我國現行刑法中存在的模糊性規范予以分類并闡述其存在的合理性。

定罪——模糊的“但書”條款

我國現行刑法第13條采用列舉的方式規定了犯罪的含義（哪些行為屬于犯罪），同時，在條文的最后又規定“但是情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”再如第246條關于侮辱罪和誹謗罪的第2款規定，“前款罪，告訴的才處理，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外。”諸如此類，就是我國刑法中目前存在的、因需要對“情節顯著輕微危害不大”與“嚴重危害”進行相關司法解釋，從而在立法中模糊規定的“但書”條款。

正是這類模糊的“但書”條款的存在，才賦予了法官自由裁量權，即司法機關酌情排除犯罪的權力。比如說，我們都已經熟知的，對于已滿14周歲不滿16周歲的未成年人強行索取的財物如果在數量上是少量，其行為雖然符合搶劫罪的法律特征，但是由于情節顯著輕微，危害不大，司在法實踐中便不認為是犯罪。所以說，“但書”條款作為刑法中存在的模糊性規范的典型代表，既具有刑事立法上收縮犯罪圈、限制刑法打擊范圍的功能，同時也具有刑事司法上排除行為的犯罪性、保障基本人權的功能。也由此在刑事司法過程中，使我們的刑法“以立異的方式求同、以限制的方式求度、以救偏的方式求全、以附加的方式求周全適當”。

量刑——相對確定的法定刑

如我國刑法第133條關于交通肇事之規定、第264條關于盜竊罪之規定。諸如此類相對模糊的量刑幅度，它的好處就是法官可以在法定刑范圍內根據犯罪的具體情節和相關因素選擇相應的刑罰，有利于刑法目的的實現。因為絕對確定的法定刑和絕對不確定的法定刑有著不能具體問題具體分析以及漫無目的、標準失范的嚴重弊端，即在司法審判中法官或是沒有自由裁量權，或是濫用自由裁量權，以至于不能維護刑法的威嚴，造成司法實踐的隨意性和不慎重。因此，我們不能設想一個完全由精確法律予以規范、調控的社會存在。法律必定是模糊的。[1]

對刑法中模糊性規范的規制

通過上文，我們看到刑法中模糊性規范存在的表現形式及其合理性，當然也正是因為刑法中這些模糊性規范的存在，導致某些犯罪的構成要件不夠明確，例如“情節嚴重”“情節惡劣”等，為法官“出入罪”提供了方便；甚至可以說，在某些程度上，“但書”條款的存在更是為刑法適用的不確定性提供了可能。但是，這些問題，不是我們否定模糊性規范的理由，就像扎德所說：“如果深入研究人類的認識過程，我們將會發現人類運用模糊性概念是一個巨大的財富而不是包袱。這一點，是理解人類智能和機器智能之間深奧區別的關鍵。”

因此，刑法中模糊性語言的存在是利大于弊的，而且，我們可以通過相關的制度建設，

如對法律條文理解中出現的模糊不明，通過有權法律解釋克服、當法律解釋不能解決法律理性和案件事實間的模糊問題時，尋求法律推理的救濟、在各種對案件事實或適用法律的不同見解中，采用法律論證的方式，在各方的辯駁中闡明法律的意義，[2]或者再如通過強化檢查監督，制約法官自由裁量等等，來規制目前在司法實踐中確實存在的對自由裁量權的濫用以及對法律的任意解釋的現象，從而更好的實現刑法的行為規制機能（刑法具有使對犯罪行為的規范評價得以明確的機能）、法益保護機能（刑法具有保護法益不受犯罪侵害與威脅的機能）和人權保障機能或自由保證機能（刑法具有保障公民個人的人權不受國家刑罰權不當侵害的機能）。[3]

結語

模糊性法律規范在刑法中的存在是必要的，并且，它的存在也是刑事立法的基本規律。也正是因為有了模糊性法律規范的存在，才更好的保證了我國刑法在實踐中普遍化指導與具體化適用的優勢。因此，那些試圖消除刑法中模糊性規范的觀點是不正確的，這樣做不但不會讓我國的刑法更加完善，反而會使其因為極度的精密而在法律中受到非難，就像細致入微的《漢謨拉比法典》一樣，不能長久。所以，我們要認真對待刑法中存在的模糊性規范，認識到它們存在的合理性，并充分發揮它們的作用。

[參考文獻]

[1][英]蒂莫西·A·O·恩迪科特.法律中的模糊性[M].程朝陽譯.北京：北京大學出版社，2010

[2]謝輝.法律的意義模糊及其救濟方法[J].法制與社會發展，2009（1）

[3]張明楷.刑法學（第四版）[M].北京：法律出版社，2011