簡論合同附隨義務

摘 要：合同的附隨義務是相對于合同的主義務而言，是合同的標的，價款等主條款以外規定的或法律規定的通知、協助、保密等義務。合同附隨義務產生于民法學說判例，具有平衡個人權利、權益與社會權利、權益，追求實質正義的功能。

關鍵詞：附隨義務；誠實信用原則；民事責任

一、合同附隨義務的涵義

合同附隨義務的理論淵源歷史悠久，它是德國著名學者霍恩在探索合同給付義務時首先提出的。德國學者認為：在合同中包含著一組旨在保護合同當事人權益的義務群，由注意義務、保護義務、協助義務、保密義務、通知義務等組成。而這些義務產生于合同的解釋過程中。

學者王澤鑒先生將附隨義務界定為：為履行給付義務或保護當事人人身或財產利益，于契約發展過程中基于誠信原則而產生的義務。史尚寬將附隨義務定義為：以誠實信用原則，債務人于契約法律所定內容以外，尚負有義務。學者張廣興認為：附隨義務是法律無明文規定的，當事人亦無明確約定的，但為維護當事人的利益，并依社會的一般交易觀念，當事人應負的義務。費安玲教授認為：附隨義務是指依合同關系發展情形且根據誠實信用原則所產生的為保障債權人給付利益的實現之義務。根據我國《合同法》第60條第2款的規定，附隨義務是以誠實信用原則為依據，根據債的性質、目的和交易習慣，隨債的關系發展逐漸產生的，主要包括照顧義務、保管義務、協助義務、保密義務以及保護義務等，其義務類型的不同主要取決于主給付義務的類型和性質。

二、合同附隨義務的法律特征

1.從屬性

根據債法理論，主給付義務決定合同的類型和效力，附隨義務在合同的發展變化中起輔助作用，且最大限度地圓滿完成當事人的債權利益。在法律效力方面，一般情況下違反主合同的義務會導致違約責任，也有可能導致合同無效，而當事人違反合同的附隨義務，對合同的效力不能產生巨大的影響。就給付義務和附隨義務兩者之間的關系而言，不存在給付義務，也就無所謂的附隨義務，給付義務是附隨義務的前提和基礎，附隨義務是給付義務的補充和延伸，附隨義務有兩種功能，一種為輔助功能，另一種是保護功能。

2.不確定性

依照傳統的合同法理論，當事人應盡的義務以法定和約定義務為限，除此以外當事人不負有任何義務，且合同的義務在合同成立時就已經確定了。但是，附隨義務并非當事人約定的義務，其存在具有或然性，并非每個合同都會存在附隨義務，并且在合同的發展過程中合同的內容亦是不斷變化的。再者，它在合同中表現形式也是不相同的，不同的合同類型存在不同的附隨義務類型。然而需要注意的是，附隨義務并非自始至終不能確定，可以由當事人或法官根據個案和誠實信用原則來確定，一經確定，附隨義務就具體化，并對當事人具有法律約束能力。

3.法定性

附隨義務衍生于誠實信用原則，誠實信用原則為合同法的強制性規范，原則上當事人不能通過約定排除附隨義務的適用，但附隨義務并非來源于法律的直接規定，而是間接的法定義務，間接的法定義務是指介于法定義務與約定義務之間，有它的理論和實踐的價值。首先，不管是義務群體系還是附隨義務體系都是十分豐富和復雜的，更何況社會生活環境在不斷的變化之中，我們很難窮盡附隨義務；其次，目前我國對附隨義務的研究尚未成熟，尤其對附隨義務的定義、適用范圍、歸責原則以及法律效果等，很難精準認定，更多的是借助原則性的規定以及法官的自由裁量權，亦造成濫用私法權，綜上所述，當事人很難約定和認定。

三、附隨義務的意義

1.附隨義務的確立反映了誠實信用原則的價值，彌補了傳統債法的不足

通說認為，附隨義務的形成，其理論基礎為誠實信用原則。在現代民法中，誠信原則被有“帝王條款”之稱。當合同所約定的內容不能通過合同解釋的方法加以明確時，法官應依誠信原則，對合同義務予以擴張，以補充合同內容，使合同當事人的合同利益和人身、財產安全得到周全保護。加上附隨義務具有可變性和不確定性，因而合同當事人很難在合同中約定附隨義務的內容，而誠實信用原則的內容具有抽象性和效力的強制性，從而為確認與履行擴延合同義務提供了相應的模式，彌補了合同自由原則以個人利益為本位而引發的不正當競爭，達到衡平當事人的利益，維護法律的公平正義的目的。

2.附隨義務的確立，適度加重了債務人的義務

法律從以前僅保障債權人實現給付義務，擴大至債權人利益的全面滿足，加大了對交易秩序的保護力度。法律要求債務人履行附隨義務，從表面上看，似乎使債權的內容予以擴大，反映了法律對當事人利益保護日益周密化、細致化的趨勢，但實質上，還反映了以權利本位為主兼顧社會本位的現代民事立法思想。因為只有在債權人的利益得到全面保護的前提下，整個社會的交易秩序才能穩定、安全整個社會的經濟運行機制才能良性循環。所以，法律以附隨義務約束債務人，不僅符合社會現實經濟生活需求而，且具有保護債權人利益和穩定交易安全的雙重功能.

3.附隨義務的確立促使民事債法理論的完善和健全

傳統債法理論不僅以法律規定或有效成立的合同為當事人間形成債權債務的依據而，且還以法定或約定義務為債務人的履行范圍。但隨著誠實信用原則在債法中的運用，附隨義務理念被接受，傳統的債法理論框架被打破對，傳統的債法相對性理論予以修正已勢在必行。之所以如此，是因為依據債法相對論或契約合意論已，無法解釋債務人義務的擴大特，別是從合同成立之前至合同消滅之后始終存在附隨義務等問題。因此有的學者以契約關系論來解釋附隨義務為何在合同之前或之后均存在的問題，于是，有的學者提出在債的體系各階段的附隨義務和給付義務組成了一套完整的、科學的義務體系，即“以主給付義務為核心，由近而遠漸，漸發展產生從給付義務，以及以保全給付利益為目的及維護相對人人身及財產為目的附隨義務”。[14]