張飛字翼德考

按《三國志·張飛傳》，張飛的字是益德，可是《三國演義》則寫作翼德，孰是孰非，世人莫衷一是。

據閻萬輝先生說，1996年秋，臺灣著名學者余光中先生在四川大學講學期間，曾邀流沙河先生和夫人同游成都武侯祠，見木牌上寫著“張飛，字益德”時，兩位國學功底深厚的詩人、學者，不禁為之愕然。事后，流沙河先生查《三國志》，見《三國志·蜀書·關張馬黃趙傳》所記載的果真是“張飛，字益德”。流沙河先生認為：《三國演義》是小說，而《三國志》則是記載歷史的史學名著，考證三國人物自然應以《三國志》為準。

又，吉常宏、吉發涵在《古人名字解詁》（2003）中指出：“張飛，三國蜀漢人，字益德。《春秋·僖公十六年》：六鷁退飛，過宋都。杜預注：鷁，水鳥。高飛過風而退。益通假鷁。益、鷁鄰紐疊韻，音近。故以益作鷁以應飛。小說家不明古音，以為益與飛不協，故改益為翼。”

實際上，關于這個問題明朝學者胡應麟曾撰《張飛字益德辯》一文進行討論，見《少室山房集》卷九十九。胡文不長，茲全錄如下：

《世說》劉孝標注引《蜀志》張飛字翼德，今《志》不爾，亦傳寫之訛。

陳壽《三國志》，關蕩寇表字云長，一字長生。張車騎飛字益德，而無別字。元末市井演義訛益為翼，世人童孺習觀，而正史反高閣束之，遂不復知演義之謬。據關侯本傳，孔明答云長書論馬超云：“當與益德并驅爭先。”又《飛傳》：“據水斷橋，云：身是張益德也，可來決死。”司馬公《通鑒》所載并同。元好問《唐詩鼓吹》：“李商隱詩云：益德冤魂終報主，阿童高義鎮橫秋。”其本集亦然。自唐人未嘗以益為翼也。宋洪景盧《夷堅壬志》第七卷論張益德廟云：“蜀車騎將軍張益德廟元在遂寧之涪江。”又引王景文《夷堅別志》云：“云安夢張益德甚白。”亦見《夷堅》七卷此條之下。是宋人未嘗以益為翼也。近王長公《關忠義論》乃有孔明、翼德之文，此蓋錄者依傍演義，反以益字為誤而私易之，長公斷不知也。緣翼義于飛稍軋，故舉世雷同，不知古人字義類有不可解者，即如蜀諸臣黃忠漢升、徐庶元直，字皆不隸于名，詎容億逆？余嘗戲謂必欲名與字協，曷若以翼德字關，以云長字張耶？談者為一大噱。

四位學者都以作“益德”為是。但流沙河先生未作進一步考證，胡應麟和吉常宏、吉發涵二先生的考證則存在著不足。

首先，胡應麟認為唐宋人未嘗以益為翼是錯誤的。如：唐余知古《渚宮舊事》卷四：“備謂瑜曰：仁守江陵城，城中糧多，足為疾害。吾使張翼德將千人隨卿，卿分卒追我，相為從夏水入，截仁后，仁聞吾入，必走。”唐歐陽詢《藝文類聚》卷六十九：“翼德扶耆，舍杖焉資，輔相天地，匪賢而誰。”唐虞世南《北堂書鈔》卷一二三：“翼德目橫矛，仗勃盧，逐左慈。”卷一三二：“翼德扶老履傾。”可見唐人有作翼者。又宋曾鞏《元豐類藁》卷十八：“閬州于蜀為巴西郡，蜀車騎將軍領司隸校尉西鄉張侯名飛字翼德，嘗守是州。”《太平御覽》卷二百四十一《職官部三十九·中郎將》：“又曰張飛字翼德，涿州人也。少與關云長事先主，云長長數歲，兄事之。”卷四百三十五《人事部七十六·勇三》：“又曰張飛字翼德，涿州人。先主背曹公，依劉表于雷陽，聞曹公卒至，棄妻子而奔，乃以飛將二十騎拒之后。飛據水斷橋，目橫槊，曰：張翼德在此，爾曹敢來決死否？眾無敢近者。”《冊府元龜》卷三百四十二《將帥部·佐命第三》：“張飛字翼德，涿郡人，少與關公俱事先主。”宋范成大《吳船錄》卷下：“至涪州樂溫縣有張翼德廟大觀。”宋陳郁《藏一話腴》內編卷下：“諸葛武侯薦馬超于先主，關羽恐其出己右，移書問之。武侯曰：可與翼德并驅齊衡，然非髯將軍比也。”可見宋人有作翼者。

其次，胡應麟認為古人名字義類有不可解者，并舉黃忠字漢升、徐庶字元直為例，是錯誤的。吉常宏、吉發涵《古人名字解詁》中言：“以漢升應忠，意謂忠于漢，且愿國運昌盛，如日東升。漢以來，士大夫名字多有頌揚本朝者。”“庶，讀作zhí。原本為直，因屈故訴以求申。”二先生的說法是可靠的。要想探究古人名字的關系，必須深明字的古義，且需熟讀經書，兼及子史。胡應麟以為黃忠、徐庶名與字不可解即是不明古義所致。

第三，吉常宏、吉發涵先生以益為之鷁假借，頗為迂曲，難以讓人信服。若如二先生以假借字解之，則張飛字益德又可有別說。飛通斐，為有文采之義。《周禮·考工記·梓人》：“且其匪色必以鳴矣。”鄭玄注：“匪，采貌，故書匪作飛。”又益有富裕之義，《說文·皿部》：“益，饒也。”段玉裁注：“饒，飽也，凡有余曰饒。”如此則張飛名為有文采，字為富于德，正取才德兼備之義。但以古人名字用假借字，終顯迂曲。

筆者以為，張飛之字當以“翼德”為是。

首先，唐宋以前人引張飛字翼德者有兩個，除胡應麟所說南朝劉孝標注《世說新語》引《蜀志》張飛字翼德外，北魏酈道元《水經注》也作翼德。《水經注》卷三十二：“沮水又東南徑當陽縣故城北，城因岡為阻，北枕沮川。其故城在東百四十里，謂之東城，在綠林長坂南，長坂，即張翼德橫矛處也。”酈道元為張飛同鄉，劉孝標又曾長期居住于河北，其作“翼德”必有所本。

其次，國家圖書館藏康熙、乾隆、光緒三朝涿州方志亦皆作“翼德”。清康熙十六年（1677）《涿州志》卷七《人物》：“張飛，字翼德，少與昭烈善，恩若兄弟，雄猛絕倫，號萬人敵。曹操曾追昭烈于當陽甚急，公將三十騎拒后，據水斷橋，目橫矛，曰：身是張翼德也。操兵遂卻。”乾隆三十年（1765）《涿州志》卷十二《人物志一·名臣上》：“張飛，字翼德，少與關羽俱事昭烈帝。羽年長數歲，飛兄事之。飛雄壯威猛，亞于羽，魏程昱等咸稱萬人之敵也。昭烈嘗因兵敗奔江陵，曹操追之，及當陽之長坂陂，勢甚急。飛將二十騎拒后，據水斷橋，目橫矛，曰：身是張翼德，可來共決死。敵皆無敢近者，帝遂得免。”光緒元年（1875）《涿州志》卷十二《名臣》與康熙十六年《涿州志》同。

第三，古人名字相應，若作益德則不相協，我們不可曲解。古書中翼、益二字既不存在通假關系，也非同源字和古今字關系。

由此可知，張飛本字翼德，因翼與益音相近，后世訛翼為益，遂使張飛之名與字不相協，陳壽集合官私著作撰《三國志》，出現錯訛也是可能的事。

流沙河先生認為，這件事的啟發有三：一是說明任何人所掌握的知識都是有限的；二是不要認為，凡是字面上講得通的就是正確的；三是要尊重歷史記載，切不可混淆歷史和小說的界限。流沙河先生的話是值得我們深思的，但我們更應該實事求是，追求真理。