皇權與司法獨立

司法獨立”是現代西方社會普遍采用的一項分權制度。在中國，最早的大法官皋陶曾對大禹說過一句話：“天敘有典，敕我五典五惇哉！”皋陶認為，法律與法官的司法權來自上天的賦予，而不是世俗的權力王所授予。這便是司法獨立的法理淵源，從這里衍生出獨立于世俗權力王的司法權威。

后世君權大熾，但仍未能阻止一部分法官對于獨立審判權的追求。張釋之，漢朝名臣，受文帝賞識，拜為廷尉，即首席大法官。一日，文帝出行，經過長安城北的中渭橋時，有個鄉下人撞了皇輿（在當時，這叫作“犯蹕”）。

張釋之向文帝報告了案情，然后提出處罰意見：“依大漢朝的法律，一人犯蹕，當課罰金。”文帝聽后大怒，說：“此人驚了我的馬，幸虧這馬兒馴良，要是換了別的馬，說不定就將我摔傷了。廷尉你竟然只判處他罰金？”

張釋之告訴文帝：“法者，天子所與天下公共也。今法律如此規定，當依法執行。陛下如欲加重懲罰，則法不信于民也。那人犯蹕之時，陛下你若將他殺了也就罷了，但現在已交到我廷尉這里，廷尉，自當公正執法，若有偏差，則天下的法官都會任意輕重，那老百姓豈不是要手足無措？望陛下明察。”文帝思之良久，承認張釋之是正確的。

如果故事就這樣結束，還不足以體現我們的先賢追求司法獨立與司法公正的那股認真勁兒，這個故事最有價值的地方在于它引發的討論。

張釋之對“犯蹕案”的審判，不可謂不公正，但后世的學者、法官提起這個案例時，還是對張釋之很不滿意。因為張釋之還說了一句“那人犯蹕之時，陛下你若將他殺了也就罷了”。

宋代的洪邁說，這一句話無異是“啟人主徑殺人之端”。唐代的杜佑也認為，張釋之所言，就算是“一時權對之詞，且以解（文帝）驚蹕之忿”，也伏埋下無窮后患，因為“王者至尊無畏忌，生殺在乎口，禍福及乎人”，如果皇帝“淫刑濫罰，引釋之之言為據”，則將“貽萬姓有崩角之憂”，使老百姓生活在暴虐統治的恐懼中。

還有另一位大儒——宋代的理學家陸九淵認為，張釋之不應該只是以“今法如是”來塞皇帝的嘴，更應當向皇帝闡明“不可殺”的法理所在。陸九淵認為，“犯蹕案”中的那個鄉下人，只是偶爾的過失，不存在犯罪故意，即使他使漢文帝受了傷，也應該從輕發落，何況文帝并未受傷。如果當時的法律條文違背了這樣的司法原則，張釋之也應提請皇上修訂法律，使法條合乎正義。

陸九淵非凡的見解，拓寬了歷代對張釋之“犯蹕案”的批評維度，也拓深了先賢對司法原理的認識深度——法官，不僅要據法決斷，也當依照古老而永恒的法理審查法條。