老房拆遷，兩份遺囑引官司

老房拆遷后，突然冒出兩份不同的遺囑。其中，以王老漢署名的遺囑表示，要將房子留給二女兒王玲（已經去世，其膝下長子劉彬也已去世）；而以王老漢的老伴曾老太名義所立的遺囑，則表示將房子留給二兒子王浩。此外，劉彬一方還拿出一份由曾老太簽署的《購房協議書》，表示早在1993年曾老太就以4000元的價錢將涉案房屋賣給了劉彬。兩份遺囑以及購房協議的真偽，成了法庭爭論的焦點。2013年7月17日，青島市中院對這起引起紛爭的繼承案件進行了審理。

老房拆遷獲得大額補償

據了解，王老漢、曾老太夫婦共育有三女兩男。1954年4月，兩人在青島市李滄區河南莊附近購買了一處院落，當時只有兩間正房，后來又蓋起了3間廂房。兒女成家后，先后從這里搬了出去，但二女兒王玲的兒子劉彬一直在這里生活。后來，王老漢、曾老太先后于1987年、1994年去世，直到拆遷時，涉案院落一直處于劉彬及其家人的實際控制中。

2010年4月，涉案房屋被拆除。作為劉彬的代理人，劉彬的妻子與當地居委會簽訂了拆遷補償協議。根據協議，他們將獲得拆遷補償面積101.83平方米，實際拆遷安置面積129.976平方米。此外，還有臨時過渡補助費、簽訂協議獎勵費、拆遷面積獎勵費、速遷獎勵費等，共計17萬余元。據劉彬妻子介紹，簽訂協議時，劉彬已經患病，拿到的補償款都用于為劉彬治病了，后來劉彬去世。

舅舅將外甥一家告上法庭

2010年，在得知拆遷消息后，王老漢的二兒子王浩，一紙訴狀將另外幾名姊妹連同外甥劉彬的家人一起告上法庭，要求依法享有房屋拆遷權益所得份額。

法庭上，王浩拿出一份以曾老太名義簽署的遺囑，里面寫著：“我愿將坐落在青島市××村482號的平房二間，屬于我的部分和我應繼承丈夫遺產份額的部分，均遺留給二兒子王浩。他人不得干涉。”落款顯示，立遺囑的時間為1993年6月5日。

但是，劉彬的家人則拿出了一份以王老漢名義立下的遺囑，里面寫道：“經我思考決定，在我去世后，將我與老伴所有房屋家產歸我所有那部分，在我去世后由我二女兒王玲繼承所有。”落款顯示，執筆人為賈某，立遺囑時間為1987年11月6日。劉彬家人還表示，1993年7月6日，王玲同意將所繼承得的房屋一間贈與長子劉彬使用。此外，根據一份以曾老太名義簽署的“購房協議”顯示，曾老太將自己名下的房產以4000元的價錢賣給外孫劉彬。

舅舅手里的遺囑獲支持

在法院一審時，王浩對以父親王老漢名義所立遺囑的真實性提出了異議：“我父親念過幾年私塾，為什么所立遺囑卻是別人代筆？另外，遺囑的執筆人賈某在嶗山一家工廠上班，1991年這家廠子和我外甥的單位合并，倆人這才認識。但是，遺囑落款日期卻是二人認識之前的1987年11月6日，顯然不合常理。”對此，一審法院進行了調查。調查結果顯示，對于立遺囑時的情形，執筆人賈某和當時見證人宋某等人的說法存在較大差異。

對于曾老太與劉彬簽訂的房屋買賣協議書，盡管曾到公證機關公證，但最終因公證程序存在問題，公證書已經被撤銷。據雙方提交的材料顯示，曾老太于1993年6月5日訂立遺囑，并通過公證的形式確定其名下財產由其二兒子王浩繼承。而在此后不到一個月的時間內，她又與外孫劉彬簽訂“房屋買賣協議”，有悖常理。法院認為，王浩提供的公證書證明效力要高于劉彬家人提供的房屋買賣協議。

最終，法院一審判決，對于涉案房屋的拆遷權益，由王老漢的二兒子王浩享有六分之五的份額，大兒子享有十二分之一的份額，被告劉彬的妹妹享有十八分之一的份額，劉彬的妻子、劉彬的女兒各享有七十二分之一的份額。

一審判決后，劉彬家屬向青島市中級人民法院提起上訴。2013年7月17日，在二審法庭上，雙方就各方手里的遺囑以及房屋買賣協議的真偽問題展開了激烈的爭辯，但均沒有提供新的證據。

在法庭辯論結束后，法官依照程序征求雙方意見，是否愿意調解。“我們愿意調解！”劉彬家屬稱，但立馬遭到了對方的反對：“我們堅決不同意調解，所有的東西都是他們偽造的，希望法院能公證判決。”該案將擇日宣判。

（文中人物為化名）