突發事件中的CNN涉疆報道研究

【摘 要】作為美國媒體的代表，CNN 對新疆突發事件如何報道？ 本文主要通過分析CNN對新疆鄯善暴力恐怖案等報道為例進行分析，認為以美國為首的西方媒體，為爭得輿論的話語權，借中國國內敏感事件，不斷在新聞報道中進行議程設置。

【關鍵詞】突發事件 輿論引導 局部真實 傳播策略

近年來，隨著新聞改革的深入和對民眾知情權的重視，從新疆近年出現的暴力恐怖事件中，我們一直在反思和構建我們的突發事件報道機制，對突發事件的報道也逐漸積累了一些成功經驗和辦法，但是仍然沒有突破傳統的思維范式和新聞生產范式。在全球新聞競爭時代，如何加強我們快速反應和危機處理能力，需要新聞觀念上的革命和實質意義上的平臺支撐。美國CNN的突發事件報道，對于我們來說無疑具有諸多啟示。

本文以CNN對“6·26鄯善暴力恐怖案”為例，探究西方媒體對突發事件報道的一些規律，完善突發事件報道的應對措施，構建我們對突發事件的報道機制。

西方學者恩塔曼認為，文本包含了結構。某些關鍵詞、常用語、固定意象、新聞來源以及具有一連串主題化事實和判斷的句子，它們的出現與否就是構建。對于議題設計來說，關鍵詞、常用語和固定意向是議題設計的重要組成部分。因此，新聞媒體常常通過使用某些關鍵詞和短語來表述觀點，同時設計出他們所需要的議題。

一、報道的內容結構分析

1、信源

對于這次突發事件的報道，人民日報報道的篇幅較小，僅出現2處信源，均為政府機關的證實或調查；新華網的報道中僅出現“新疆維吾爾自治區黨委宣傳部”1處信源。

CNN在報道此事件中，第一段“state media”及第三段中“Chinese state-run media”，沒有將官方媒體置于真實客觀的地位，這也是西方媒體慣用的新聞寫作立場。

“匿名消息來源不為他或她提供的信息負責，……由于不負責任，消息來源不愿意提供幫助，甚至可能是誤導與撒謊?！遍L久以來，作為全球最受尊敬的媒體之一，CNN 對新聞報道的這一重要原則不可能熟視無睹。但CNN在信源匿名與否的運用上，卻采取了 “雙重標準”，即： 中國官方或媒體作為信源時，盡量將其匿名化，而作為反對或質疑一方的西方媒體及相關組織（含個人）作為信源時，則盡量將其具名化。

2、引語

“The state-media account of what happened also didn't mention the ethnicity of those involved in the riots.”這里使用的是間接引語，CNN借用媒體的反應，沒有告知恐怖襲擊的種族，這里暗含著民族矛盾的意味，始終同民族矛盾糾纏不清。

3、關鍵詞

在CNN2013年12月30日的報道《8 people killed in violence in China's Xinjiang region》中，將中國警方置于主動地位，讀者最先瀏覽到的信息是“警方槍殺了8名襲擊警所的人”。而在描述新聞來源的時候，指向“authorities said ”，即官方說法。由于傳播體制不同，在西方民眾的眼中，由于中國媒體接受政府資助，因而對“官方”一詞擁有先天的偏見，對中國媒體含有不信任之感，給讀者一種天然的懷疑感。

此外，在對新疆鄯善暴力恐怖事件報道中，CNN以其習慣的方法做標題“Unrest in China's Xinjiang kills 35”，將“6·26”嚴重的暴力恐怖事件表述為是 “unrest”。Unrest 是個中性詞，通常指公眾以靜坐，抗議，騷亂等方式表達對社會的不滿，是一類常見政治行為，而 “riot”一詞是暴動、暴亂、騷亂之意，是任何現代社會都不能容忍的。發生在新疆的某些暴力恐怖事件遠遠超出了 “unrest”的范疇。在使用官方做信源時，CNN 還會援引riot 一詞，但是在CNN 本身對事實進行描述時，則常常使用Unrest、clash、tension等有意模糊事件性質的詞匯。

另外，標題中的“kills 35”是嚴重的違背了事實，在此次暴力恐怖事件中，24人遇害，擊斃暴徒11人，而這里的35人無疑是對“殺死”這件事情的性質提預設了立場，遇害人員同暴徒是相同的被殺，這種模糊，是為恐怖主義辯護，并且定性弱化。

文中提到“Xinhua called the event a ‘terrorist attack，’a common description by Chinese authorities for violence in Xinjiang involving Uyghurs.”這些不負責任的表述嚴重扭曲了事件本身，以其慣用的手法將恐怖事件轉嫁到民族矛盾之上。美國作為一個世界上頭號反恐國家，在面對中國遭遇恐怖襲擊時，做出這種“一反常態”的舉動，這種新聞報道的雙重標準是有悖于國家之間的互信和友好。在反恐問題上的不堅定，是以美國為首的西方國家對恐怖主義的縱容。

“But the WUC suggested that Chinese authorities' use of the standard term ‘knife-wielding mobs’ to describe the rioters was an indication they were Uyghurs.”其中的‘knife-wielding mobs’，明顯是斷章取義，望文生義，在新疆的少數民族中，維吾爾族的確有帶刀的習慣，但是在媒體的報道中是說持刀的暴徒，是強調暴徒，而非持刀，這個詞組的本義并非他們語言習慣，這種鉆空子的方法實在拙劣。

4、報道角度

該報道中始終在過度的扭曲中國官方媒體：state media ；Chinese state-run media ；state-run newspaper China Daily；The official broadcaster CCTV；The official reports等，給讀者一種假象，借助匿名信源和部分組織的一方言論和所謂的置疑：the World Uyghur Congress （WUC）， a Germany-based Uyghur advocacy group；Uyghurs have complained of discrimination by the Han Chinese and harsh treatment by security forces in Xinjiang， despite official promises of equal rights and ethnic harmony.整個報道都在尋求有利于自身的說辭，但是幾乎每句都有問題。

5、報道內容和報道時機

負面新聞和突發性新聞價值極大，一直是西方新聞熱衷的對象。無論是2009年烏魯木齊發生的打砸搶燒嚴重暴力犯罪事件，還是2011年新疆喀什發生襲擊民眾暴力恐怖案件，以及2013年新疆都善縣凌晨6時左右發生恐怖案等等，CNN對于涉及中國新疆的報道多以暴力事件為主，在內容、時機的選擇上有著很強的傾向性。期間，新疆有一系列的優惠政策以及積極的大事件，但是CNN相關的報道基本沒有涉及。

從報道策略上來看，西方媒體具有很強的巧妙性，間接影響國外民眾對中國的印象。美國的新聞報道標榜所謂事實和評論分開，讓事實說話，不推崇記者摻雜本人的評論，但是從對消息源的分析中可以看出記者的傾向和偏好。從消息的來源看，媒體在選取消息源時即使是中性傾向的報道，其選材絕大多數仍然來自負面新聞，這種狀況多反映在社會領域的報道中，而對于新疆而言，則更多的體現在突發事件的報道上。雖然CNN報道的是中國社會中某些實際存在的問題，但因為報道選取角度的原因，讀者長期在負面新聞基調的報道下了解中國，不可能對中國產生好感或信任感。這對中國的國際形象造成一定的負面影響。新聞記者很少參與報道的評論，一般是直接引用新聞當事人的話語，但是在話語的選擇上，西方媒體熱衷于選取對中國社會持不滿或敵視的言論，這種報道策略，看似客觀公正，實際上卻是對真實中國的歪曲。

在CNN在報道今年10月28日“北京金水橋事件”中，只引用了Elliott School一名教授的直接引語來表明觀點。他認為“Most of it looks like spontaneous civil unrest or isolated revenge violence carried out by individuals or small groups of local citizens， rather than by an organized militant group”他否認暴亂的組織性，但是卻沒有任何根據。而事件當事人以及受害者家人作為第一信源，CNN卻沒有他們的任何話語表達。這顯然是違背了新聞專業主義規范的。

二、西方媒體慣以局部事實代替整體

事件抽取是從自然語言形式的文本中提取出事件以及涉及其中的特定類型的實體， 并以結構化的形式呈現出來的過程。

CNN媒體在報道中，往往截取局部事實，通過結構拼湊，重新結構事實。比如在“天安門金水橋事件”中，CNN對背景的介紹“The region has a long history of friction between Han Chinese，China's biggest and most dominant ethnic group， and the indigenous Uyghurs.”在長期的摩擦背景介紹下，提到漢族是中國最大的民族，而維吾爾族人是本土民族，潛意識中給讀者漢族以大欺小的印象。

在報道中稱“unemployment among Uyghurs is high.”把維吾爾高的失業率都歸結于漢族人的到來，顯然是有失公允的。CNN選擇性忽視事實，以局部事實的主觀結構，從而構建了一個并不真實的中國。

三、啟示

1、真實現場

新聞真實是指新聞報道與所反映的客觀現實的相符程度，真實性是一種終極追求，也是媒體公信力的基礎。新聞事實經過記者、編輯的中介，從事件真實變成媒介真實。但是，記者的視角是有限的。貝爾納·瓦耶納說過，誰也不能說自己掌握了全部新聞，但是通過每個人所掌握的分散的、不完整的片段，卻可以最終合成一個協調的整體。來自事件親歷者各種視角的信息匯總，將可能在細節真實、局部真實的基礎上最大程度還原事實真相，形成一種“馬賽克式”的真實，并最終組成總體真實。此外，來自多個渠道的信息通過相互印證，可以避免由于信息不對稱而產生的新聞失實，為新聞的真實性和客觀性提供技術保證。

CNN提到：It called upon authorities “to independently investigate the incident and its root causes， and to alleviate the legitimate concerns of Uyghurs so as to avert such incidents in the future.”“legitimate concerns”解釋為“合理的關注”，按照CNN的角度，有中國政府“不合理的關注”之意味，這是對中國政府處理民族問題和民族政策的懷疑和否定。

2、全面報道

新聞傳播的全面性，即要求提供各方面的事實、情況、意見，不片面報道和隱匿事實。全面報道的基礎是充分的、多面向的新聞來源，這既有賴于多元的信息渠道，還取決于信息源多維的觀察角度。記者麥克拉伊認為，新聞當事者是“從內部而不是從外部來了解事物，因此人們就得到了一個完全不同的視角。在很多情況下，人們還可以從親身經歷事件的人那里得到現場照片和視頻。這和專業攝像師從外部得到的畫面是完全不一樣的?！边@種來自民眾的信息類似文化人類學的內部（insider）認知。這種平民視角和草根特征，組成了新聞事實的多種面向，與專業的記者報道和官方的正面渠道信息相結合，無疑會增添新聞視角的多樣性和內容的豐富性。

文中“Uyghurs have complained of discrimination by the Han Chinese and harsh treatment by security forces in Xinjiang， despite official promises of equal rights and ethnic harmony.”這是哪里得來的信息，這種帶著片面并且極端的思維極為不合理。

信息的價值在CNN的很多涉疆報道中體現得不是很突出，集中在外媒喜歡延伸新聞背景，而且背景多不準確。中國政府在報道本次事件的時候，只是按照事實簡單明了的說明事件情況，讓讀者知道發生了哪些事情。可是西方媒體在報道時候卻挖出了維吾爾族好幾百年前的歷史，這些對于事件來說沒有多大關系，但是人們看到后會自然的聯系在一起，也會造成負面影響?！?/p>

【本文為2013年國家大學生創新項目《CNN2009—2013年涉疆報道研究》部分成果，項目編號：201307570024】

參考文獻

①吳飛：《新聞專業主義研究》[M].中國人民大學出版社，2009

②黃旦：《作者圖像：新聞專業主義的建構和消解》[M].復旦大學出版社，2005

③陳力丹：《新聞理論十講》[M].復旦大學出版社，2008

④李良榮：《新聞學概論》[M].復旦大學出版社，2009

（作者單位：塔里木大學人文學院）

責編：姚少寶