當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化：?jiǎn)栴}、理念、路徑與意義

2012年3月，華中科技大學(xué)與湖北省作協(xié)共同組建華中科技大學(xué)·中國(guó)當(dāng)代寫作研究中心，并以“當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化”作為文學(xué)活動(dòng)與文學(xué)研究的宗旨。在文學(xué)活動(dòng)層面，中心每年主辦“文學(xué)春講”、“文學(xué)秋講”；每次邀請(qǐng)一位著名作家和一位著名文學(xué)理論家進(jìn)駐華科，在高校及社會(huì)上演講。在學(xué)術(shù)研究層面，以“當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化”為核心，策劃組織專題性的“喻家山文學(xué)論壇”，并出版相關(guān)圖書。

本輯三篇文章，一是對(duì)于“文學(xué)經(jīng)典化”的學(xué)術(shù)理念、研究路徑的闡釋，一是對(duì)于寫作中心學(xué)術(shù)活動(dòng)的學(xué)術(shù)論評(píng)，一是2012年11月喻家山文學(xué)論壇“故事與經(jīng)典”學(xué)術(shù)討論會(huì)紀(jì)要。（本專輯主持人 李俊國(guó)）

重提“當(dāng)代文學(xué)（主要指新時(shí)期以來(lái)三十多年的當(dāng)代中國(guó)文學(xué)）經(jīng)典化”研究，我們自知，仍然冒著一定的學(xué)術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)?，十年前?guó)內(nèi)有少數(shù)學(xué)者剛剛提出中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的“文學(xué)經(jīng)典化”話題，當(dāng)即遭到來(lái)自中國(guó)古典文學(xué)、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)、文藝學(xué)、乃至當(dāng)代文學(xué)學(xué)科本身的質(zhì)疑；而后，又有德國(guó)學(xué)者顧彬關(guān)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的“垃圾說(shuō)”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)而且影響頗盛；還有，傳統(tǒng)的文學(xué)閱讀，已經(jīng)被當(dāng)下閱讀的功利性和全媒體自媒體閱讀的快感性所遺棄；也就是說(shuō)，當(dāng)我們的文學(xué)處在極度的“邊緣化”的時(shí)代，我們?nèi)匀粓?jiān)持“當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化”，似乎文不對(duì)題，或者，逆勢(shì)而為。

即便如此，我們覺得當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化作為一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題應(yīng)該而且必須得以正視和重新申論。

當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化，作為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的學(xué)術(shù)問(wèn)題，至少包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容。

一、當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化的文學(xué)史事實(shí)依據(jù)何在？中國(guó)當(dāng)代文學(xué)，是“垃圾”還是“經(jīng)典”？如何判斷？標(biāo)準(zhǔn)是什么？

二、當(dāng)代文學(xué)研究，為什么應(yīng)該以“經(jīng)典化”研究作為必要的研究思路和學(xué)理參照系？

三、如何從事當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化研究？換一種表達(dá)，如何尋找當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化研究的路徑和方式？

四、當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化研究的價(jià)值與意義何在？

一

新時(shí)期以來(lái)三十多年的當(dāng)代中國(guó)，是一個(gè)能夠形成并可能產(chǎn)生文學(xué)經(jīng)典的文學(xué)時(shí)代。

從社會(huì)文化層面考量，新時(shí)期三十多年，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)處于急劇而且全方位的社會(huì)文化的變革與轉(zhuǎn)型時(shí)期。近代以來(lái)，大凡在社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型期，往往會(huì)在諸如中國(guó)與世界、政治與經(jīng)濟(jì)、民族與民生、文化與文學(xué)的多層面，糾集聚合了太多的復(fù)雜的多義的，合理的不合理的內(nèi)容和要素。有如百年前的“五四”時(shí)期，更如歐洲文藝復(fù)興時(shí)期，如恩格斯論斷：這是一個(gè)需要巨人而且產(chǎn)生巨人的時(shí)代！因?yàn)閺闹型馕膶W(xué)經(jīng)典的生成時(shí)代而言，文學(xué)經(jīng)典往往生成于繁雜而且多元的社會(huì)文化轉(zhuǎn)型期。因?yàn)檗D(zhuǎn)型期社會(huì)具有非常態(tài)的社會(huì)文化性質(zhì)。非常態(tài)，蘊(yùn)含著方生方死，混沌不清，模糊不定，是非莫辯，已知與未知，新生和老舊等一切的復(fù)雜狀態(tài)——這類狀態(tài)恰恰正是文學(xué)得以生存、賴以發(fā)展的社會(huì)文化土壤和地帶。因?yàn)椋栌妹滋m·昆德拉的表述，文學(xué)的本體意義在于“發(fā)現(xiàn)”：對(duì)于人與人性的發(fā)現(xiàn)；對(duì)于人的“存在”——人與現(xiàn)實(shí)，人與歷史的網(wǎng)狀“存在”的發(fā)現(xiàn)；以至于文學(xué)的話語(yǔ)形式，表達(dá)方式的“發(fā)現(xiàn)”。所以，當(dāng)代中國(guó)的轉(zhuǎn)型期社會(huì)，更能夠?yàn)槲膶W(xué)創(chuàng)作提供異常豐富的社會(huì)文化土壤，為作家提供更為豐富的時(shí)代感覺，歷史視野，生命經(jīng)驗(yàn)和話語(yǔ)形式。

從文學(xué)發(fā)展?fàn)顟B(tài)考察，新時(shí)期文學(xué)三十多年，是中國(guó)文學(xué)逐漸回歸文學(xué)本體性的時(shí)期——文學(xué)本體性回歸，應(yīng)該是文學(xué)經(jīng)典的原創(chuàng)性、超越性等屬性得以形成并得以保證的基本前提?？墒情L(zhǎng)期以來(lái)，因?yàn)橹袊?guó)文化的事功性傳統(tǒng)，也因?yàn)橹袊?guó)社會(huì)歷史的有關(guān)社會(huì)、民族、階級(jí)、民生、經(jīng)濟(jì)等方面的“問(wèn)題”雜多而且沉重，我們的文學(xué)不得不被附加了相當(dāng)?shù)膬?nèi)容和功能。 從“文章，經(jīng)國(guó)之大業(yè)”，詩(shī)歌“致君堯舜上，再使風(fēng)俗淳”；到近代啟蒙者“欲新一國(guó)之民，必欲先新其小說(shuō)”；再到“文學(xué)為政治服務(wù)”，“文學(xué)為人民服務(wù)”；以及新時(shí)期初期的文學(xué)再度成為社會(huì)啟蒙的轟動(dòng)性載體；文學(xué)一直游離了它的本體，而成為社會(huì)公共空間的“中心載體”和事功性工具。

80年代中前期的三種文學(xué)現(xiàn)象值得深究和銘記。一是劉再?gòu)?fù)的“文學(xué)主體論”。文學(xué)主體論從理論上澄清并確立了作為人的精神活動(dòng)方式與載體的文學(xué)，它的“主體性”（精神主題，價(jià)值主體）功能，地位與作用。劉再?gòu)?fù)在理論上的登高立論，從此召喚著長(zhǎng)期被放逐于文學(xué)之外的主體性的回歸。文學(xué)主體性的確立與回歸，對(duì)于一直游離于文學(xué)本體之上的當(dāng)代中國(guó)文學(xué)來(lái)說(shuō)，有著為文學(xué)“招魂”的意義。二是韓少功等人的“文學(xué)尋根”。尋根文學(xué)的初衷與邏輯，雖然沿襲了“傷痕文學(xué)”、“反思文學(xué)”緊貼現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的傳統(tǒng)理路：從民族遠(yuǎn)古文化之根尋找現(xiàn)實(shí)之病原，但是，它卻客觀上使中國(guó)當(dāng)代文學(xué)掙脫了現(xiàn)實(shí)“問(wèn)題”的羈絆與綁縛，放飛于亙古蠻荒詭譎奇異的文化資源視域，超驗(yàn)在“現(xiàn)實(shí)”范疇板塊以外的更為豐腴開闊的文化的想象的空間。三是馬原、洪峰、孫甘露、殘雪等一批先鋒作家們的“文學(xué)先鋒實(shí)驗(yàn)”。先鋒實(shí)驗(yàn)者們吸吮者“異域”文化精神的乳汁，生命哲學(xué)的存在性感知和現(xiàn)代派文學(xué)的實(shí)驗(yàn)性技法，是他們樂(lè)在其中的文學(xué)先鋒實(shí)驗(yàn)。即便實(shí)驗(yàn)短命，先鋒已死，但他們立足在人與文學(xué)的本體性操演，其文學(xué)意義不能低估而且影響超遠(yuǎn)。如今活躍的莫言、韓少功、賈平凹、閻連科、蘇童、畢飛宇、余華、方方等人文學(xué)創(chuàng)作的底子里，依然涌動(dòng)者先鋒的精血，便是明證。

文學(xué)主體性的回歸與確立；文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的硬性關(guān)系的松動(dòng)，以及題材空間視野空間想象空間的洞開；現(xiàn)代性的人性意識(shí)，文本意識(shí)的操演與實(shí)驗(yàn)；80年代的三種文學(xué)事件，為當(dāng)代中國(guó)文學(xué)的文學(xué)本體性回歸確立了實(shí)在的基礎(chǔ)。當(dāng)代中國(guó)文學(xué)，不再是此前的哲學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)、歷史學(xué)、文化學(xué)、新聞學(xué)、社會(huì)學(xué)等“他者”的附屬物；文學(xué)，就是文學(xué)本身，它已經(jīng)區(qū)別于“科學(xué)的”“宗教的”認(rèn)識(shí)反映世界的方式，開始形成自己獨(dú)特的“審美地把握世界的方式”。

回歸文學(xué)自身，回歸文學(xué)本體，才是一個(gè)民族一個(gè)時(shí)代的文學(xué)可能形成并產(chǎn)生文學(xué)經(jīng)典的時(shí)代，也是我們重提“當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化研究”的前提邏輯，是經(jīng)典化研究得以成立的文學(xué)史事實(shí)支撐。因?yàn)?，文學(xué)經(jīng)典應(yīng)該具備的自由意識(shí)，原創(chuàng)特征，超越品質(zhì)，豐富內(nèi)涵，恒久影響等經(jīng)典型特征，必須以回歸文學(xué)本體為生成前提。而80年代已降的當(dāng)代中國(guó)文學(xué)，已經(jīng)形成并具備了這樣的文學(xué)經(jīng)典的生成前提。文學(xué)史事實(shí)也在證明，這個(gè)時(shí)期的中國(guó)文學(xué)，雖然存在著為數(shù)很多的，單薄、粗糙、庸俗等近乎顧彬先生所說(shuō)的“垃圾”的文學(xué)；但也出現(xiàn)了為數(shù)不少的，像莫言、賈平凹、韓少功、張煒、王安憶、遲子建、閻連科、蘇童、畢飛宇、余華等一批優(yōu)秀作家。在他們各具探索、各有風(fēng)采的文學(xué)創(chuàng)作中，顯示著中國(guó)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化時(shí)代，正在或已經(jīng)到來(lái)。

“垃圾”與“經(jīng)典”共生并存，或許，就是當(dāng)代中國(guó)的文學(xué)事實(shí)。

二

正是基于上述文學(xué)判斷，我們確立了“當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化”的研究宗旨。

2011年10月，湖北省作家協(xié)會(huì)與華中科技大學(xué)決定聯(lián)手成立“華中科技大學(xué)·中國(guó)當(dāng)代寫作研究中心”。湖北省作協(xié)主席方方任中心主任，華中科技大學(xué)文學(xué)教授李俊國(guó)、文藝學(xué)教授蔣濟(jì)永、湖北省作協(xié)副主席高曉暉任副主任。中心由華中科技大學(xué)中文系10余位教師組成。 經(jīng)過(guò)反復(fù)論證，中國(guó)當(dāng)代寫作中心確立了“當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化”的活動(dòng)目標(biāo)與學(xué)術(shù)宗旨。

當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化研究，分為文學(xué)活動(dòng)和學(xué)術(shù)研究這兩大系列，體現(xiàn)在文學(xué)活動(dòng)方面，是以“文學(xué)春講”、“文學(xué)秋講”為題的立體性的文學(xué)活動(dòng)計(jì)劃。計(jì)劃的具體實(shí)施方案為，每年春秋兩季各聘請(qǐng)一位著名文學(xué)家和一位重量級(jí)的文學(xué)評(píng)論家為駐校作家，進(jìn)駐華科，為期半月。為本科生、研究生授課，講授最前沿性的文學(xué)專題；與中文系研究生、中心老師座談，聚焦文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)研究的癥結(jié)性課題；在華中科技大學(xué)的“人文素質(zhì)基地”、武漢大學(xué)的“珞珈講堂”、華中師范大學(xué)的“桂子山講堂”、武漢市圖書館的“市民大講堂”和我們讀書會(huì)作文學(xué)專題講演。讓著名作家和文學(xué)經(jīng)典“進(jìn)駐華科，影響高校，匯入武漢”，是中心的文學(xué)經(jīng)典化活動(dòng)的目標(biāo)話語(yǔ)和形式概括。

當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化，體現(xiàn)在研究中心的學(xué)術(shù)層面，是以“喻家山文學(xué)論壇”和《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化研究叢書》為標(biāo)志的一系列學(xué)術(shù)工作。

如何從事中國(guó)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化研究是一種富于挑戰(zhàn)性的學(xué)術(shù)工作。

首先，當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化研究區(qū)別于“時(shí)評(píng)式”、“隨感式”的文學(xué)批評(píng)。即時(shí)性閱讀感興文字、把玩式的文學(xué)印象、碎片式的文學(xué)體悟，這類賞析性文字當(dāng)然也是文學(xué)批評(píng)的一種方式，但它太輕太飄，不是文學(xué)經(jīng)典化的研究方式。當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化研究，需要大視野、長(zhǎng)視距、多學(xué)理、厚知識(shí)。

其次，當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化研究區(qū)別于純“技術(shù)性”、“標(biāo)簽式”的文學(xué)批評(píng)。90年代以來(lái)，文學(xué)研究的生命性消解、思想價(jià)值性退隱、人文理性夭折。代之而起的是技術(shù)主義盛行。理論術(shù)語(yǔ)、文本分析技術(shù)，當(dāng)然能為文學(xué)批評(píng)進(jìn)入文本提供必要的方便，但是，難以進(jìn)入文學(xué)經(jīng)典化的堂奧。因?yàn)槿魏维F(xiàn)成的理論、方法，都難以穿透“當(dāng)代中國(guó)”及其“當(dāng)代中國(guó)文學(xué)”，何況術(shù)語(yǔ)的簡(jiǎn)單標(biāo)簽、技法的照搬套用，更難以闡釋當(dāng)代中國(guó)文學(xué)經(jīng)典。

再次，當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化研究，區(qū)別于任何西方的、“他者”的理論套用式的文學(xué)批評(píng)。這絕不是對(duì)“他者”的理論排斥，實(shí)在是因?yàn)椤爱?dāng)代中國(guó)”及其“當(dāng)代中國(guó)文學(xué)”的生成機(jī)制、語(yǔ)義成分和顯現(xiàn)方式太復(fù)雜太糾結(jié)。其實(shí)，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化研究，實(shí)質(zhì)上是文學(xué)研究對(duì)于“中國(guó)話語(yǔ)”的尋找、探索與建構(gòu)；本質(zhì)上是對(duì)“當(dāng)代中國(guó)”的文學(xué)體認(rèn)，對(duì)“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)”生成土壤、成長(zhǎng)機(jī)制、作家創(chuàng)作與文本內(nèi)涵等諸多問(wèn)題的深度體認(rèn)、重新抉發(fā)和再度闡釋。

三

有鑒于此，我們的學(xué)術(shù)工作重點(diǎn)，放在“喻家山文學(xué)論壇”和《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化研究叢書》的策劃、組織與實(shí)施工作上。

喻家山文學(xué)論壇，是文學(xué)春講、文學(xué)秋講的重頭戲。為了唱好這臺(tái)重頭戲，我們花大力氣做好喻家山文學(xué)論壇的主題策劃工作。每期一個(gè)主題，要求主題明確而且獨(dú)到，既能夠涵蓋中心邀請(qǐng)嘉賓的創(chuàng)作實(shí)際，又能體現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作和研究的問(wèn)題癥結(jié)。這是論壇主題策劃的第一層要求。在更深層次，我們是把論壇主題的策劃和提煉，作為“當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化研究”的具體的路徑尋找、方法探索、和實(shí)施體現(xiàn)。

2012年的文學(xué)春講，當(dāng)代寫作中心邀請(qǐng)山東省作協(xié)主席、茅盾文學(xué)獎(jiǎng)獲得者張煒，復(fù)旦大學(xué)中文系教授張新穎進(jìn)駐華科。根據(jù)張煒長(zhǎng)期創(chuàng)作體現(xiàn)的特質(zhì)，我們?yōu)楫?dāng)期的喻家山文學(xué)論壇提煉策劃了“百年中國(guó)歷史經(jīng)驗(yàn)與當(dāng)代文學(xué)原創(chuàng)”的論壇主題。因?yàn)?，張煒?chuàng)作的題材是在近代中國(guó)到當(dāng)代中國(guó)近百年的時(shí)限之內(nèi)，我們需要探討的是，作家近百年的歷史經(jīng)驗(yàn)如何不要成為百年歷史的“記錄”、“回憶”，而要化為一種文學(xué)的“原創(chuàng)”？——這既是張煒創(chuàng)作的特色，也是張煒面臨的“問(wèn)題”。廣而論之，“經(jīng)驗(yàn)與原創(chuàng)”也是中國(guó)當(dāng)代作家普遍感遇到的、也必須解決的創(chuàng)作問(wèn)題，也是“當(dāng)代文學(xué)何以成為經(jīng)典”的創(chuàng)作理論問(wèn)題之一。為此，我們邀請(qǐng)復(fù)旦大學(xué)、武漢大學(xué)、華中師范大學(xué)、湖北大學(xué)、中南民族大學(xué)、江漢大學(xué)等高校文學(xué)研究專家，湖北省社科院、湖北省文聯(lián)、湖北省作協(xié)、武漢市文聯(lián)的文學(xué)作家、文學(xué)研究者，和《文學(xué)評(píng)論》、《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》、《小說(shuō)評(píng)論》等文學(xué)研究刊物的專家，齊聚喻家山，縱論“經(jīng)驗(yàn)與原創(chuàng)”這一學(xué)術(shù)問(wèn)題。集社會(huì)學(xué)術(shù)界、創(chuàng)作界的一流專家和文學(xué)研究家，共同探討涉及當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作癥結(jié)的，涉及中國(guó)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化研究的具體路徑的學(xué)術(shù)問(wèn)題，并結(jié)集出版40萬(wàn)字的“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化研究叢書”之一的《經(jīng)驗(yàn)與原創(chuàng)——2012文學(xué)春講·張煒 張新穎卷》。

2012年的文學(xué)秋講，邀請(qǐng)的嘉賓是著名作家韓少功和作家兼評(píng)論家格非。一位是文壇常青樹、全能怪杰，一位是先鋒文學(xué)實(shí)驗(yàn)高手。為此，第二期喻家山文學(xué)論壇主題，我們精心策劃為“革命or游戲”。從這兩位著名作家的創(chuàng)作實(shí)際考量，他們的確是“革命or游戲”的創(chuàng)作開創(chuàng)者和實(shí)踐人；從中國(guó)百年文學(xué)歷史發(fā)展而言，“革命與游戲”問(wèn)題，可以視為繼80年代李澤厚提出的“啟蒙與救亡”命題之后的又一“中國(guó)文學(xué)問(wèn)題”；而且，或許就是在這個(gè)悖論式的創(chuàng)作問(wèn)題區(qū)間，形成并產(chǎn)生某種當(dāng)代中國(guó)文學(xué)經(jīng)典。因?yàn)椋绱藛?wèn)題，西方全無(wú)，中國(guó)獨(dú)有。

2013年的文學(xué)春講，邀請(qǐng)嘉賓為著名作家蘇童和文學(xué)評(píng)論家謝有順。與此前的張煒、韓少功、格非比較，蘇童創(chuàng)作那云雨朦朧的題材人物，那潮濕頹廢氣息，體現(xiàn)的寫作路數(shù)內(nèi)蘊(yùn)氣質(zhì)更為別致。為此，我們把蘇童創(chuàng)作的“病江南”，提煉為當(dāng)代中國(guó)文學(xué)的“邊緣與頹廢”的論壇主題。緣此路徑 ，我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代中國(guó)大凡引領(lǐng)文學(xué)創(chuàng)作的，皆處于“邊緣性”（題材與人性的邊緣性）與“頹廢型”的文學(xué)——或許，這又是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典生成的又一路徑或形態(tài)。

2013年的文學(xué)秋講，邀請(qǐng)的嘉賓是著名作家、茅盾文學(xué)獎(jiǎng)及多項(xiàng)國(guó)際文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)獲得者畢飛宇和著名文學(xué)評(píng)論家吳義勤。畢飛宇的創(chuàng)作，看似與先鋒為伍，實(shí)際上表面不溫不火但卻內(nèi)含理性的張力和唯美的詩(shī)性。更重要的是，畢飛宇默默地探索著如何把“故事”變?yōu)椤皩徝馈钡奈膶W(xué)問(wèn)題。很顯然，如何“從故事型敘事變?yōu)閷徝佬詳⑹隆保仁钱咃w宇的創(chuàng)作特質(zhì)，也是當(dāng)代中國(guó)文學(xué)普遍忽視的“問(wèn)題”。為此，“故事與經(jīng)典”，成為這次文學(xué)論壇的主題。我們堅(jiān)持認(rèn)為，在技術(shù)化、資訊化、物質(zhì)化時(shí)代，故事雖然是文學(xué)敘事的重要構(gòu)成要素，但它不是文學(xué)本身。故事必須被審美性穿透（或者“揉碎”），才是文學(xué)之所以成為“文學(xué)”的必要前提。要不然，文學(xué)又等同于資訊，類似于新聞，或者歷史文獻(xiàn)和現(xiàn)實(shí)鏡像的克隆品。而且，中國(guó)文學(xué)必須回到“文學(xué)審美”的本體層面，才是當(dāng)代文學(xué)得以產(chǎn)生“經(jīng)典”的美學(xué)前提。

華中科技大學(xué)·中國(guó)當(dāng)代寫作中心成立兩年來(lái)，已經(jīng)舉辦4季“喻家山文學(xué)論壇”，出版《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化研究叢書》4卷。它們依次為：《經(jīng)驗(yàn)與原創(chuàng)——2012文學(xué)春講·張煒張新穎卷》，《革命or游戲——2012文學(xué)秋講·韓少功格非卷》，《邊緣與頹廢——2013文學(xué)春講·蘇童謝有順卷》，《故事與經(jīng)典——2013文學(xué)秋講·畢飛宇吳義勤卷》。

四

不必諱言，從以往的中外文學(xué)經(jīng)典的生成時(shí)間來(lái)看，所謂文學(xué)經(jīng)典，大多不是被當(dāng)代所指認(rèn)，往往形成于“后世”?！皶r(shí)間”，往往成為衡量文學(xué)作品是否能夠成為“經(jīng)典”的檢驗(yàn)系數(shù)。從這個(gè)意義上說(shuō)，文學(xué)經(jīng)典是“時(shí)間”長(zhǎng)度與過(guò)程的凝聚和沉淀，是“后世時(shí)間”的文學(xué)歷史文本，此話當(dāng)然不謬。

當(dāng)然也有例外。19世紀(jì)的俄羅斯文學(xué)，卻因了當(dāng)世文學(xué)批評(píng)家別林斯基、車爾尼雪夫斯基、杜勃羅莫夫的富于當(dāng)代性與前瞻性的文學(xué)批評(píng)，確立了普希金、果戈理、托思妥耶夫斯基等作家的文學(xué)經(jīng)典地位與意義。這也證明，文學(xué)經(jīng)典的研究和確立，不能全靠“后世時(shí)間”，也不能完全依賴后人的研究。為什么？還是因?yàn)槲覀冊(cè)谇笆隼飶?qiáng)調(diào)的：在某一民族某一時(shí)段的社會(huì)文化急劇轉(zhuǎn)型期，因其社會(huì)文化的繁雜混沌、多義紛呈，當(dāng)代文學(xué)研究者恰恰最適合于文學(xué)經(jīng)典的當(dāng)下性闡釋與前瞻性研究。因此，當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化研究，不僅不能缺少，相反更應(yīng)依靠當(dāng)代讀者尤其當(dāng)代文學(xué)研究者的主體參與。從文學(xué)研究使命而言，這也是當(dāng)代中國(guó)文學(xué)研究者不可推卸和回避的研究姿態(tài)與學(xué)術(shù)使命。強(qiáng)調(diào)這一要義的另一理由還在于，當(dāng)今世界，因?yàn)樾畔⒓夹g(shù)等高新技術(shù)“在地化”，時(shí)間的高速性與時(shí)間同一性和平面性，成為人及其文學(xué)的當(dāng)下生存的真實(shí)境況。在時(shí)間的高速性、平面感與同一性的當(dāng)代世界，極容易“損耗”甚至“變異”文學(xué)的語(yǔ)義真實(shí)性和豐富性。那么，人與文學(xué)抵御這種境況的唯一能做的，就是對(duì)于當(dāng)下文學(xué)經(jīng)典的自我確認(rèn)。所以，當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化研究，不僅可能而且必須。

不得不承認(rèn)，當(dāng)代中國(guó)文學(xué)經(jīng)典化研究，有著相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)難度。我們需要面臨和克服的難度之一，是對(duì)于文學(xué)經(jīng)典研究的“中國(guó)話語(yǔ)”的發(fā)現(xiàn)與運(yùn)用。正如《后殖民寫作》所揭示的，雖然后發(fā)展國(guó)家和地區(qū)，難免被發(fā)達(dá)國(guó)家的理論話語(yǔ)“殖民”的宿命；也即，雖然我們承認(rèn)并繼續(xù)使用西方發(fā)達(dá)國(guó)家的理論話語(yǔ)，但我們不能只是西方話語(yǔ)的簡(jiǎn)單挪移套用。西方理論及話語(yǔ)的同質(zhì)性，不能解釋“當(dāng)代中國(guó)文學(xué)”的具像性與復(fù)雜性。因此，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化研究，本質(zhì)上是文學(xué)研究的“中國(guó)話語(yǔ)”的發(fā)現(xiàn)、尋找與建構(gòu)。難度之二是，對(duì)于“當(dāng)代中國(guó)”與“當(dāng)代中國(guó)文學(xué)”，與“當(dāng)代中國(guó)文學(xué)經(jīng)典”的超時(shí)距獨(dú)到性的分析與抉發(fā)，判斷與闡釋。顯然，這是一項(xiàng)多學(xué)科交匯性的學(xué)術(shù)工作。一般用以拿來(lái)衡量文學(xué)經(jīng)典的說(shuō)法，諸如審美原創(chuàng)性、精神超越性、內(nèi)涵的多義性、影響的恒久性等等，只能作為參照，不能用作標(biāo)準(zhǔn)。

正因如此，對(duì)于“當(dāng)代中國(guó)”、“文學(xué)經(jīng)典”的深度分析，特別是對(duì)于文學(xué)經(jīng)典研究的“中國(guó)話語(yǔ)”的發(fā)現(xiàn)、提煉、解讀、闡釋，成為我們從事當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化的實(shí)際的具體的路徑。像“經(jīng)驗(yàn)與原創(chuàng)”（實(shí)際上，更接近于張煒一類創(chuàng)作的，應(yīng)為“游蕩與抵抗”）、“革命or游戲”；像“邊緣與頹廢”、“故事與審美”；當(dāng)然，還有像王朔、劉震云一路的“日常與荒誕”等等，都是用以闡釋中國(guó)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化的特殊話語(yǔ)和有效路徑。我們相信，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)文學(xué)研究的“中國(guó)話語(yǔ)”和“實(shí)際路徑”的發(fā)現(xiàn)與尋找，或許是比較切實(shí)的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化的研究理路。因?yàn)椋@一類文學(xué)研究的“中國(guó)話語(yǔ)”，既是文學(xué)創(chuàng)作的“問(wèn)題”的揭示，也是文學(xué)審美和文化情態(tài)的概括，當(dāng)然更是“當(dāng)代的”、“中國(guó)的”、“文學(xué)經(jīng)典”的多種形態(tài)和多種品性的形象指認(rèn)和有效闡釋。相信，假以時(shí)日，華中科技大學(xué)的中國(guó)當(dāng)代寫作中心的當(dāng)代中國(guó)文學(xué)經(jīng)典化研究，會(huì)出現(xiàn)一系列的堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)成果。當(dāng)然，中心一直是一個(gè)開放性的學(xué)術(shù)平臺(tái)，我們一直期望國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)專家的共同參與，協(xié)同研究。

最后說(shuō)明，當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化研究，旨在使當(dāng)代文學(xué)研究從相對(duì)粗淺簡(jiǎn)單的“批評(píng)”層面拓展深化為深厚廣博的“學(xué)術(shù)”層面，以促進(jìn)和提升中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的研究層次和學(xué)術(shù)品格。從這個(gè)意義上說(shuō)，它對(duì)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科建設(shè)、學(xué)科規(guī)范，都有一定的支撐意義。當(dāng)然，它的顯在意義也明顯，從學(xué)術(shù)的高度看文學(xué)研究文學(xué)，莫把文壇當(dāng)“江湖”；盡量除去文學(xué)批評(píng)的“戾氣”與“義氣”，“棒殺”或者“捧殺”。

（作者單位：華中科技大學(xué)人文學(xué)院）