關于大饑荒年代人口損失的討論

大饑荒對于中國六十歲以上的人來說，是刻骨銘心的。對大饑荒的研究課題是多方面的，如大饑荒程度，大饑荒深層原因和直接原因，大饑荒年代的社會狀況，等等，拙著《墓碑》共28章，其中除了展示災情的13章以外，其他15章都是專題研究。大饑荒年代的人口損失只是大饑荒的一個子題，是《墓碑》28章中的一章。

大饑荒年代的人口損失這個課題，對單個學者來說，是非常困難的，只能依靠國家統計局公布的數字。所以，最先推動這個課題的是當時的國家統計局局長李成瑞。李成瑞主持了1982年的第三次全國人口普查，國際同行認為這次人口普查是成功的。在公布第三次人口普查成果時，第一次公布了1949年以來歷年的人口數據。其中，1960年總人口比1959年減少了一千萬。這個數字使全世界震驚，日本一家媒體說，這是和平時期最重大的人口事件。用1982年的人口普查數據繪出的塔圖，明顯地表現出大饑荒相對應的年齡段出現了巨大的缺口，表明這幾年出現了重大的人口損失：

用1982年人口普查數據繪制的年人口的年齡結構與性別結構的組合圖形。它以縱軸表示年齡，橫軸表示人口數量或比重。橫軸的左邊表示男性人口，橫軸的右邊表示女性人口。年齡最小的放在底層，然后逐一將相鄰各年齡組向上疊加。從圖中可以看出，在與大饑荒相應的年齡組留下了可怕的缺口。

資料來源：李成瑞：《“大躍進”引起的人口變動》（載《中共黨史研究》1997年第2期）。

這個塔圖是形象的，到底這幾年有多少人口損失？國外人口學家開始研究。1985年，李成瑞在佛羅倫薩參加國際人口會議和外國學者交流了這項研究。他回來后，就和當時的國家計生委主任陳慕華一起推動了國內對這個課題的研究。國家統計局和國家計劃生育委員會聯合設立了課題，向學界招標，西安交大蔣正華中標，他用生命表的方法，得出結論非正常死亡1700萬。

但是，上述結論沒有終止學界的繼續研究。

一、如果國家公布的人口數據是準確的，那就很簡單

如果公布的人口數據是準確的，那就是一個簡單的算術問題，計算公式小學生也能推導出來，也會計算。

資料來源：國家統計局編《中國統計年鑒，1984》，中國統計出版社，1984年，第83頁。

計算公式是：

某年非正常死亡人口數=（某年死亡率-正常死亡率）×某年平均人口

其中，“某年死亡率”和“某年平均人口”（即年初總人口和年底總人口的平均值）是國家公布了的。“正常死亡率”可采用1957年的死亡率，也可采用1955-1957年三年平均死亡率。我是將大饑荒前三年（1955-1957）的平均死亡率和大饑荒后的1963、1965和1966年的三年平均死亡率，再加以平均。

計算結果是：正常死亡率為10.47‰。

之所以沒有采用1964年的死亡率，是因為在1964年一次性地沖減了前兩年多報的820多萬人口，使得1964年的死亡率出現了不正常的偏高現象，不能作為有效計算樣本。

用國家統計局的數據計算的結果是：1959-1961三年非正常死亡人數總共為1521.28萬人。

但是，這個結論是不可靠的。因為國家公布的上述數據有問題。

二、國家公布的人口數據很不準確

不考慮人口國際流動（當時國家是封閉的，國際人口流動可以忽略不計），如果國家統計局公布的人口數據是準確的，則在全國范圍內：

當年年底人口-上年年底人口=當年出生人口-當年死亡人口。即下表第3欄中的數字應當等于6欄中的數字。7欄中的數字應當為0。但按國家統計局公布的數字算出來不是這樣（見表二）。

研究大饑荒的學者和人口學家早就注意到了上述差額。我在《墓碑》第23章中也對這個問題作了介紹。

三、對國家統計局數據差誤的解釋

在我從事這一課題研究的時候，60年代在公安部從事人口統計的人還有四位在世：張慶五（戶籍處長）、王維志（研究員），還有兩位年紀太大，頭腦不清楚（其中一位前兩年已過世）。這些人都是人口統計的專家，如王維志是莫斯科統計學院人口統計專業畢業的，在公安部從事人口統計多年，80年代在社科院人口所從事研究。

我多次向他們請教，仔細向他們詢問了人口數據的形成過程。張慶五介紹，人口數由基層單位（農村是生產大隊）填一個《人口及其變動情況統計表》。統計表經公社交到縣公安局戶籍科匯總以后報省公安廳戶籍處。省公安廳戶籍處匯總報公安部三局戶籍處。戶籍處再匯總成全國的數字。從1954年以來，每年出一本匯總的書。張慶五從他的書柜里找到了表的樣本，他說，這就是。我一看，是80年代的，說，不對呀。他說，60年代跟這是一樣的，這個表沒有變化。我抄了下來（只抄表頭）：

請注意，這個表只有“年末總人口”和“當年人口變動”兩大項，只有當年的人口數字，無前一年的人口數字。當年總人口比上一年總人口增長多少沒有顯示，在這張表上也無法算出。這樣，生產大隊填寫這張表時，當年總人口的增長和人口自然變動就無法核對，上級也沒有要求核對。上級單位將大量的這種表匯總時，也很難一一核對。這應當是當年總人口的增長數和當年人口自然變動數不相等的原因，即本文上一個表中第7欄（差額）產生的原因。

我和這兩位老專家討論過多次，他們認為，這個差額是由統計誤差造成的。不同的年代產生誤差的情況和原因也不一樣。計劃生育的年代少報出生，大饑荒那幾年的誤差主要是少報死亡。1960年-1961年這個差額最大，主要原因是死亡的人不報或少報。

死亡不報是利益推動的。人死后報告上級，死人的那一份口糧就銷掉了；死亡不報，死人的那一份口糧還可以留給活人吃。作為地方干部，死亡不報，還可以減小自己的政治責任。《墓碑》中列舉了各地隱瞞死亡人口的事例。

死亡漏報是產生大饑荒年代統計誤差的主要原因，這在研究這個課題的學界幾乎是共識。

四、孫經先用“嚴格的數學推導”證明，統計數據誤差與死亡漏報無關

孫先生提出了一個等式：

某年人口非正常變化數=（當年歲末人口數-上一年歲末人口數）-（當年出生人數-當年死亡人數）

孫將人口統計誤差稱為“人口非正常變化”。孫先生是怎樣“用嚴格的數學方法”得出“人口非正常變化與死亡漏報無關”這一結論呢？下面我抄錄他的《人口統計學中的虛擬人口理論及其應用》中有關數學推導的一段：

證明：設某一年年初戶籍人口數（即上一年年底戶籍人口數）為a人，當年出生b人，死亡c人，由國內人口遷移產生的遷移型虛擬人口為d人。假定當年所有出生的人全部在當年如實的進行了戶籍登記，沒有人補報出生和死亡，戶籍遷移情況不變，同時有m個人已經死亡，但沒有在當年進行死亡登記。在這種情況下，年初戶籍人口數仍為a人，當年戶籍出生人口仍為b人，由國內人口遷移產生的遷移型虛擬人口仍為d人，但戶籍死亡人數因為有m人死亡漏報而變成c-m人，年底戶籍人口數變成[a+b-（c-m）+ d]，所以這一年的人口非正常變化數為：

[a+b-（c-m）+d]-a-[b-（c-m）]

解開這個式子的括號后正負相消，只剩下d。

這表明雖然當年有m人漏報了死亡，但這一事實對人口非正常變化數沒有任何影響。

人口死亡漏報m在算式中消除了，人口非正常變化與死亡漏報無關，只剩下戶籍遷移d的影響。孫先生大獲全勝！

孫先生“用嚴密的科學方法”，提出了不少概念，列出了很多圖表和公式，就是為了追求這個結果。

五、孫先生的這個推導正確嗎？否

我們還是回到孫先生的這個等式：

人口非正常變化=（當年歲末總人口-上年歲末總人口）-（當年出生人口-當年死亡人口。

還是上述孫先生設定的條件設：當年沒有出生漏報和補報，沒有死亡補報。本年底人口數為A，上年底人口數為a，當年出生人口為b，當年死亡人口為c，死亡漏報數為m，遷移型虛擬人口還是d

則：總人口增長為（A-a），人口自然增長數為b-（c-m），

人口非正常變化=（A-a）-[b-（c-m）]+d=A-a-b+c-m+d

人口死亡漏報m沒有被消除。孫先生的“人口非正常變化與出生和死亡漏報行為無關，只與戶籍遷移有關”的論斷不成立。

孫先生的問題出在哪里？本來，“當年年末總人口”是生產隊逐級上報的“總人口”的匯總（即上式中的A），不是“上年底總人口加當年出生人口減當年死亡人口加遷移人口”（即孫先生說的[a+b-（c-m）+d]）。“當年歲末總人口-上年歲末總人口”取統計局公布的兩個年度總人口之差（A-a）就行了，他卻寫成[a+b-（c-m）+d]-a。無端引入了不應有m，為消除死亡漏報m作了預設。

他之所以這樣做，是因為他把人口統計實踐中兩組獨立采集的數據當成了可以互相換算的數據。

以上我從數學上（如果這么簡單的運算也能算作“數學”的話）推翻了孫先生的“死亡漏報不會對人口非正常變化產生影響”的論斷。這個論斷被推翻以后，孫先生的另一論斷“人口非正常變化只取決于戶籍遷移過程中所產生的遷移漏報、重報和虛報行為”也就不攻自破了。

六、國家統計局數據的人口誤差是戶籍遷移造成的嗎？

孫經先用“嚴格的數學推導”否定了國家統計局人口數據誤差與死亡漏報相關以后，為他下一個假設掃清了障礙。他的假設是：國家統計局人口數據誤差只取決于戶籍遷移過程中所產生的遷移漏報、重報和虛報行為。1958年大辦工業，有數以千萬計的農業勞動力進入了城鎮。1961年-1962年精簡城鎮人口時，有2000多萬城鎮職工下放到農村。孫先生假定，正是這兩次人口大規模的遷移過程中，虛報戶口、漏報戶口，才造成數據的誤差。他從此引申，統計局公布的大饑荒三年人口數大量減少，是兩次人口遷移中虛報、漏報戶口造成的，不是大規模的非正常死亡造成的。所以，“餓死三千萬是重大謠言。”

幾千萬人口在兩次遷移中可以不報或漏報戶口嗎？請看《中華人民共和國戶口登記條例》：

1958年1月9日全國人民代表大會常務委員會第九十一次會議通過，1958年1月9日中華人民共和國主席令公布1958年1月9日起施行。

第十條公民遷出本戶口管轄區，由本人或者戶主在遷出前向戶口登記機關申報遷出登記，領取遷移證件，注銷戶口。

公民由農村遷往城市，必須持有城市勞動部門的錄用證明，學校的錄取證明，或者城市戶口登記機關的準予遷入的證明，向常住地戶口登記機關申請辦理遷出手續。

第十三條公民遷移，從到達遷入地的時候起，城市在三日以內，農村在十日以內，由本人或者戶主持遷移證件向戶口登記機關申報遷入登記，繳銷遷移證件。

第十五條公民在常住地市、縣范圍以外的城市暫住三日以上的，由暫住地的戶主或者本人在三日以內向戶口登記機關申報暫住登記，離開前申報注銷；暫住在旅店的，由旅店設置旅客登記簿隨時登記。

《戶口登記條例》第三條規定，戶口登記由各級公安部門主管。

當年，每一個人都生活在國家控制的某一組織之中，那時人口流動性很小，戶口和生活必需品的供應捆在一起。執行戶口登記的公安系統是強力部門，這個部門有足夠的權威、完善的網絡和充足的人力。所以，《戶口登記條例》是能夠嚴格執行的。

《中華人民共和國戶口登記條例》證明，孫經先假定的幾千萬人不報或漏報戶口是不可能的。孫先生這個假設不成立。

糧食統購統銷是1953年開始的。實行統購統銷以后，城鎮人口按戶口供應糧食，農村人口按生產大隊的戶籍人口總數和每人的口糧定量標準留糧食。無論在城鄉，沒有戶口，就沒有糧食和其他生活必需品。

退一步說，即使孫先生的不報或漏報戶口的假設成立，那么，這些沒有戶口的人吃什么？孫先生辯解說：“我國人口的絕大多數是農村居民。對于農村居民的絕大多數來說，他們自己就生產糧食，是不需要購買糧食的，更談不上需要‘憑票證供應’糧食的問題。”“農村居民只要在生產小隊參加勞動，就會按照一定的‘人勞比例’從生產小隊中分得糧食。”

孫先生對農村糧食情況真是缺乏了解。當時的實際情況是，農民生產的糧食除了交公糧（即征農業稅）以外，余糧全部賣給國家（即征購）。完成了征購任務以后，剩下的就是生產隊的“留糧”（口糧、種子、飼料）。口糧是按每個人的定量和生產隊總人口決定的，是落實到每一個家庭和人頭的。在生產隊里沒有戶口，就沒有口糧。由于當時糧食緊張，國家的征購任務常常超過農村的承受力。為了完成征購任務，有些地方連口糧、種子、飼料都被收購了。國家征收了“過頭糧”，農民就得吃“返銷糧”，即從國庫里返銷給農民。返銷糧更是嚴格按人口計算的。沒有戶口，就不能吃飯。這是六十歲以上的農民和從農村出來的人都知道的事實。

七、國內外的人口學家對國家統計局的數據進行修正

中國1953年、1964年和1982年進行了三次人口普查。相對于年度人口數據來說，人口普查數據質量要高得多。1982年，國家計生委對大約100萬人口中的約30萬名15至67歲的婦女進行了抽樣調查，即對1940年以來的41年的婚姻和生育史的回顧性調查。這一調查是由計劃生育人員挨家挨戶進行訪問，可靠性較高。1983年，國家計生委公布了這次生育率抽樣調查結果。

國內外的人口學家就是以這四組相對可靠的數據為依據，用人口學的方法，對出生率和死亡率進行修正。從而則得出非正常死亡1700多萬到5000多萬的多種不同的結論。

歷史學家曹樹基用采用人口學和歷史地理學的方法，以縣級政區為基礎，以虛擬的“府”級政區為單位，重建1959-1961年中國各地非正常死亡人口數。他研究的結果是：三年大饑荒中，全國非正常死亡人口合計約3245.8萬。

八、官方的看法

官方是承認大饑荒的，也承認大量餓死人。證據有五：

1. 1962年，劉少奇對毛澤東說：餓死這么多人，歷史上要寫你我的，人相食，要上書的。

2.在1980年出版的多種官方書籍和報刊中，多次出現過歷史學家和權威人士提出的餓死三四千萬人的說法。二十年來，官方對這一說法沒有否定，更沒有說這是謠言。

3.中共中央黨史研究室著《中國共產黨七十年》第369頁說：“據正式統計，1960年全國總人口比上一年減少一千萬。”經過多年的討論，2011年出版的中共黨史二卷第563頁，再一次將這個數字寫進黨史。1960年總人口比1959年減少1000萬，說明什么？如果沒有大饑荒，按1957年人口自然增長率23.23‰、1959年總人口67207萬計算，則1960年總人口應當比1959年增長1561萬。不僅沒有增長，反而減少了1000萬，里外里減少了2561萬，這2561萬主要包括兩個方面：少出生人口和非正常死亡人口。1960年比1957年少出生777萬人，扣除此項，則1960年非正常死亡在1700多萬人。再加上1959年和1961年的非正常死亡數，已超過3000萬了。

4.蔣正華承擔了國家計生委和國家統計局聯合下達的課題，結論是非正常死亡1700萬。國務院人口普查辦公室、中國人口學會聯合召開專家評審會，來自國家統計局、公安部、計生委、社科院的專家肯定了蔣正華的研究方法和研究結果。這項研究結果在《西安交通大學學報》、《中國人口年覽·1987》、《中國人口·總論》等處發表后其他報刊多有引用。這應算官方的看法。

5.作為國家統計局局長的李成瑞在他的《“大躍進”引起的人口變動》（載《中共黨史研究》1997年第2期）一文中，將美國人口學家科爾的2700萬非線性死亡（即非正常死亡）修訂為2200萬，在某種程度上也可以說是官方的態度。

李成瑞在《“大躍進”引起的人口變動》中說：“科爾和蔣正華所依據的資料都具有高度的可靠性，兩人所采用的方法也各有其科學依據，但蔣正華所采用的以歷年生命表為中心，通過參數估計模型進行細致計算的方法，科學性更高一些。”

九、不要將學術問題說成政治問題，更不要依靠政權的力量對不同的學術觀點進行打擊。學術討論的前提是學術公平

我一再聲明，我不是人口學家，我在書中說非正常死亡3600萬，是采用中外人口學家的研究成果，在理解他們這些成果的基礎上取一個中數。這就是《墓碑》第23章。我在書中介紹12個省饑荒的時候，也用了一些各地餓死人的數字，但3600萬不是用各地數字求和而成。孫先生從否定我書中某些地方的個別數據入手，從而斷定“餓死3600萬是重大謠言”，這是文不對題。即使我在寫12個省中的數字全錯了，也不能由此否定餓死3600萬。何況孫經先們找出的錯誤只有一處，即涪陵地區的錯誤。

孫先生要斷定“餓死3600萬是重大謠言”，不能在個別地區的數字上挑問題，必須挑戰中外人口學家。他是挑戰了的，但人口學家們對他的挑戰沒有理睬，為什么不理睬？人口統計專家王維志說：孫的文章“與中國的人口統計不沾邊！”

孫先生們“花了很長時間”對《墓碑》“反復閱讀，逐一查證”，從《墓碑》中介紹各地的成百上千個數字中，找出了他認為的十個“錯誤”，并認定這十個“錯誤”是“篡改”、“偽造”。對此我已在《駁“餓死三千萬是謠言”》（載《炎黃春秋》2013年第12期）作了答復。這十個問題沒有一個是“偽造”、“篡改”。他提出的十個問題中，有兩個地區的數字引起了我的重視。一個是《墓碑》第10版第250頁，我引用四川省政協主席廖伯康的文章中的一段話中有一句，即“涪陵地區各縣加在一起死了350萬人”，我是照抄廖伯康的一段話，沒有核對，這個數字太大，是我的疏忽。我在《駁“餓死三千萬是謠言”》中已有表示，在修訂《墓碑》時一定改正。二是《墓碑》第10版第146頁，我引用甘肅省婦聯主席李磊的遺著中一個例子，“甘肅省臨夏市1959、1960年這兩年就死亡41381人。”孫先生說我“篡改”，在查閱兩種地方志后，我以為是年邁的李磊把臨夏回族自治州誤寫為臨夏市，我曾表示要改正。然而，臨夏市退休教師劉志文老先生看了我的《駁“餓死三千萬是謠言”》后，于2014年7月27日來信，肯定了李磊講的內容的真實性，還說，李磊沒有錯，而是行政區劃的變更，1958年把幾個縣并到了臨夏市，過幾年又劃出去了。

以我一人之力寫出《墓碑》，確實費力，能有人“反復閱讀，逐一查證”，并指出錯誤，這是我的榮幸。我歡迎讀者批評。《墓碑》再版十多次，每次再版，我都有修訂。這些修訂，不少是讀者指出的。我在這里向指出錯誤的讀者表示感謝。

學術爭鳴要遵守學術規則。學術問題就是學術問題，不要扯到政治上去。謾罵和恐嚇不是戰斗。借助政權的力量打擊不同學術觀點的行為，歷來為學界所不恥。

孫經先在《馬克思主義研究》、《社會科學報》、《紅旗文稿》、《黨建》等多家官方報刊上連續發表攻擊《墓碑》的文章，說“餓死三千萬是重大謠言”。對此我已兩次著文回答，但他一而再、再而三地在繼續發表文章，重復已經被我駁倒的指責。孫經先在中共中央宣傳部主管、《黨建》雜志社主辦的《學習》活頁文選2013年第32期上，發表題為《【墓碑】“中國餓死3000萬”的結論非常荒謬》的文章，說“《墓碑》一書出現了大量偽造和篡改數據的情況，該書引用的許多數據也都是沒有依據的、荒謬的。從學術價值來說，這樣的一本書本不值一提。”“是一本罔顧歷史事實、撒下彌天大謊的書。”“絕大多數重要的非正常死亡數據都是虛假的”，“《墓碑》中出現了許多偽造數據的現象”，“《墓碑》大量篡改有關數據”。在他的文章中十多次提到我“偽造數據”，十多次提到我“篡改數據”。十多次說我“荒謬”、“極為荒謬”、“完全錯誤”。

《墓碑》是否“極為荒謬”、“完全錯誤”，學術價值是否“不值一提”，我不作評論，這是孫經先的看法，讀者會有公論，而且已有公論。但孫經先說我“造謠”、“偽造數據”、“篡改數據”、“撒下彌天大謊”，這是孫經先對我的誹謗，是對我人格的侮辱。用中共中央宣傳部旗下和社會科學院旗下的權威刊物，廣為傳播對一個公民的誹謗，是法律所不容的。

我在《駁“餓死三千萬是謠言”》對孫先生的指責作回答后。他在2014年第1期《紅旗文稿》上再一次重復和加重對我的誹謗。其文風恰似當年的姚文元，語言暴力比姚有過之而無不及。說我“詭辯”、“徒勞的辯解”、“極端荒謬”、“一無所知”，“一竅不通”。他將我的《駁“餓死三千萬是謠言”》簡稱《謠言》，在行文中幾十次說“楊先生《謠言》一文中說……”將我的《脫離實際必然走向謬誤》簡化為《走向謬誤》，行文中多次說“楊繼繩先生在《走向謬誤》一文中說……”經過文革的人都知道，這是文革大批判中的小伎倆。用對方文章中最不好的字眼來簡稱對方的文章，以達到丑化對方的目的。沒想到幾十年以后的今天，還有人將早已扔進歷史垃圾堆中的小伎倆用在學術討論之中！

《墓碑》是香港出版的，內地沒有發行。孫經先等對《墓碑》的批判是缺席審判。《社會科學報》在評論欄目頭條地位連載孫經先誹謗我的上萬字的長文，我投稿回應，他們限定我不能超過3000字，而且只能發表在“爭鳴”欄目里。如此粗暴的版面歧視，誰能接受？！我給《黨建》投稿辯護，等待數月不見回音。對我缺席審判，還不給我辯護的權利！這有一點學術公正嗎？沒有學術公正，就不可能有真理。

十、關于武漢會議

2014年7月5日到7日，華中科技大學中國鄉村治理研究中心召開了《中國土地制度演變第一次國際研討會》，討論大饑荒問題是這次會議的一項內容。會議組織者賀雪峰誠懇地邀請我參加，還讓美國波士頓大學教授曹天予多次用電郵和越洋電話邀請。盛情難卻，我只好出席。參加這個會議的學者多數是維護毛澤東、維護農村集體經濟的，多數是否定大饑荒的。聽說這些人去年開過這樣的會，吵得一塌糊涂。這次我雖然同意赴會，但只準備聽一聽，不打算參與爭吵，沒有提交論文。7月2日，我看到孫經先在《紅旗文稿》上攻擊我的文章，忍不住還是寫了一篇發言稿，3日凌晨發給了賀雪峰。3日上午我冷靜了下來，覺得不同看法的學者如此對立畢竟不是辦法，應當創造氣氛交流。于是，我給賀雪峰打電話，說：為了創造好的氣氛，請刪掉發言稿中回擊孫經先的那一段（即本文的第九部分）。

7月5日上午，美國加州大學某分校教授

Dorothy Solinger（中文名字羅麗莎）說，有的人為了迎合西方利益，夸大饑荒。她看著我說：楊繼繩應當回答孫經先的提問。我回答：“對孫經先的提問我已在網絡和報刊上回答了兩次，您是中國問題專家，又關注大饑荒，不應該沒有看到吧？”關于迎合西方利益，我說：“我的利益在中國，迎合西方對我沒有一點好處，反而會損害我在中國的利益。你不怕有人問你：你如此迎合中國的權勢人物，是不是為了某種利益？當然，我不會提出這樣的問題，因為提出這樣的問題會損害我的學術品格！”我回答羅麗莎的提問時，我身后一個粗重的聲音將我打斷：“你不是明天發言嗎？為什么現在說？”此聲音激怒了我。我用力敲了一下桌子，大聲說：“是你們把我請來的，不讓我說話我馬上就走！”在主持人的協調下，我才講完了這幾句。打斷我講話的是北京大學教授劉民權。事后我對他說，我剛才發了脾氣，對不起。他說：是我先冒犯了你，我應當先向你道歉。我們握手，成了朋友。

我7月6日上午發言，就是本文的第一到第九部分。下午輪到孫經先發言，說他血壓高到220，他只能開個頭，請一位青年學者代念他的發言稿。孫先生這次發言比這兩年的文章有進步：一、他的發言稿中沒有把與他不同的看法說成“重大謠言”、“偽造數據”、“篡改數據”、“撒下彌天大謊”，而是陳述自己的看法；二、沒有用他精心創造的“營養性死亡”這個新概念；三、沒有堅持“營養性死亡250萬以下，其中餓死是少數”，承認餓死316萬人。他重復“人口遷移中戶口虛報、漏報是統計人口數減少的原因”的看法，對他的這一看法我沒作置評（我上午的發言已將他這一論點駁倒）。他舉出個別地區人口遷移中虛報、漏報戶口的數字來支持他的論點，有兩位學者說他發言中“‘點’的數字，不是全面支持‘面’上數字的切實證據。”代他念稿的那位青年學者也專門發言，對孫的發言也提出了質疑。

這次會上不同看法各自陳述自己的觀點，沒有誰壓倒誰。總的來看，會議氣氛還是不錯的。雖然沒有得出傾向性的結論，如果按這種氣氛繼續交流下去，有可能逐漸取得某些共識。

但是，武漢會議后，署名“憲天”（據了解即孫經先和北大教授鞏獻田）發表了題為“所謂‘餓死三千萬’的彌天大謊被當場戳穿！——孫經先教授和楊繼繩先生就‘餓死三千萬’問題在國際學術會議上直接對話”的報道，完全歪曲了會議情況。此歪曲報道在網上廣為傳播。這件事使我震驚。剛剛發生的事情，在眾目睽睽的情況下，竟然肆無忌憚地歪曲；對五十多年前發生的大饑荒，還能進行學術討論嗎？尊重事實是學者必須具備的品格，化名“憲天”的先生，完全喪失了這樣的品格。

（責任編輯吳思）