夏目漱石的《心》中的稱謂藝術

摘 要：《心》是日本最受歡迎的小說之一，是夏目漱石融藝術性和思想性于一體的經典力作，作品中主人公的精神面貌和生存狀態歷來是人們關注的焦點，但對小說中的人物稱謂卻鮮有人問津。從文本細讀的角度出發，運用詞義分析和語境

分析等方法，對“先生”、k和阿靜的稱謂這些藝術符號進行解讀，可以更加深刻地揭示出這些稱謂本身的象征義、暗示義以及稱謂之間的相互關系，真正達到對文本進行從理解性詮釋到深層信息交換的解讀目的，實現對這一長篇小說的宏觀把握與微觀分析的高度統一。

關鍵詞：稱謂 藝術符號 “先生” k 阿靜

引 言

《心》是日本“國民大作家”夏目漱石（1867—1916）的代表作之一，被稱為漱石最為引人入勝的作品。對于這部作品在日本的影響，巖波書店為紀念本書店創立90周年，曾在三萬讀者中進行了一項名為“我所喜愛的巖波圖書”的問卷調查活動，結果《心》以絕對優勢的得票率躍居首位（2004年9月12日《朝日新聞》）。許多出版社也發行了不同版本的《心》，并一版再版，需求量驚人。迄今為止，有關該作品的論文、評論、解說不勝枚舉，對小說中人物形象的分析論證更是數不勝數。但大多評論都從作家論、小說的思想性和社會影響入手，往往忽略了小說的藝術性。因此，本文從文本細讀的理論出發，希望通過對《心》中人物稱謂這一藝術符號的探討，來分析這部小說的思想性和藝術性的完美統一。

一、“先生”——詞義分析與語境分析的綜合運用

藝術符號是文學意義和價值的載體。就小說而言，小說文本的解讀，核心應該是對小說人物的解讀，而在一部不朽的名著中，人物稱謂常常是人物解析的重要內容。在小說中，人物稱謂往往被賦予了特殊的含義，成為尋繹文本意義和價值的藝術符號。

在夏目漱石的小說《心》中，“先生”的稱謂貫穿于整部小說的始終。盡管夏目漱石對這一稱謂通過“我”做了交代：“我經常稱他為先生，所以在這里也只以先生相稱，隱去真實姓名。這并非出于我對世人的顧忌，而是因為對我來說，如此稱呼才是自然的。”①顯然，作者用避實擊虛的手法，故意弱化了“先生”作為藝術符號的語里意義。而要挖掘這一藝術符號所隱含的豐富內涵和深刻意蘊，必須建立在對小說文本進行細讀的基礎上。古爾靈將細讀法概括為詞義分析、結構分析和語境分析三步。②其中詞義分析是全面揭示作品意義和正確評價作品價值的基礎和重要環節。對“先生”一詞的詞義分析必然為了解作品內容提供了重要的線索，在《現代日漢大辭典》中，對“先生”一詞的解釋共有五項，《心》中“先生”的稱謂是老師和年長者、長輩兩項意義交織在一起的。但這種解釋顯然不是文本所要傳達的終極信息。根據語境推斷，“先生”自殺于明治天皇駕崩和乃木大將殉死之后，“我”畢業于大正元年，所以可以推斷，“先生”是明治時期——日本向現代化過渡時期的見證人，而“我”是生長在大正時期——資本主義社會成熟期的年輕一代。這就為《心》這部小說間接提供了廣闊的社會背景，也為“先生”因愛背叛友人k所導致的內心痛苦乃至自殺提供了歷史舞臺——在社會激變的動蕩時期，東西方文明發生了不可調和的矛盾和沖突，作為明治時代的知識分子的“先生”既有東方文化深厚的根基、又接受了西方文化的洗禮。這就為“年長者”一詞賦予了新的內涵，成為輻射普遍精神意義的象征形式——夏目漱石筆下處于社會邊緣地帶的明治時期知識分子的生存狀態和精神風貌。所以，小說中的年輕人和年長者是具體社會語境中的存在，二者展開的是具有豐富的人生閱歷和實踐經驗與渴望得到人生指導的兩代人之間的對話。

能夠給予年輕人人生指導的人自然可以作為“老師”——符合這種身份的人必然是學識淵博的人，這一點小說中并沒有做詳盡的交代，但卻指出了作為即將為高校學生的“我”的身份。明治中期（小說的創作時間）的日本，高等學校不過寥寥數所，能就讀者二百五十人中不過一人而已。顯而易見，在當時致力于歐化運動以趕超西方列強的日本政府，在教育上也全面西化，推行的是一種培養社會精英的教育體制。更何況是十年前大學出身的“先生”更是一種“超精英”③的存在。明治時期，日本只有東京和京都兩所大學，而京都帝國大學成立于明治三十年，從“先生”的年齡來看，“大學出身”無疑指的是東京帝國大學出身。這樣的一名“超精英”在“我”的眼中自然就是才能卓越的代名詞了。

“文學文本需要細讀，需要在具體語境中重新確定詞義，一個重要的原因，就在于文學語言語義傳達的特殊性。”④“我”碰到了一位陪著與眾不同的洋人又是大學出身的日本人，因此“我”尊稱之為“先生（老師）”，恐怕上文的解釋還遠遠不夠。在《心》中“先生”是否給我以“教誨”呢？這正是這部長篇小說的主題——個人主義的張揚與傳統的道德倫理之間的矛盾以及在這種矛盾中知識分子的孤獨問題。有意思的是，“先生（老師）”本應是具有一定社會地位和身份的存在，有著強烈的

社會歸屬意識的詞匯，但在夏目漱石的筆下卻成了離群索居、靠遺產生存的社會絕緣體的代名詞。就是這樣內心陷于不安、徘徊、苦悶甚至絕望的人物，在“我”的眼中，卻成了“較之學校的課，先生的談話更有益處、較之教授的意見，先生的思想更為可貴”的存在，這真是對現代教育弊端的絕妙諷刺。夏目漱石用這樣一個陳述的實際內涵與它表面意義相互矛盾的稱呼，增強了整部小說的反諷效果。在“我”的眼里，沒有社會職業的“先生”卻比實際上的“老師”更具有吸引力和親和力，這恰恰反映出資本主義社會日益成熟的大正時期，處于思想上的混沌狀態的年輕人內心的焦慮和吶喊，他們迫切需要一個引路人來給他們撥云見日，實現自身的價值重建。而“先生”給“我”的遺書中充滿了對利己行為的反省、對倫理道德的尊重等等，可以說已經給了年輕人所苦苦尋覓的答案。所以“先生”是“我”當之無愧的人生之“師”。

二、k的象征意義

正如龍協濤所指出的，“文學符號消解了現實符號的確指意義，產生了生動豐富、意味無窮的泛指意義”⑤。對于明治時代的“先生”的精神面貌的描述，作者顯然意猶未盡，又同時創造了k這一人物形象。按照文本細讀中詞義分析批判理論，對k的分析可以運用燕卜蓀的確定關鍵詞的方法來發掘這一人物稱謂指稱外在的事實信息。在“先生與遺書”這一全文的核心部分，作為大學生的k有著強烈的“求道”意識，為道與養父生父決裂，為道而安于貧困，苦修心志，認為“第一信條是應該為道而犧牲一切”；“節欲、禁欲自不消說，即使離開欲的愛本身也是道之障礙”，在這種虔心“求道”的過程中，伴隨著一種來自于無法“得道”即人格達成的焦躁感，以至于喜歡上了阿靜，為現實背叛了自己的信仰而絕望自殺……可以說，k就是一個為道而生又因求道而死的存在，所以，甚至可以把k看作日語“求道”的發音“kiuudou”的第一個字母。

由于文學的象征功能是最典型的符號功能，要想對k的形象有進一步的鑒賞和把握，還必須要實現對該人物形象精神締造的現實的普遍觀照，從語境分析入手揭示出夏目漱石寄寓于這樣一個求道者形象的本意。在明治二三十年代，日本國內存在著兩種極端傾向，即言必稱西方文明和完全排斥外來文化的國粹主義。在這種混亂的文化交匯時期中，真宗作為佛教的一個分支，高舉“精神主義”的大旗，謀求以家族為中心向重視個人信仰的轉變，深受當時知識分子和學生的推崇。因此，希望在佛教思想中“求道”的k的登場自然有了合理的社會環境。而“先生”與k的故鄉新■篤信凈土真宗，更為k的“求道”提供了地理環境和精神依據，更何況在小說中作者已極其簡短地交代了k是真宗和尚之子這一淵源；而真宗的宗祖真鸞所宣教義中要求清算自省人的罪惡及貪念，提倡“潔凈”的觀念也在新■地方得到大力普及并世代相傳；“先生”出生之地屬于“本愿寺派”，是凈土真宗派別之一，勢力很強，其對人的罪惡意識及所犯罪惡的深惡痛絕自不待言。漱石“有意設置了一個這樣扎根于北國的宗教之地”⑥，進一步凸顯了“先生”與k的性格形成和價值觀念。

顯而易見，這種所謂的語境指的是沒有在“文本”中出現的、但卻決定著文本意義的某些事件——如上所述的真宗在日本近代化過程中的復興等。代表了日本傳統文化的新■，在某種意義上也是漱石希望迷失于西方文化中的國民回歸到這一濃縮了東洋文化情結的圣地吧。“情感性是藝術符號的根本特性，是藝術符號區別于其他符號的根本標志。”⑦漱石正是通過k這個象征傳統東洋文化的現代人形象，寄托了自己濃郁的懷古情緒。但從k的悲劇來看，因過分苛求于自我的實現而整個精神狀態呈現高度的神經衰弱，更象征了在追趕西方國家的現代化進程中陷入整體性神經衰弱的悲酸國民——包括漱石自身這位因急于用英國文學報效國家的文人。⑧

三、“阿靜”——人物稱謂的情感性

“每一部藝術作品都有其表層的意義，在表層意義之下，更深一層的意義是作品暗含的情感意義，即藝術家隱藏于言與象之中的情感……對于藝術作品的暗含情感的把握和準確理解，是為了深刻領悟藝術家對社會與人生的審美評價，從而正確地、創造性地估量藝術作品的審美價值。”⑨如果說漱石借助于“先生”和k張揚了該小說的主旨，那么，處于“三角戀愛”中的阿靜的稱謂是否也包含著語里的不盡義、象征義呢？眾所周知，《心》是以日本陸軍大將乃木希典殉死事件為契機開始創作的。夏目漱石在《心》中通過阿靜揶揄的口吻，對于“先生”發出落伍于時代的感嘆時，“開玩笑”道：那么，殉死好了。此處用了“開玩笑”一詞傳達出阿靜對乃木殉死的反應顯然是一種批判的態度——充滿自由、獨立、自我的現代，殉死行為是多么的不合時宜，令人匪夷所思。那么，“阿靜”這一稱謂究竟又有何暗示呢？正如李衛華在分析文本細讀的方法時，對古爾靈的細讀法中有關語境的歸納一樣：“分析文本離不開語境”⑩，對于阿靜的稱謂分析仍然需要從它所產生的客觀環境入手：既然乃木殉死事件是夏目漱石創作《心》的誘因，對于乃木殉死事件始末的了解自然也應納入理解文本意義的視野。不容忽視的是乃木夫人的名字叫“靜子”，松下芳男在《乃木希典》中曾指出：乃木是一家之主，夫人處于家庭的從屬地位，對丈夫的絕對服從是靜子夫人的道德。{11}這正是夏目漱石將“先生”之妻命名為“阿靜”的良苦用心——盡管在小說中沒有明確的指向。文中出現的僅僅是以下內容：“我當然沒有勇氣攜妻同行……這種野蠻行為，一想都讓我驚恐……簡直是慘不忍睹的極端。”此處用了有對比意義的“當然”一詞，但很明顯，在整部小說中該詞的對比項缺省； “當然”的語里意思在此表示的是對彼方的否定，找出彼方就很容易還原出作者在語里所包含的潛在的語言信息。這就為與乃木強迫妻子殉死一事相聯系提供了合理性和必然性，從而為“野蠻”“慘不忍睹”等激烈的措辭的情感色彩給出了詮釋。

需要指出的是，對于阿靜這一人物形象的塑造絲毫沒有因女主人公處于微妙的三角關系而影響到主題的傳達。井上百合子認為：“這種三角戀愛的套路，在夏目漱石的作品中并不多見，這是在分析人物心理的過程中，所必然涉及到的內容，而不是作者的寫作意圖。”{12}漱石借“先生”、k和阿靜的“三角關系”的外衣，通過詳盡描述滑向利己深淵的“先生”的心理演變來展現和挖掘日本近代知識分子在西方個人主義面前所呈現出來的迷惘、無助、不安和孤獨的心理狀態，從而完成了自己對利己主義的批判。文明批判是夏目漱石的創作主題，是夏目漱石作品群中的顯像，但對文明的批判往往伴隨著對傳統文化的反思。這一點，通過“阿靜”這一稱謂得到了充分的補充和體現：夏目漱石通過“阿靜”這一稱謂符號旗幟鮮明地表明了自己對殉死的態度，其實也是自己對武士道的批判態度。

結 語

文學符號是藝術符號，在許多名著中，作為藝術符號的人物稱謂已打破了語言的邏輯推論規則，顯示出非邏輯推理性的特征。“作家、詩人苦心經營語言，最根本的原因是出于表達內心真情實感的需要”{13}，顯

然，夏目漱石在“先生”、k和阿靜這三個稱謂上寄托了自己對生存于社會過渡時期的人物命運的強烈關注，對道德失勢、混亂無序狀態的深沉憂思。人物稱謂藝術符號的這種語里意義，必然要求超越日常生活的常規邏輯，遵循情感自然流動的規律，通過對小說文本的細讀，開掘作品的象征意蘊，真正準確、深刻地對文本的藝術價值、社會意義、審美價值等做出分析和判斷，從而達到與作者進行深層語言交換的目的，實現對文本解讀的批判性閱讀。■

■

① 夏目漱石著：《心》，林少華譯，青島出版社2005年版，第1章第4頁。（以下譯文均出自該書，不再另注）

② 威爾弗雷德·L、古爾靈等著：《文學批評方法手冊》，姚錦清等譯，春風文藝出版社1988年版。

③ 石原千秋：《心·沒有長大的“先生”》，三菱書房2007年版，第127頁。

④ 王耀輝：《文學文本解讀》，華中師范大學出版社2008年版，第5頁。

⑤⑦{13} 龍協濤：《文學閱讀學》，北京大學出版社2004年版，第208頁，第213頁，第57頁。

⑥ 水川隆夫：《重讀夏目漱石的〈心〉》，平凡社2005年版，第127頁。

⑧ 中島隆之編：《文藝讀本·夏目漱石》，河出書房新社1975年版，第77頁。

⑨ 周文柏：《文藝心理學》，中國人民大學出版社1998年版，第218頁。

⑩ 李衛華：《價值評判與文本細讀——“新批評”之文學批評理論研究》，中國社會科學出版社2006年版，第113頁。

{11} 關立丹：《武士道與日本近現代文學——以乃木希典和宮本武藏為中心》，中國社會科學出版社2009年版，第67頁。

{12} 井上百合子：《夏目漱石試論》，河出書房出版社1990年版，第156頁。

基金項目：本文為教育部科研項目（12YJA752004），項目名稱：夏目漱石文學的知識分子敘事研究；山東省高等學校人文社會科學研究項目（編號J11WD02），項目名稱：從社會批判到自我封閉：夏目漱石作品的知識分子書寫

■

作 者：鄧傳俊，濟南大學外國語學院副教授，主要研究方向為日語語言文學；李 素，濟南大學外國語學院講師，主要研究方向為日語語言文學。

編 輯：郭子君 E-mail：guozijun0823@163.com