缺陷產(chǎn)品召回制度爭點(diǎn)問題研究

【摘 要】 隨著市場經(jīng)濟(jì)的高度繁榮和物質(zhì)的極大豐富，消費(fèi)者權(quán)益保障問題迫在眉睫。產(chǎn)品召回制度在新消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中首次被提及，且無相應(yīng)實(shí)施細(xì)則與之對應(yīng)。然而，汽車工業(yè)的飛速發(fā)展使汽車召回制度在我國獲得了初步確立，2012年10月頒布并于2013年1月開始實(shí)施的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》成為我國有關(guān)召回制度的首部行政法規(guī)，將產(chǎn)品召回與汽車召回制度進(jìn)行比較與借鑒，無疑有益于一般消費(fèi)品召回制度的確立。因此，本文將對產(chǎn)品召回制度的幾個(gè)爭點(diǎn)問題進(jìn)行探討，就相關(guān)問題與我國已確立的汽車召回制度進(jìn)行比較。

【關(guān)鍵詞】 缺陷產(chǎn)品召回 主體 性質(zhì)

【DOI編碼】 10.3969/j.issn.1674-4977.2014.16.005

2013年新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱“新消法”）將“召回”一詞明確規(guī)定于19條“經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在缺陷，有危及人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)行政部門報(bào)告和告知消費(fèi)者，并采取停止銷售、警示、召回、無害化處理、銷毀、停止生產(chǎn)或者服務(wù)等措施。采取召回措施的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消費(fèi)者因商品被召回支出的必要費(fèi)用。”我國引進(jìn)缺陷產(chǎn)品召回制度，不僅明確了經(jīng)營者義務(wù)，便于有關(guān)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法，而且為消費(fèi)者提供了一套更加完善、全面、低成本、高效率的法律保障制度。與此同時(shí)，我們不能否認(rèn)新消法第19條也僅是缺陷產(chǎn)品召回制度的雛形，仍有許多制度空白等待實(shí)務(wù)界探討與補(bǔ)充。本文將適當(dāng)結(jié)合已出臺的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》對缺陷產(chǎn)品召回制度的幾個(gè)基本爭議問題進(jìn)行探討。

1 缺陷產(chǎn)品召回的性質(zhì)分析

缺陷產(chǎn)品召回制度在法律性質(zhì)上有兩種說法，一是法律義務(wù)說，二是法律責(zé)任說。筆者認(rèn)為，要明晰該制度性質(zhì)到底為何，應(yīng)當(dāng)明確法律義務(wù)與法律責(zé)任的基本界限。責(zé)任一詞，有諸多含義：一為職責(zé)，二為義務(wù)，三為法律責(zé)任。在羅馬法時(shí)代，責(zé)任與義務(wù)并未有明確區(qū)分。民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任均為法律責(zé)任項(xiàng)下的劃分。羅馬法所謂obligatio系將民事義務(wù)與民事責(zé)任合為一體，按照羅馬法思想，責(zé)任乃義務(wù)不履行之必然結(jié)果，為義務(wù)關(guān)系所包含，無加以區(qū)別之必要。日耳曼法將民事義務(wù)與民事責(zé)任嚴(yán)格區(qū)分，按照日爾曼法，債務(wù)屬于法的“當(dāng)為”，不含有法的強(qiáng)制在內(nèi)。所謂責(zé)任，指債務(wù)人當(dāng)為給付而未為給付或不完全給付時(shí)，應(yīng)服從債權(quán)人之強(qiáng)制取得關(guān)系。

我國也將責(zé)任與義務(wù)嚴(yán)格區(qū)分。學(xué)理上，法律義務(wù)是設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的，主體以相對抑制的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段。法律責(zé)任，則是由特定法律事實(shí)所引起的對損害予以補(bǔ)償、強(qiáng)制履行或接受懲罰的特殊義務(wù)，是違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。立法體例上，我國將法律責(zé)任與法律義務(wù)設(shè)置于不同的章節(jié)亦能說明二者的嚴(yán)格區(qū)別。

既然已經(jīng)明晰法律責(zé)任是違反法律義務(wù)后所引起的第二性義務(wù)，那么，缺陷產(chǎn)品召回制度是屬于法律責(zé)任的范疇還是法律義務(wù)的范疇呢？筆者認(rèn)為，討論召回制度的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)與召回制度的功能相結(jié)合。關(guān)于召回制度的功能，目前學(xué)界一共有五種觀點(diǎn)：

（1）預(yù)防性。結(jié)合新消法分析，召回的對象是“有危及人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)的”，從該用詞不難看出，召回制度針對的產(chǎn)品并未實(shí)際造成消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害。經(jīng)營者實(shí)施召回是為了避免損害的切實(shí)發(fā)生。

（2）主動性。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)就查明的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)、缺陷主動向有關(guān)行政部門報(bào)告并通知消費(fèi)者。且該條例以“應(yīng)當(dāng)立即報(bào)告”作為義務(wù)的施加強(qiáng)度。

（3）廣泛性。即缺陷產(chǎn)品制度的對象是大批量的因生產(chǎn)者原因造成的缺陷產(chǎn)品，維護(hù)的是不特定人群的財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)利。

（4）公益性。是指缺陷產(chǎn)品的召回制度并非保障單個(gè)人的權(quán)利不受不當(dāng)損害。

（5）效益性。一方面，召回制度是避免缺陷產(chǎn)品致人損害且“及時(shí)減少了損害的發(fā)生率”。另一方面，實(shí)施缺陷召回制度，將損害制止在發(fā)生前，相較于損害發(fā)生后行使損害賠償請求權(quán)，極大減少了消費(fèi)者尋求救濟(jì)的成本。

基于缺陷產(chǎn)品召回制度的預(yù)防性、主動性及廣泛性，筆者認(rèn)為，將召回制度定位法律義務(wù)更具合理性。

首先，召回制度是為預(yù)防可能發(fā)生的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)損害，對人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害都尚未造成，僅存在現(xiàn)實(shí)“危險(xiǎn)”。法律責(zé)任則是在違反法律義務(wù)、造成損害后的承擔(dān)方式，因此將該制度定位法律義務(wù)能較好地貼合召回制度的預(yù)防性。

其次，召回制度存在兩種發(fā)起方式，一是由經(jīng)營者主動召回，二是在國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理部門的介入后責(zé)令召回。新消法中的召回制度將“應(yīng)當(dāng)立即報(bào)告”作為經(jīng)營者的強(qiáng)制性義務(wù)，對召回制度“主動性”的強(qiáng)調(diào)與引導(dǎo)十分明顯。若將該制度作為法律責(zé)任的承擔(dān)方式，即在消費(fèi)者行使損害賠償請求權(quán)后法院進(jìn)行判決，則無法體現(xiàn)該項(xiàng)制度的“主動性”。

再次，法律義務(wù)是針對普遍的不特定的對象設(shè)定的應(yīng)為或不應(yīng)為的特定行為約束標(biāo)準(zhǔn)，法律責(zé)任則是針對特定的違反第一性義務(wù)的主體進(jìn)行的責(zé)任施加。“經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)……應(yīng)當(dāng)立即報(bào)告……”的用語也表明了該條款是對經(jīng)營者“作為義務(wù)”的約束。

綜上，筆者認(rèn)為缺陷產(chǎn)品召回制度性質(zhì)應(yīng)為法律義務(wù)。在法理上，缺陷產(chǎn)品召回制度為法律義務(wù)能夠順應(yīng)“違反法定義務(wù)——承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任”的邏輯，實(shí)踐上有利于經(jīng)營者主動發(fā)現(xiàn)缺陷產(chǎn)品進(jìn)而召回缺陷產(chǎn)品、避免消費(fèi)者因缺陷產(chǎn)品受到人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利損害。

2 缺陷產(chǎn)品召回主體問題

根據(jù)新消法第十九條，缺陷產(chǎn)品召回主體應(yīng)當(dāng)為經(jīng)營者。然而，此處的經(jīng)營者是指缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者還是二者均含？回答該問題需結(jié)合新消法全文進(jìn)行分析。

在新消法總則中，將經(jīng)營者確定為“為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)”，文意層面理解，似乎經(jīng)營者涵蓋生產(chǎn)者與銷售者，二者并未存在清晰界限。然而，在第六章爭議的解決中，第四十條規(guī)定了消費(fèi)者的求償權(quán)條文將銷售者與生產(chǎn)者的責(zé)任進(jìn)行劃分，規(guī)定銷售者在先行賠償后可根據(jù)責(zé)任劃分向生產(chǎn)者或其他銷售者進(jìn)行追償。在基礎(chǔ)概念的行文上前后不一，無疑使廣大學(xué)者及消費(fèi)者十分困惑。而誰是缺陷產(chǎn)品的召回主體，誰來承擔(dān)召回義務(wù)因牽涉“誰來支付必要的召回支出費(fèi)用、承擔(dān)法律責(zé)任”等與利益緊密相關(guān)的問題，在實(shí)踐中變得十分重要且爭議十足。畢竟，對法律責(zé)任的不當(dāng)施加有悖于公平正義的法制理念，不利于法律條文的落地實(shí)施。

結(jié)合以明確產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任為目的的《產(chǎn)品質(zhì)量法》，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)者為缺陷產(chǎn)品的召回主體，銷售者為召回主體是例外，原因如下：

（1）現(xiàn)行法律責(zé)任分配層面，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，責(zé)任承擔(dān)重于銷售者。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條、第四十三條，銷售者與生產(chǎn)者在內(nèi)部責(zé)任分配上，銷售者以過錯(cuò)責(zé)任為原則，生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。雖然第四十三條在外部責(zé)任的劃分中，將銷售者亦劃入嚴(yán)格責(zé)任看似與第四十二條有所沖突，但是，通過下表的比較，筆者認(rèn)為生產(chǎn)者的義務(wù)重于銷售者（注：此處嚴(yán)格責(zé)任均由免責(zé)事由）。

在銷售者責(zé)任的學(xué)理探討與司法實(shí)踐中，通過張江莉老師整理的截至2012年8月的共計(jì)71個(gè)產(chǎn)品責(zé)任審判案例，法官判決銷售者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的為30個(gè)，過錯(cuò)責(zé)任的為21個(gè)。該數(shù)據(jù)說明，法官在判斷的過程中對42條與43條的關(guān)系說明并未有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

張老師通過對上述71個(gè)產(chǎn)品責(zé)任案例的分析與梳理中，得出法院對于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條和第43條的適用標(biāo)準(zhǔn)是在不斷平衡受害人與銷售者的利益中形成的。由于銷售者與消費(fèi)者在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中天然形成的身份、實(shí)力、信息獲取渠道的極不平等，法官認(rèn)為嚴(yán)格執(zhí)行第43條的規(guī)定會導(dǎo)致銷售者承擔(dān)過于嚴(yán)格的責(zé)任，因此通過對消法第42條的法官自由裁量權(quán)的形式，從而達(dá)到結(jié)果層面上平衡雙方利益的目的。因此，筆者認(rèn)為法院在判決的過程中對銷售者是否承擔(dān)過于嚴(yán)格責(zé)任的仔細(xì)考量，也說明了法院對銷售者責(zé)任分配上的審慎態(tài)度。

（2）產(chǎn)品生產(chǎn)流通功能層面，產(chǎn)品銷售者責(zé)任不應(yīng)重于生產(chǎn)者。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的生產(chǎn)，是指將投入轉(zhuǎn)化為產(chǎn)出的互動，或是將生產(chǎn)要素進(jìn)行組合以制造產(chǎn)品的活動。而生產(chǎn)者就是能夠作出統(tǒng)一的生產(chǎn)決策的單個(gè)經(jīng)濟(jì)單位，即企業(yè)或者廠商。

通過以上定義，我們不難看出，生產(chǎn)者貫穿于產(chǎn)品從原料加工到投放市場的一系列環(huán)節(jié)。至于銷售，是介紹商品提供的利益，以滿足客戶特定需求的過程。銷售者，則是生產(chǎn)者與消費(fèi)者中間的媒介與橋梁。生產(chǎn)者與產(chǎn)品的質(zhì)量把控具有直接關(guān)系，而銷售者只是在流通領(lǐng)域作為生產(chǎn)者的代理者或者輔助者，對產(chǎn)品的質(zhì)量把控?zé)o法直接參與。并且，產(chǎn)品召回制度是針對生產(chǎn)者原因造成的批量性問題而出現(xiàn)的處理辦法，銷售者的運(yùn)輸、使用、推廣不當(dāng)極少可能造成大規(guī)模、批量性的產(chǎn)品質(zhì)量問題，而產(chǎn)品生產(chǎn)者顯然應(yīng)當(dāng)從產(chǎn)品包裝、運(yùn)輸工具等層面，基于理性經(jīng)紀(jì)人的合理預(yù)見對在途產(chǎn)品的質(zhì)量損害做出合理判斷并承擔(dān)適當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)。因此，筆者認(rèn)為銷售者僅是缺陷產(chǎn)品召回制度中的輔助者，并非該義務(wù)的主體，生產(chǎn)者責(zé)任應(yīng)重于銷售者。

（3）《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》將生產(chǎn)者定為召回義務(wù)主體。國內(nèi)依法設(shè)立的汽車生產(chǎn)者毫無疑問為召回主體，值得注意的是，該條例將進(jìn)口境外汽車至國內(nèi)銷售的銷售者也劃入生產(chǎn)者的領(lǐng)域。筆者認(rèn)為該條款的設(shè)置有利于召回制度的實(shí)施。

首先，消費(fèi)者在發(fā)現(xiàn)汽車存在缺陷時(shí)，向境外的汽車生產(chǎn)企業(yè)要求召回不僅面臨語言困難，更涉及國際私法等專業(yè)法律問題，普通消費(fèi)者并無此能力與境外汽車生產(chǎn)商申請召回且國際召回將會為消費(fèi)者增添巨大成本。

其次，國家質(zhì)量監(jiān)督部門對境外生產(chǎn)商要求召回也存在國際私法上的法律沖突與適用問題。截至目前，國家質(zhì)量監(jiān)督部門對境外生產(chǎn)商的召回仍存在執(zhí)行難等現(xiàn)實(shí)問題。

再次，銷售者作為將境外汽車合法引入國內(nèi)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)具備語言、授權(quán)等相關(guān)資質(zhì)，熟悉境外該汽車生產(chǎn)商召回流程與相關(guān)制度，有義務(wù)、有條件并且有可能承擔(dān)召回的相關(guān)責(zé)任。

綜上，筆者認(rèn)為，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)為我國缺陷產(chǎn)品召回的主體，當(dāng)產(chǎn)品為境外生產(chǎn)者生產(chǎn)時(shí)，將該產(chǎn)品引進(jìn)至中國的銷售者應(yīng)當(dāng)被劃入生產(chǎn)者的概念，承擔(dān)產(chǎn)品召回的相關(guān)義務(wù)。

3 結(jié)語

《缺陷汽車召回管理?xiàng)l例》作為我國較早制定的特定產(chǎn)業(yè)部門的行政法規(guī)可以為確立一般產(chǎn)品的召回管理制度提供一定借鑒，但是，我們不能忽視汽車工業(yè)與一般消費(fèi)品的差異。缺陷產(chǎn)品召回制度作為我國消費(fèi)者權(quán)益保障法新確立的制度，亟需相關(guān)實(shí)施細(xì)則對其進(jìn)行制度化、具體化的調(diào)節(jié)控制。

參考文獻(xiàn)

[1]梁慧星.論民事責(zé)任[J].中國法學(xué)，1990年版第3期

[2]張文顯.法理學(xué)[M].高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，第三版

[3]王利明.關(guān)于完善我國缺陷產(chǎn)品召回制度的若干問題[J].法學(xué)家，2008年第2期

[4]《產(chǎn)品質(zhì)量法》

[5]張江莉.論銷售者的產(chǎn)品責(zé)任[J].法商研究，2013年第2期

[6]http：//baike.baidu.com/view/99549.htm？fr=aladdin

[7]http：//wiki.mbalib.com/wiki/%E9%94%80%E5%94%AE

[8]《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》

作者簡介

張昕玥，華東師范大學(xué)法律系憲法學(xué)與行政法學(xué)研究生，在校期間曾多次參與導(dǎo)師課題，作為第二作者參加第十九屆“大夏杯”大學(xué)生課外學(xué)術(shù)作品競賽，作品名稱《從教育立法及制度角度解決高校教師職業(yè)倦怠及心理壓力等心理健康問題研究》。

（責(zé)任編輯：張曉明）