折騰家長或學生 的活動最好沒有（5則）

折騰家長或學生 的活動最好沒有

哈渤在2014年5月13日《中國青年報》撰文指出：國人體育鍛煉意識薄弱，弘揚一下體育文化，讓人們從小強身健體，善莫大焉。問題不在體育文化，而在做法的形式主義、粗暴和強制性，對促進學生日常體育鍛煉又沒什么實際作用。

某學校學生們被要求一大早去離市中心很遠的體育中心集合，搞體育文化節。720個孩子被要求打眼影、噴發膠，不論男女穿上露臍衫，做成統一造型，做團體操。為了某項集體活動，孩子們統一著裝不是不可以，關鍵是要適合孩子們，同時征求學生及家長的意見，不能是學校隨心所欲地要求。學校的這種集體活動，可不可以搞？可以，但必須學生自愿，家長同意。

一大早趕到城外，折騰的不僅是學生，還連帶了全校學生的家長。家長來自不同單位，哪怕是重要的公共值班部門，您也得聽小學的。在當下，學校折騰家長已經折騰慣了，“綁架”家長成了天經地義的事兒，連被折騰的家長都見怪不怪了。

活動當天，在老人、兒童不宜外出的重度污染的空氣條件下，學校竟堂而皇之地要求小學生清早穿著露臍衫長時間暴露在戶外。學生們在晨風里瑟瑟發抖，學校有沒有為他們的健康考慮？

一個人的意志可以把國家拖進動亂的時代過去了，追求個人政績的長官意志被質疑、被否定了，但學校意志（可能只是校領導和幾位老師的想法）還大行其道，有時甚至侵犯學生的權利，這是我們教育制度的缺陷。

以法律形式保護少年兒童的健康成長是各國政府都必須承擔的社會責任。應立法確立與教學無關的集體活動的自愿原則，禁止意義空泛、有損學生健康的形式主義的集體活動；嚴厲禁止利用學生進行政治造勢、商業炒作、自我宣傳等各種裝點門面的活動；還學生以正常成長的空間，以保護未成年人的權益，也保護家長不受學校隨意決策的干擾。

把體育課還給活潑好動的孩子

毛旭松在2014年5月9日《齊魯晚報》撰文指出：隨著生活水平的提高，中小學校園里多了不少“胖墩”。平時上課還不覺得有什么差異，到了體育中考就讓“肥胖問題”凸顯。

前不久，我曾經在一所學校目睹過中學生上體育課。讓我驚訝的是，雖然那天天氣晴好很適合運動，但只有少數幾個人在打著半場籃球。大部分學生三三兩兩聚一起聊天，繪聲繪色地講著最近玩的游戲。想起當初上學時，大家對體育課的急切期盼，非常珍惜一周只有兩節的體育課，很少見到足籃排不玩卻在一旁聊天的情形。生活水平高了，吃的東西好了，反而不愛運動了。孩子們除了上學去輔導班，回到家也是不愛運動，一屁股坐下來能玩上一天的游戲。光吃喝不鍛煉身體，體育中高考面前，只能累到氣喘吁吁。更讓人心痛的是，常聽到中小學生跑步猝死的報道。

以前中高考沒有體育，現在加了進來，能否提升學生的身體素質還難下結論。有很多學校面對體育中高考，使出來的還是“臨陣磨槍”這類絕招，但至少能夠讓孩子們走出教室鍛煉身體。體育課常常被老師當成是副科，臨近考試或者天氣不好，體育課就會被主科取而代之。體育課逐漸弱化成課程表上的一種擺設，老師著急要成績忽略了體育課，學生天天玩游戲也喪失了不少好動的天性。

當然，體育進中高考的象征意義遠大于實際價值，更像是一塊敲門磚，很難推動青少年體育鍛煉。如果學生整天被題山卷海壓得喘不過氣來，哪還有時間去進行體育鍛煉？如果家長整天為孩子成績升降操心煩神，哪有心思過問孩子的體育鍛煉？如果學校是陷入唯分論無法自拔，哪有精力去引導孩子的體育鍛煉？所以，想讓孩子提高身體素質，就得把喊了多少年的素質教育堅決落實到實處。正如教育部體衛司司長王登峰所言，體育進中高考只是現在的無奈之舉，身體素質的提高還是要從娃娃抓起。

小學入學面試是瞎折騰

錢克錦在2014年5月13日《羊城晚報》撰文指出：上個小學，孩子需要具備什么樣的素質？或者換句話說，小學入學面試，究竟考些什么才算得上科學？近日，有媒體爭相報道：一些有名的小學，面試就是讓孩子們“玩游戲做運動，好輕松”。言辭之間透露出幾分肯定意味，“好輕松”也儼然代表了一種趨勢。

輕松是輕松，趨勢歸趨勢。其實小學入學該面試什么，還真不大好說。你中規中矩地考，認字學算術背英語單詞，有人不屑：那么呆板，一點也不重視綜合素質。你考吹拉彈唱琴棋書畫，又有人抱怨：盡搞這些課外競爭，不就是考察父母的經濟能力、鼓勵惡性額外競爭嗎？你若考得“好輕松”，估計也會有質疑：那正規的學習內容怎么辦？

不過，即便是“好輕松”，骨子里還是有不少競爭的。報道說，有些小學之所以“玩游戲做運動”，那是考察學生的團隊精神、協調能力、語言表達等等。這么一想，小孩子在團隊里游戲運動，老師們暗中觀察，其實家長們也輕松不得。

怎么辦？取消面試最干凈！什么都不考，其實最好。

不管從哪個方面來看，小學入學面試都是畫蛇添足。試想，如果是公立學校，孩子想入學，只要他們住在這個地段，即便是面試表現得一塌糊涂，你有理由不要他嗎？如果是為了日后有所區別，那就大大違反小孩子身體發育和學習能力的規律了。面試差的孩子可不一定以后一直差，這是簡單的道理。真心希望取消小學入學面試，讓孩子輕松入學，家長心里坦蕩，老師也不必有額外工作。

孩子自殺是因為缺乏正確的愛

劉志權在2014年5月15日《京華時報》撰文指出：《中國教育發展報告（2014）》日前發布，其中關于去年中小學生自殺情況研究的報告再度引發公眾關注。報告搜集了去年發生的79起自殺案例，認為主因一是來自學業的壓力，一是來自于他人尤其是教師的羞辱。

老實說，這則報告其實并沒有提供太多更新的東西。一者，中小學生自殺的悲劇，至少從上世紀90年代末開始，就屢見報端；目前沒有較為權威的調查提供孩子自殺率的精確統計，我們也無從得知去年這一情況是否更糟。二者，導致自殺的主要原因，也還是眾所周知的那么幾個。問題是，無論社會如何進步，無論我們如何試圖把孩子置于愛的強大羽翼之下，卻無法抵御命運的突襲和殘酷的掠奪。

幾乎每個家長都愿意為孩子付出自己的一切。但防線是如何被攻破的？我們自然首先會歸咎于應試教育。但是，如支持者所認為的，應試教育畢竟是目前國情下比較公正可行的方式，也不可能在朝夕之間有根本改變。而且，如果我們明知這是一只猛獸，為何還是會讓它輕易沖破我們的防線？

問題其實不盡在應試教育，而在于“愛”本身就是我們的弱點。因為愛，在孩子身上寄托了我們未盡的夢想，或者預設了種種理想。為此，我們與老師暗中結成聯盟。老師的批評必將緊跟著家長的暴風驟雨。我們一面指責應試教育，一面又暗暗希望孩子能“與狼共舞”。另一方面，出于對“焦慮”的歉疚，我們又傾向于在生活上給出讓步：給孩子太多的關愛和呵護，讓他們成長于溫室之中。沒有讓他們學會奔跑、摔跤，沒有讓他們發展出抗擊風霜雨雪的能力，而且也忽略了，他們已經悄然從懵懂的孩子，開始了情感獨立，有了自己的交往圈子、價值觀，以及青春期的煩惱。應該先扛起壓力，饋贈給孩子種種生存的必備技能，這才是愛的正確方式。

治理“擇校熱”需調動市場力量

胡衛在2014年5月13日《人民政協報》撰文指出：義務教育就近入學原本是老生常談，教育部門頒布的法令法規也是接二連三，然而，近年來受教育者放棄就近入學，舍近求遠的現象越來越普遍，“擇校熱”高溫不退，成為難以治愈的頑疾，實在值得深思。

世界各國歷史經驗證明，教育數量上的大規模發展，往往與教育質量的提高是不同步的。所以，雖然我國教育事業取得了巨大成就，但目前我國教育總體供給能力仍然不足。長期以來，由于學校發展不均衡，優質教育資源稀缺與廣大群眾的需求形成強烈反差，導致了擇校競爭激烈。由于地區經濟社會發展的不平衡，歷史形成的教育發展基礎的差距，公共財政投入的不足，義務教育均衡在一定時期內難以實現。加上擇校背后有著強烈的社會需求和群眾基礎，擇校愿望最強烈、承擔擇校成本能力最強的是精英階層與中高收入家庭，因此，對于其差異化、個性化需求，宜“疏”不宜“堵”。要破解擇校難題，真正實現就近入學，需要多管齊下，標本兼治，通過義務教育的均衡發展和優質民辦教育提供選擇來協同緩解。

一方面，政府要推進義務教育均衡發展，辦好每一所學校。縱觀世界各國教育，不難發現，基礎教育是政府行為，出發點是公平，重點是面向大多數，強調的是公益性，落腳點是基本保障。為此，政府舉辦的義務教育就應該強調標準化和均衡化，均衡配置教師、設備、圖書、校舍等教育資源。韓國為了推進劃片就近入學政策，在1968年便將推進義務教育階段各學校的標準化、均衡化發展作為文教政策的根本任務，制定了詳細的標準，并將教師、設施、財政等因素作為均衡化的重點，然后對每一所學校進行普查評估。另一方面，需要調動市場的力量，發揮市場機制，扶持民辦學校發展。因為民辦教育發展了，就可以擴大教育資源總量，公共財政就可以更好地用于促進教育公平，更多地向薄弱地區、薄弱學校、困難群體傾斜。

筆者認為，我國要實現義務教育的均衡發展，應該深化辦學體制和教育投入體制改革，調動社會、企業和家庭個人教育投入的積極性和潛力，充分發揮市場在教育領域資源配置中的決定性作用。其一，鼓勵社會力量興辦教育，增強教育供給。政府作為公共利益的代表，其職責是提供平等的教育服務，對于選擇性、特殊性、多元化教育需求，應盡可能交給市場，利用市場機制調動盡可能多的社會資源，擴大優質教育供給。其二，支持民辦學校委托管理公辦學校。政府可將少數薄弱的、社會聲譽較低的公辦學校，通過協議委托優質民辦學校或民辦教育集團承辦，按辦學成本收取學費，以“民辦公助”形式擴大優質教學資源的供給總量，滿足部分家庭的擇校需求。其三，落實對民辦學校的扶持與鼓勵措施。民辦教育是教育事業的重要組成部分。不可否認的是，當前民辦教育還處于弱勢地位，發展之路十分坎坷。一些政府部門和管理者對民辦學校講“禁止”的多，講“支持”的少。我們應該保障民辦學校辦學自主權，支持民辦學校創新體制機制和育人模式，特色化、個性化發展。要加大對民辦學校的財政扶持力度，因為公共財政不等于公辦財政，可以通過委托、承包、采購等形式，向民辦學校購買就讀學位、教師培訓、優質課程等服務。