面對人性黑暗怎么辦

讀韓非子，常常驚嘆于他對我國國民人性之惡的洞察。要了解我國人的生存狀態，梁啟超、魯迅、柏楊、孫隆基、吳思等人的論述未必超過韓非。

韓非沒有用“國民性”

“劣根性”“國民素質”“文化的深層結構”“潛規則”等一類觀念來描述國人的生存品質，他毫不客氣地取用了一個字——“奸”。他認為自己的目的是為了“止奸”，他對奸術的觀察在《奸劫弒臣》《備內》《八奸》《內外儲說》中有大量的描述。

以系統的《八奸》為例。韓非從現實生活中歸納出八種奸術：“同床”，這就是我們俗話說的“吹枕頭風”；“在旁”，利用對方的身邊人、對方的左右親信來說情；“父兄”，利用對方的宗親至戚來附和自己；“養殃”，利用古董收藏、酒色財氣等來拉攏腐蝕對方；“民萌”，利用小恩小惠來收買人心；“流行”，利用能言善辯之人來制造輿論；“威強”，利用暗殺來制造恐怖氣氛；“四方”，投靠外人來要挾對方……這些形形色色的奸術在韓非那里雖然是官吏迷惑君主的行為，但我們今天讀來尤其覺得刺目臉紅，因為“奸術”早已從官場逸出，上行下效，世世代代在全社會泛濫。對這些奸術，我們的社會已經習以為常，我們自己在日常生活中都自覺或不自覺地運用，我們視而不見這其中的是非、善惡、正義之缺失。

韓非的研究者陳深先生說：“今讀其書，上下數千年，古今事變，奸臣世主，隱微伏匿，下至委巷窮閭，婦女嬰兒，人情曲折，不啻隔垣而洞五臟。”另一位學者周孔教則說：“韓非子之書，世多以慘刻擯之，然三代以降，操其術而治者十九……”這些話堪稱韓非子的知己。譚嗣同曾直白地說，兩千年來之政，秦政也，皆大盜也。這是在韓非觀察的“奸術”基礎上所得出的必然結論，如果把他們跟梁啟超以降的國民性研究者的發現相印證，我們對國民人性的黑暗程度和普遍化狀態未免絕望。用一句俗語，人們的行動非奸即盜。

在韓非時代，民眾還是樸素的，真正奸化奸猾的是官吏，故韓非有言，明君治吏不治民。后來則不同，官腐民敗成為社會常態，以至于外人搖頭，王小波一直記得他老師的話：“你們中國人太老謀深算了。”杜威也對年輕的中國政治學者蕭公權說：“你們中國的文明是過度了。”

我們今天理解，這個文化的生態確實已經爛熟得腐朽，人們生來即在這“醬缸”里討生活、爭做人上人、偷奸耍滑。知識人多只能痛心疾首地描述現象。韓非子走得遠一些，他主張“尊君”，比“權威主義”更極端；主張“法制”，比“法治”更慘苛。韓非的理論建立在“人皆挾自利心”的判斷之上，今人會說這里有“經濟人理性”，只是“理性”和“自利”導致了一種生態、世態、心態失序，韓非的出路就是歷代中國人陷入的生存怪圈，“亂世用重典”。他的話是赤裸裸的，“夫發五苑而亂，不如棄棗蔬而治。”“夫生而亂，不如死而治。”意思是說，與其讓亂民活著，不如讓他們餓死干凈。

站在今天世界知識的肩上，我們回頭看韓非的問題意識，他對現象的描述和強調都是精準的，只是他尋找的出路過于極端、殘忍。后來的思想家王充就批評他太片面，王陽明、李卓吾這樣的思想家面對韓非的問題，同樣沒有求助權威、嚴刑峻法，而是提撕人的良知良能，提撕人的童心。現代知識譜系則以心理學、精神分析學、社會學、經濟學、政治學為人性、人心、人格定位并指明方向。

就是說，不要像指明“奸”“醬缸”“潛規則”等現象一樣去揭露社會，不要去斥責大眾，而是從心理學、政治學等角度去安頓人，如此才是尊重人，才能把人請回存在的本體位置。如薩特們做到的，即使他人是地獄，但人有自由意志，存在主義是一種人道主義，存在即是一種選擇。

面對人性黑暗怎么辦？韓非想到了“尊君”，后來人想到了“虛君”；韓非和后來人都想到了“治吏”。但民眾呢？曼德拉提供的答案是：如果天空是黑暗的，那就摸黑生存；如果發出聲音是危險的，那就保持沉默；如果自覺無力發光的，那就蜷伏于墻角。但不要習慣了黑暗就為黑暗辯護，不要為自己的茍且而得意，不要嘲諷那些比自己更勇敢熱情的人們。我們可以卑微如塵土，不可扭曲如蛆蟲。南非人則說，曼德拉是“黑暗中的一道光亮”。

（摘自《新金融觀察報》）