蘇軾與辛棄疾詞比較談

盧紅英

在我國文學史上，蘇軾開宋詞豪放派先河，一改以前的清麗婉約之風。辛棄疾作為繼承豪放風格之冠，使宋詞的發展達到高峰。因此，人們把“蘇辛“并列，稱為豪放詞的代表。但蘇辛因為所處的時代和出身不同，他們的風格還是有很大差異的。下面筆者想就他們的詞風作點膚淺的比較。

首先，蘇軾的詞在豪放中有一種曠達超然，而辛棄疾的詞在豪放中則表現出一種沉郁悲憤。黃庭堅云：“東坡詞語意高妙，似非吃煙火食人語，非胸中有萬卷書，筆下無一點塵俗氣，孰能至此。”（《跋東坡樂府》）劉熙載云：“東坡詞雄姿逸氣，高軼古人”（《藝概》）而“辛稼軒當弱宋末造，負管、樂之才，不能盡展其用。一腔忠憤，無處發泄，觀其與陳同父抵掌談論，是何等人物？故其悲歌慷慨，抑郁無聊之氣，一寄之于詞。”（黃梨莊《詞苑叢談》）以上這些論斷很好地道出了他們二者的差別。例如蘇軾的代表作《念奴嬌·赤壁懷古》，這首詞是蘇軾被貶黃州，最落魄失意的時候所作。詞中表現了對年輕有為的周瑜的向往和自己懷才不遇的憤懣，但詞人畢竟是豁達的，在宦海沉浮中他逐漸領悟到“大江東去，浪淘盡，千古風流人物”，在歷史的洪流中如何英雄蓋世的人物都終將化為虛無，遂引出結句“人生如夢，一尊還酹江月”的感慨。詞人的這種超脫豁達表現在他的很多詩文中。

但辛棄疾的詞中卻多表現一種憤懣難平的情感。比如他的《水龍吟·登建康賞心亭》，詞人在寫楚天寥廓壯美的秋景中，卻難抑心中的悲愁之情。“遙岑遠目，獻愁供恨，玉簪螺髻”，清秀俊美的山河，在詞人眼中呈出的卻是“愁”和“恨”，因為詞人“把吳鉤看了，欄桿拍遍，無人會，登臨意”。詞人的登臨意是什么，辛的政治理想就是收復失地，恢復中原。“無人會”，不是無人領會，而是無人理睬。南宋統治者茍且偷安、偏安一隅，不思收復，當然也不會給滿懷殺敵報國之志的英雄以用武之地。辛棄疾有著山河破碎家園被占的沉痛情感，有著堅定的抗金殺敵的決心，有著實實在在的殺敵報國的本領，卻沒有報國的機會，在軟弱的南宋空耗著自己的生命，虛度年華。所以，在詞的結尾，詞人寫道：“倩何人喚取，紅巾翠袖，揾英雄淚！”辛棄疾的這種悲憤愁苦之情也體現在他的很多詩詞中。

其次，從詞的內容和意境上看，他們也是同中有異。宋詞發展至蘇軾，才真正突破了狹隘的兒女艷科，成為士大夫抒寫懷抱、議論古今的工具。我們從《東坡樂府》的三百多首詞中可以發現，詞這一內容貧弱的領域已呈現出一派絢麗的色彩。蘇軾這些多姿多彩詞的出現，使詞壇面目為之一新，并為詞開辟了一個寬廣的天地。辛棄疾在蘇軾的基礎上進一步發展，使詞的題材內容更廣泛，思想感情更豐厚，反映現實更深刻。

蘇詞雖做到了“無意不可入，無事不可言”，使詞體獲得了極大的解放，然由于受到所處時代的局限及本人思想和生活的制約，也只能由比較狹窄地反映士大夫的有關男女方面的生活，擴大到比較廣泛地反映士大夫的其他許多方面的生活。辛棄疾則不同，由于他處于宋室南渡、國家分裂的年代，強烈的報國之情，使得他的詞多撫時感事的言志之作。辛詞的內容雖豐富多彩，但都貫串著愛國主義的英雄情懷。另外，辛棄疾為人豪爽，以氣節自負、功名自許，有燕趙俠士之風，加之他有過一段金戈鐵馬的英雄經歷，使他的詞充滿了激昂排宕、不可一世的氣勢與氣概。這一點自然是極名士之雅的蘇軾所無法比擬的。周濟曾指出：“世以蘇、辛并稱，蘇之自在處，辛偶能到；辛之當行處，蘇必不能到。二公之詞，不可同日而語也。”（《介存齋論詞雜著》）其所謂“辛之當行處”，就是指辛詞所表現出的雄杰恢弘的詞境。陳延焯也認為：“蘇、辛并稱，然兩人絕不相似。魄力之大，蘇不如辛。”（《白雨齋詞話》）“淋漓悲壯，頓挫盤郁，則稼軒獨步千古矣。”（《詞則》）

第三，從表現方式上看，辛詞的表現更外向，抗爭性更強烈。蘇詞的作風傾于內向，比較溫良。比如辛詞《水調歌頭 湯朝美司諫見和，用韻為謝》,“白日射金闕，虎豹九關開。見君諫書頻上，談笑挽天回”詞人懷著烈火般的熱情，高度評價朋友敢作敢為的精神。下片詞人寫自己的處境：“說劍論詩余事，醉舞狂歌欲倒，老子頗堪哀。白發寧有種，一一醒時栽。”詞人坦率披露自己的胸懷，言辭毫無顧忌，是對黑暗腐敗的南宋政府無情地揭露和強烈的抗議。

和辛棄疾相比，蘇軾的言論則溫和得多。比如他有名的中秋詞“明月幾時有”，雖然有對現實的不滿，但他卻采取了一種比較忍讓的態度。“人有悲歡離合，月有陰晴圓缺，此事古難全。”他總是能在失意時學會自我安慰和寬解，“在不如意時，他最多發出一種微弱的慨嘆：我欲乘風歸去，又恐瓊樓玉宇，高處不勝寒。”（《全宋詞鑒賞辭典》）

蘇軾是一個具有典型士大夫氣質的文人，而辛棄疾卻是一位具有文人才氣的斗士。”（《全宋詞鑒賞詞典》）他們不同的思想風格，決定了他們雖同為豪放詞人，詞風卻迥然有別。王國維說“東坡之詞曠，稼軒之詞豪”（《人間詞話》）“蘇曠”“辛憤”，成為我國燦爛的文學星空兩顆閃亮的明星，照耀千古。