一條狗引發(fā)的反腐話題

據(jù)媒體報(bào)道，深圳華僑城別墅區(qū)的兩戶人家因養(yǎng)狗沒(méi)拴繩的問(wèn)題產(chǎn)生糾紛。隨后，一方發(fā)網(wǎng)帖指對(duì)方是官員，財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明。另一方則回應(yīng)稱，對(duì)方親叔叔系某區(qū)常委，財(cái)產(chǎn)才是來(lái)源不明。

而在互相揭發(fā)之后，雙方開(kāi)始了艱難地自證清白。兩家都沒(méi)否認(rèn)官員背景，一家說(shuō)：車房都是老婆的，另一家說(shuō)：老公經(jīng)商有錢。但很多圍觀網(wǎng)友說(shuō)：“這些人住在上千萬(wàn)的豪宅里，能干凈嗎？”

而鄰里街坊間的這種吵架模式是怎樣興起的？我想起學(xué)者于建嶸前幾年發(fā)過(guò)的一條微博：“昨路遇兩陌生人吵架。起因是位老農(nóng)走路不小心撞了一位穿著講究的中年男人，中年男人指著有點(diǎn)泥的褲子破口大罵，引多位路人圍觀。我看其得理不讓人，說(shuō)了一句：‘你不就是一位書記，有什么了不起。’此言一出，所有圍觀的人都對(duì)中年人痛罵起來(lái)，中年人落荒而去。老農(nóng)問(wèn)我，如何知他是書記，答，不認(rèn)識(shí)。”

這年頭，問(wèn)題官員想隱藏越來(lái)越不易。他們隨時(shí)會(huì)被拉上輿論的審判臺(tái)，夫妻反目、小三反水、分贓不均、家里遭賊、養(yǎng)情人被岳父知道，現(xiàn)在還加了一條——遛狗。

任何一個(gè)官員只要一進(jìn)輿論場(chǎng)，不管是自己主動(dòng)鉆進(jìn)來(lái)的（比如各種“偶遇”“掃大街”“坐公交”），還是被人安排進(jìn)來(lái)的（被舉報(bào)、被人肉、被拍照），或者誤打誤撞進(jìn)來(lái)的（被偷、被打傘、被抓拍），其形象似乎都是帶著先驗(yàn)的負(fù)面。有貪腐線索的就不用說(shuō)了，網(wǎng)友一定會(huì)高呼“趕緊處理這個(gè)XX”，就算是沒(méi)有貪腐跡象的，網(wǎng)友也會(huì)福爾摩斯附體，一口咬定“查查，肯定干凈不了”。入戲深的還會(huì)忍不住跟周圍人賭個(gè)iPhone6，賭涉案數(shù)字，賭落馬日期，反正被盯上的就不會(huì)有好人。

在網(wǎng)絡(luò)世界，官員已成了天然理虧的角色。但在現(xiàn)實(shí)世界，很多官員依舊是資源的掌控者和優(yōu)先享用者，是眾人艷羨的對(duì)象。這種反差是社會(huì)轉(zhuǎn)型期值得琢磨的一種現(xiàn)象。

為什么會(huì)這樣？試解如下：

官員的權(quán)力正在被關(guān)進(jìn)制度的籠子。但是權(quán)力進(jìn)籠子的步伐，還是趕不上民眾對(duì)官員監(jiān)督熱情的高漲。人們的監(jiān)督熱情，難以通過(guò)干部任免等制度內(nèi)途徑得到充分抒發(fā)，于是只能涌泄到新聞?shì)浾搱?chǎng)進(jìn)行圍觀式審判。

公眾有監(jiān)督質(zhì)疑官員的熱情當(dāng)然是好事，但這種熱情衍變成“官員沒(méi)一個(gè)好東西”的有罪推定思維泛濫，并不是健康的現(xiàn)象。而能夠扭轉(zhuǎn)這種趨勢(shì)的唯一正確做法是，將公眾的監(jiān)督熱情導(dǎo)向制度之內(nèi)，讓公眾在制度途徑內(nèi)對(duì)官員的任免說(shuō)了算，對(duì)官員的財(cái)產(chǎn)狀況有知情權(quán)，對(duì)官員的決策有表達(dá)權(quán)。

摘編自2014年10月10日《新京報(bào)》