反“洋壟斷”要講經濟策略

反壟斷的出發點應該是厘清市場秩序，保護市場公平自由競爭，讓社會福利最大化。從這個角度講，產業和市場過分分散和過分集中，都不能達到社會福利最大化的目標。在產業界有一個討論壟斷或分散程度的指標是產業或市場集中度，是指某行業的相關市場內前N家最大的企業所占市場份額的總和，是對整個行業的市場結構集中程度的測量指標。常用的如CR8，是指產業或市場上最大的前8家企業總計占市場份額。根據美國經濟學家貝恩和日本通產省對產業集中度的劃分標準，將產業市場結構粗分為寡占型（CR8 ≥ 40%）和競爭型（CR8<40%）兩類。寡占型又細分為極高寡占型（CR8 ≥ 70%）和低集中寡占型（40% ≤ CR8<70%）。

先拋開這個指標不提，最近一年里，中國市場出現了針對“蘋果”、“星巴克”等的批評和行動，而最近擴大到了奶粉、汽車等領域。有媒體指出，和普通公眾生活密切相關的典型領域如洗化領域、IT領域、汽車領域、醫療器械等領域被外國產品占領，成為國內高通脹高消費水平的助推因素。作為研究經濟的人，筆者不贊同這種一概而論的說法，更找不到支持國內高通脹、高消費水平應該歸罪于洋品牌的證據。

討論經濟話題，自然應該首先立足于經濟的語境，將經濟現象和民族的、政治的東西攙和一起，是沒有說服力的。我們可以用經濟的手段來懲罰對手，但其背后的依據可能更多是其他因素導致的。比如，人們可以以愛國的名義懲罰任何來自本國之外的東西，或者以牙還牙地反傾銷，甚至采取貿易保護主義，但是這些行為無需拿別的理由做幌子。

我們來看一些被打上“洋壟斷”標簽的數據：2013年，中國汽車零部件企業達到10333家，其中外資及港澳臺投資企業的占比接近1/4，而這1/4企業則占到當年汽車零部件銷售總額的3/4。也就是說，25%的洋汽車零部件企業的市場占比不到80%。連20/80規則都不符合，CR8更不可能大于70%。雖然沒有汽車零部件業市場集中度的指標，我們仍可以用汽車行業的集中度數據做個比較，2012年Alix Partners的數據顯示，中國汽車業排名前十位的制造商在市場上的銷售份額僅為73%，而美國的這個數據是94%。

也許有人會說其他行業的情況不同，比如奶粉、IT和醫療器械領域。是的，比如寶潔、雀巢，洋日化品牌和洋奶粉確實受到了廣大國內消費者的歡迎。而那些原來的國產品牌、眾多的國產奶粉出了什么問題呢？很容易得出答案：是消費者拋棄了劣質品。市場自有其篩選功能。如果我們因為這些生活必需品的絕對優勢視為壟斷和侵害，并進而對其進行抑制和打擊，會產生什么樣的社會結果？顯然社會總福利水平會下降，這恐怕完全違背了反壟斷的初衷。從消費者的角度看，買不到合格的奶粉，到底是洋品牌的錯，還是某些中國企業的錯？國家是否應該為了保護自己的企業就可以動消費者的蛋糕？所以有社論說，反洋奶粉必須先解決國產奶粉的質量和安全問題。如果國產的這些產品質量比洋品牌好，用得安全放心，國產的市場份額自然會上升，這也是正常的市場邏輯。

對于反“洋壟斷”，筆者完全能夠理解，但是并不認為主要原因來自經濟層面的考慮。改革開放30多年，包括加入世貿，對于中國經濟和產業發展的正面價值是有目共睹的。只有在競爭中，才能加快成長和進步，過度保護只能讓企業更弱小、更弱不緊風，現在已經是被廣泛接受的經濟學常識了。中國很多產業的集中度或者說壟斷程度不是太高，而是過低了，這本身就是產業發展不足的結果。中國本土企業必須在真實的市場競爭環境中學會生存和更好的發展，用自己的能力、產品和服務爭取消費者的青睞，讓市場自己做出選擇，才是最好的對策。

中國在崛起的過程中，難免碰到各種勢力的挑戰，策略地運用經濟手段與對方進行博弈，最終實現動態平衡甚至雙贏的結局，這是國際政治和經濟層面的正常活動。無需假借經濟之名，這是為了國家利益采取的行動，也是擴大社會福利的舉措，應該會得到社會的理解和支持。