陌生人社區中的“廣場舞大媽”

在中國的社會空間中，原本已經“退”下來，看起來對社會走向不會產生影響的大媽們，在聚集于廣場跳“廣場舞”后，突然變成了一種不可忽視的存在。

她們因為在廣場上制造噪音，頻頻地與那些休息權、正常居住權受到嚴重干擾的居民產生沖突。這一沖突似乎無解。

最近的一個沖突，是她們被溫州鹿城區一小區業主用價值26萬元的高音炮擊退。這一事件引起了浙江省委主要領導的關注，批評當地政府部門不作為，隨后，當地政府部門迅速行動，高音炮被拆除，并決定今后對群體性聚集廣場活動要進行細膩化管理，使用場地實行登記制。

那些跳廣場舞的大媽會到哪兒去，什么時候又在廣場上跳起來？不得而知。但是，這種局面能夠維持很久嗎？

“廣場舞大媽”和居民的沖突，是中國在“城鎮化”背景下全面邁入陌生人社會后，因缺乏契約精神，對公共空間劃分的權利之爭。它隱喻著群體的分裂，以及社會心理的密碼。

“大媽”、“大爺”們，是不會退出社會舞臺的。

熟人社會

母親在廣州住一段時間總要回老家看看，也住上一段時間。回老家之后，她每天早上和晚上仍堅持跳舞。在農村老家，像母親這樣因為子女在外工作而去城市里生活過的老人家也不少。在她們的帶動下，慢慢也形成一定的規模和風氣。據母親說，在老家跳舞的那段時間，從來就不會有人投訴她們噪音太大擾民。

母親的潛臺詞是，城市里的人太自私，不大懂得尊重老人家。這也難怪，在老家去跳舞的，哪個不是自己的父母或長輩，有誰好意思或有膽量開口去批評老人家跳舞噪音擾民？更何況，對大家來說，他們的好奇，恐怕會讓他們忘記了，原來這些音樂會對他們是一種困擾。

我專門留意她們跳舞的地方，相對來說，農村有許多空曠的地方，不像城市一樣，寸土寸金，到處都是密集的建筑。她們相對比較分散，大都是以宗族、姻親等為紐帶而形成的小團體，不像在城市里，所有的都集中在某個廣場上。為了抵抗相互之間的干擾，她們需要把音量調得更高。而且，農村沒有什么高層建筑，不存在聲音到了空中被放大而造成擾民的問題。

如果有農村生活，特別是潮汕相對比較傳統的農村生活的經驗都知道，別說是廣場舞音樂是否會噪音擾民，即便是春節期間從除夕夜到元宵夜通宵達旦的放鞭炮聲，也從來不會有人因為忍受不了去投訴或交涉。

與城市市民相比，農村的村民是否因為權利意識遲鈍，而對這些看似“侵犯”自身合法權益的事情熟視無睹？舉一個例子，如果農村哪位年輕人半夜喝醉酒或者心血來潮，把家里的音響開得大聲一點，那是肯定會引來鄰居們的叱喝的。

對生活在農村的村民來說，春節是喜慶的時間，包括平時喜喪事拜祭神明等，鳴放鞭炮已經成為習慣，這是他們的生活方式。對這種世代傳承下來的生活方式的認同，實際上就是村民對世俗傳統生活方式下鄉村秩序的認同，在這種秩序下，彼此相安無事。

盡管表面上，跳廣場舞對農村來說是新鮮事，但對于它的接納和容忍，同樣來源于傳統與習慣。無論早上或夜晚，這些都是非休息時間，在他們的內心，未必會認為這構成了對自身權益的侵犯。

實際上，討論是否該制止廣場舞的噪音污染問題，對農村村民來說，也許太過奢侈。老家房子的對面，在某個時候，建了一家做廢舊塑料的作坊，機器發出震耳欲聾的噪音。一開始的時候，我向家里人抱怨，說為何不去跟他們說讓他們想辦法把機器的噪音弄得小聲一點，家里人笑著回答我說，這里所有的家庭作坊都是這樣，人家要賺錢，怎么好意思去阻止人家？所以，只要作坊的機器一開，家里人就會把門窗關了。當然，這些作坊一般情況下，到了晚上睡覺的時間，他們就會把機器關掉，大家維持著這種微妙的默契。

并不是說，城市里就一定缺乏這樣的傳統與習慣。在城市的小區里，許多物管公司對小區業主裝修在時間上就有規定，比如周六周日若要裝修，不讓鉆孔，平時的時候，若是需要砸墻鉆孔等也不能安排在午休的時間，所有的這些，都是來源于習慣認知的結果。

陌生人社區

只是，現實中，大家會發現，事情并不是這么簡單，許多人并不是那么容易溝通。

因為職業的關系，筆者經常能收到廣州一些市民的投訴。說實話，我是挺害怕收到這一類投訴的，因為當市民需要向我求助時，不難想象他們內心的無助和病急亂投醫。一般情況下，在收到這些反映冤屈、怨氣等時，我都不敢給予回應，因為我實在想不出我究竟能幫他們什么。我內心殘忍認為，不給予希望，他們也許不至于更絕望。

有一次，有一位住在廣州大元帥府邊上的市民在微博上給我發私信反映，晚上大元帥府廣場的音響太吵，影響將要參加高考的孩子的學習，多次向相關部門投訴無效，懇請我關注一下。

一開始，我想她是否因為太過緊張孩子的高考而反應過度了，畢竟想想現在高考一來，如臨大敵，似乎要給孩子們一個真空無聲的環境，孩子們才能全神貫注去應對高考。于是，我問她，是否有去跟跳舞的溝通過，協商一下讓她們把音響音量調低一點？她回答說，連自己小區樓下的老年人音響聲音大，她去溝通都被罵回來，大元帥府廣場上跳舞的人根本對她不理不睬。而她堅定認為，這些人就是因為給街道的人交了“保護費”，所以才敢這么囂張，而街道就是因為收了錢，才對她的投訴不聞不問。

我問她，認為街道收黑錢，可有證據？她說沒有，是別人告訴她的，說你們可派記者去暗訪。其實，類似的爭議，偶爾會見諸報端或上電視臺，大家都能想象得到大概是怎樣的情景。

她后來跟我說，希望通過報道，解決這個問題，更希望政府能夠立法規范這個問題。這位市民的“公民意識”倒是挺強，當時我也沒有詳細跟她溝通我的想法。我只是告訴她，這事未必一定要政府立法來解決，而且實際上，關于噪音方面的規范，政府從來就不缺少這方面的立法。但是實際情況如何，大家都有目共睹，噪音擾民不獨廣場舞，以公共利益名義但情況更惡劣的噪音擾民，比比皆是。

我說，你要不還是嘗試去跟她們誠懇地商議一下，讓她們盡量把聲音調低，如果實在不行，在孩子需要復習的時候，你就把家里的門窗關一下，要還是覺得聲音吵的話，就花點錢去換個隔音玻璃，也許問題就解決了，這樣也不會影響到孩子的高考。

興許是對我的回答不滿意，這位市民就不再回我的話。也許在她會本能地覺得，憑什么要我多花上千塊錢去裝隔音玻璃，而不是讓對方把聲音調低或者直接讓執法部門把她們從廣場上趕走？

說實話，局面是比較令人擔憂的。大媽們認為自己很委屈，市民業主對開發商半夜施工、高架橋24小時汽車呼嘯忍氣吞聲，而對他們動輒潑糞放藏獒；市民業主則認為大媽們不可理喻無法協商溝通，甚至有輿論認為跳廣場舞來源于特定的歷史經歷，代表了一種畸形的審美。在整體上，我們看到的是，市民之間不僅沒有多少溝通協商的意愿，更是在事實上喪失了溝通協商的能力。

缺乏了這一能力，又能怎樣呢？大家都把希望寄托在權力身上。

于是，人們對權力的依附前所未有地加強：老太太們認為官大一級壓死人，市民則認為，需要通過政府立法規范。在絕望之中，市民認為只有求助于權力，不被噪音傷害的權益才能得到保障。在這個過程中，一個陌生人社會能夠得以和諧，所要求有的同情性理解、契約精神、社區自治消失了。

于是，在權力“不在場”的時候，“以暴易暴”的故事再三上演。