野生動物和人誰更重要

1970年代產(chǎn)生了許多新觀念和新標(biāo)準(zhǔn)，最值得注意的是環(huán)境主義、生態(tài)保育、生物物種保存以及動物權(quán)受到重視，這都是生物圈內(nèi)的大事。

從地球史的角度來看，生物圈的均衡當(dāng)然是極為重要的，生物專家認(rèn)為，大約在兩億五千年前，地球經(jīng)歷過最大的物種大滅絕，9/10的海洋物種都告消失。最近一次物種大滅絕是在六千五百年前，恐龍等物種全部消失，殘存的哺乳動物才有了生存發(fā)展的機會。而到了今天，乃是第六次生物大滅絕的時代，每200年來，會平均有一種哺乳動物被滅絕。從1600年迄今，至少已有484種動物和254種植物被滅絕。有鑒于物種滅絕的加速，保存物種、設(shè)置特定的保護區(qū)，或規(guī)定各種稀有物種應(yīng)予以保護，遂成了近代世界的新標(biāo)準(zhǔn)。

規(guī)定某些動植物物種應(yīng)該保護，基于物種多樣性的標(biāo)準(zhǔn)，人們很難反對。但這卻很容易出現(xiàn)一種兩難的困境。在此有兩個例證。

第一個例證是第11期《南風(fēng)窗》所報道的，1990年中國云南昭通市大山包鄉(xiāng)為了設(shè)置黑頸鶴自然保護區(qū)，特讓千名村民遷徙到云南省江城縣整董鎮(zhèn)滑石板村，但村民到了新地方后，2011年亞洲野象卻開始侵入，野象群不僅毀壞了莊稼，甚至奪走了人命。而亞洲野象又是國家級保護動物。于是這就出現(xiàn)了一個問題，國家應(yīng)保護稀有鳥類和獸類，但國家對可能更應(yīng)該保護的人民，為何卻保護得不周呢？人與動物孰輕孰重？有沒有萬全之策？

云南發(fā)生保護鳥類而讓人搬走，而野象又來趕走人的不幸局面，我就想到最近發(fā)生在臺灣的獼猴事件。臺灣獼猴乃是3級保護動物，不準(zhǔn)殺也不準(zhǔn)打，已使得臺灣許多臨近丘陵地帶的鄉(xiāng)村猴滿為患。獼猴是靈巧的動物，它們會成群嘯聚，會破壞果園和菜園，有時候還會攻擊兒童、路人，臺灣的農(nóng)委會為此頭痛不已。考慮要把野猴抓來結(jié)扎，要鼓勵農(nóng)民養(yǎng)狗趕猴。但農(nóng)民都說，這個方法收效極小，野猴不容易抓，用狗趕猴，說不定還會狗被猴欺，甚至惹惱了野猴，去進行更大的破壞。臺灣的保護野生動物在獼猴上遇到了“大鐵板”。

近代環(huán)境主義的觀念興起，保護動植物物種也成為一種流行，尤其是1975年澳大利亞哲學(xué)家彼得·辛格倡導(dǎo)“動物權(quán)”后，更對保護野生動物和飼養(yǎng)野生動物提出了重要的保護理論。人類以前對野生動物和飼養(yǎng)的動物都太野蠻，的確需要改善。問題是，在討論到動物權(quán)，尤其是野生動物的動物權(quán)時，卻也出現(xiàn)了許多爭議。例如：

現(xiàn)在有許多野生動物，由于人類活動范圍的擴大，許多野生動物的棲息地的確遭到了破壞，必須加以維護，但這也表示，要維護野生動物的生存條件，就必須減少人類的活動，那么野生動物的生存重要還是人類的生存重要？對于兇猛的野生動物如獅虎象豹，可能必須與人嚴(yán)格分離開來，不容活動空間相混，但對于沒有攻擊性的鳥類或獸類，是否可以設(shè)定出人獸或人鳥共存的保護模式？在我的概念里，云南昭通市大山包鄉(xiāng)設(shè)立黑頸鶴保護區(qū)，當(dāng)初設(shè)立時，似乎就沒有必要將村民全部搬走，如果設(shè)立極低容度的人鳥共存模式，應(yīng)當(dāng)即可達到保護之目標(biāo)。保護野生動物，不能無限上綱成絕對的基本教義，為了黑頸鶴將人趕走，可能手段太過激進了。至于猛獸類如野象的入侵，因為是猛獸，反倒應(yīng)該有野象保護區(qū)，不容人象雜處。

保護野生動物是個理論，在理論層次，它幾乎已不可能挑戰(zhàn)，但理論歸理論，這種問題到最后還是要還原到實踐上。在實踐上，它是個野生動物和人誰更重要的問題。有沒有可能折中出一種既保護了野生動物，也保護了人的方法？少談理論，多談實踐可能更重要！