韓柳文章與管理思想的歷史解讀

韓愈與柳宗元是唐宋八大家的代表人物，文章膾炙人口。即便不從管理思想史研究出發，他們的文章也在無形中影響著當時與后來的社會管理。來自中唐文壇的管理論述，不但豐富了中國古代管理思想的內容，而且也影響到管理思想史的發展走向。

自從漢代獨尊儒術后，儒家的管理思想就在歷史上占據了主導地位。其理論體系和內容框架，在漢代已經以經學的方式定型。后代的發展演變，主要以解經方式展開。到了唐代，人們更為關注的是如何在現實中推進儒學在國家與社會上的運用。而魏晉以來的清談玄學和外來佛教的廣泛流傳，對儒學的主導地位形成了一定的挑戰。儒學除了繼續解經外，還需要對其核心理念進行重新詮釋，并賦予其更為細密的學理說明以及更為可行的實踐方法。韓愈提出的道統說和李翱提出的復性說，實際上就是要再塑儒學的價值理念，把“內圣外王”的儒學思想從實踐操作的角度理論化。道統為外王設計出新的治理結構，復性為內圣提供了新的修煉路徑。《大學》和《中庸》在儒學中的核心地位，由此開始奠定。這對儒學管理思想的影響是巨大的，它不僅僅是儒學的哲學化，而且更重要的是儒學的實踐化。所以，盡管道統不是為管理而提出，卻成為管理原理中的原理。正如近代西方韋伯的理論本來不屬于管理學，但后來的管理學卻離不了韋伯思想那樣，道統說為士大夫在政治體系中進行了定位，復性說為養成士大夫人格提出了學術化路徑。韓愈與李翱并不屬意于管理，卻影響了儒家管理思想的發展方向。

韓柳倡導古文運動，強調“文以載道”，所以，他們的文學實際上是應用文學，從此，純文學在中國失去了意義。而紀實、議論、小品、雜說，都成了指點社會、參悟人生的工具。古代的管理思想，也隨之而彌漫在各種文體之中。蘇軾對韓愈的評價是：“文起八代之衰，而道濟天下之溺；忠犯人主之怒，而勇奪三軍之帥。此豈非參天地，關盛衰，浩然而獨存者乎？”（《潮州韓文公廟碑》）韓愈思想對儒家管理思想而言，是從漢代經學到宋代理學的轉折點。

柳宗元與韓愈不一樣，他沒有承擔起儒家管理思想的轉折定位重任，卻發揮出以文論政的智慧光芒。他的各種議論，偏激而又深刻，出人意料而又在情理之中，不是專門論證管理而又處處談論管理。除了前面提到的篇目，柳宗元的各種論、議、辯、狀、說、傳、對、答、箴、戒，乃至墓志碑銘、來往書啟，總會時不時地迸出一段振聾發聵的社會感悟，說上幾句發人深省的管理格言。筆者在翻閱《柳河東集》的過程中，看到柳宗元的種種議論，不由會聯想到當代的種種管理學說。尤其是他的紀實和寓言，似乎總能提出某些超越時空的卓越識見。柳宗元的靈光乍現，往往與現代管理的某種理論相吻合。限于篇幅，本文所提到的僅僅是柳宗元思想火花的吉光片羽，如果深入發掘，僅僅柳宗元的管理智慧一個主題，也足可以寫出長篇大論。不過。柳宗元的管理思想，悟性極高卻不成體系，需要進行梳理歸類。他的管理思想，是古代文學與管理交織的成就典范。

當然，柳宗元的管理思想與當代的管理學說相比，靈動有余而縝密不足，缺乏嚴密的邏輯推理和實證檢驗，所以，我們不能看到柳宗元提出了某種想法，就斷言某某理論在中國古已有之，更不能用柳宗元的例證貶低當今管理學的學術成就。柳宗元畢竟是文人，是失意官員，而不是管理學家，構建管理學理論體系和提出管理學觀點的任務并非他能承擔。但是，通過對柳宗元管理思想的探究，我們可以思考另一個相關問題：當今的企業家和經理人，讀管理學專著的不多，讀管理學論文的更少，但翻閱史書的卻大有人在，他們為何不讀管理學論文而寧愿讀歷史？

筆者認為，認知社會的方法就其本質來說是歷史的，而認知自然的方法就其本質來說是實驗的（科學的）。歷史方法與實驗方法的本質是相通的。當今的管理學研究，在實證主義的支配下，大量管理學論文采用數據化、模型化方法建構理論，試圖以類似于自然科學的方式提高論文的科學性。然而，這種量化游戲，極難取得類似實驗室的可控條件，更難取得完全客觀的可重復性，所以，對現實的指導作用相當可疑。企業家放棄對這種論文的閱讀而轉身從史書中尋求智慧，在一定程度上，就是歷史方法對實驗方法的反彈。而德魯克等人能夠受到企業界的歡迎，在某種意義上正是德魯克等人的論著采用的是非實證歷史方法。從柳宗元的管理思想探究中，我們無需過分拔高柳宗元的理論價值。況且他那種智慧言說，難免浮光掠影，加之缺乏驗證，有些地方還會陷入謬誤而不自知。但我們起碼可以由此而思考一個問題：在管理思想的發展中，是不是歷史方法比實驗方法更切合認識社會的追求？