荔枝新品種嶺豐糯的抗裂性、留樹保鮮性和耐貯性研究

范妍 尹金華 黃旭明

摘 要 以荔枝品種糯米糍和懷枝為對比材料，研究新荔枝品種嶺豐糯的果實抗裂性、留樹保鮮性和耐貯性。結果表明：嶺豐糯的田間裂果率顯著低于糯米糍，從果皮厚度和果皮鈣含量的角度分析了嶺豐糯相對糯米糍更為抗裂的原因，發現抗裂的嶺豐糯果皮厚度和鈣含量均顯著大于糯米糍。此外，推遲12 d采收嶺豐糯、糯米糍和懷枝果實（從7月3日推遲至7月15日），發現嶺豐糯果實并未脫水失鮮，果實鮮重反而有所提高，假種皮可溶性固形物略有降低，但差異不顯著，而糯米糍和懷枝果實全部褐變腐爛，說明嶺豐糯具有比較長的留樹保鮮期。在室溫下，嶺豐糯果實爛果率也低于糯米糍，脫水速度低于糯米糍和懷枝，表明該品種具有較好的貨架壽命。

關鍵詞 荔枝；果實；抗裂性；留樹保鮮性；耐貯性

中圖分類號 S667.1 文獻標識碼 A

荔枝裂果的發生是多因素綜合作用的結果，包括天氣因素、生理因素和栽培管理措施[1]。其中生理因素是由于荔枝在生長后期果實迅速膨大，而果皮加厚會使生長受抑制，造成韌性和伸長性降低，導致果皮易斷裂。鈣是細胞壁的重要組成成分之一，鈣與果膠分子上的負電單元形成離子鍵，參與細胞壁力學強度的形成，并且鈣在維持細胞膜的穩定方面也起到重要作用[2]。果實缺鈣會引起一系列的生理病害，包括裂果[3]。荔枝的耐貯性是荔枝資源評價的重要組成部分。由于荔枝盛產于盛夏高溫季節，加上其結構特殊，代謝旺盛，采后極易褐變和腐爛變質，難貯藏，尤其在常溫下， 荔枝自古有“一日而色變；二日而味變；三、四日外，色、香、味盡去矣”的說法。因此，荔枝耐貯藏能力差，雖然現在采用了一系列方法，主要包括低溫貯藏[4]、藥物處理[5]和熏硫浸酸[6]等，這對控制荔枝采后褐變和腐爛具有一定的效果，但荔枝因腐爛變質而造成的損失仍約占總產量的20%以上。面對如此大的損失，除了要繼續開展荔枝的貯藏保鮮研究，更應注意加強對耐貯品種的選育和開發工作。

嶺豐糯是2010年由廣東省新品種審定委員會審定的晚熟優質新品種，具有與糯米糍相當的優異品質，也具有類似懷枝的高產穩產性[7]。本研究以糯米糍和懷枝為對比材料，評價嶺豐糯的抗裂性、留樹保鮮性能和耐貯性，為該品種的應用推廣提供參考依據。

1 材料與方法

1.1 材料

試驗材料均采集于大嶺山逸興果場果園內，包括園內管理條件一致的22年生嶺豐糯、糯米糍、懷枝各3株。試材立地條件和栽培管理水平一致。

1.2 方法

1.2.1 田間抗裂性相關生理指標的測定 于2007～2009年，連續3年對所選各品種植株的裂果率進行調查。從2009年荔枝開花后44 d開始，每周分別采成熟度一致的嶺豐糯、糯米糍、懷枝果實各10粒，取果皮烘干稱重。稱取果皮干樣0.2 g放入坩堝中進行碳化處理，接著將其置于馬弗爐中進行灰化處理（灰化溫度為500 ℃，時間24 h），用0.1%鹽酸溶洗灰分，再加入1 mL 5%的氯化鑭，最后用0.1%的HCl將溶液定容至25 mL，用Z-5300型原子吸收光譜儀測定鈣含量。在果肉快速生長期間，用游標卡尺測量果皮厚度。

1.2.2 果實耐貯性的比較 2009年7月3日，果實完全轉紅即達到商業成熟時，分別選取3個品種植株上無病蟲害和機械損傷及大小和成熟度基本一致的果實2 kg，單層放入加蓋的白色瓷盤中，置于室溫下。果面褐變超過1/3或出現了病斑的果實為壞果，每天統計壞果情況，計算壞果率。同時于每盤中選取5個固定果每天稱重，追蹤失鮮動態。根據黃旭明等[8]的方法，采用失水擬合直線的斜率推算果實失水速度，以單果計算日脫水率，共5個重復。

1.2.3 留樹果實品質保持觀察 在2009年7月3日，分別選3品種坐果較多的單株各1株，然后在其上選當時果實充分成熟的果穗5～10穗，隨機采樣10粒，稱單果重，并采用手持測糖儀測定總可溶性固形物（TSS）含量。于7月15日，觀察留樹果穗的果實狀況，并測定單果重和TSS含量。

2 結果與分析

2.1 嶺豐糯荔枝抗裂性及抗裂性形成的生理基礎初步探索

2.1.1 不同品種抗裂性情況比較 由表1可以看出，嶺豐糯的裂果數比糯米糍少很多。2007年糯米糍的裂果率最高，達28.4%，遠遠高于嶺豐糯、懷枝，嶺豐糯的裂果率次之，為5.6%，懷枝最低，為2.4%；2008年，糯米糍的裂果率為32.5%，也遠遠高于嶺豐糯、懷枝，其次為懷枝，裂果率為12.1%，裂果率最低的為嶺豐糯，為10.2%， 3個品種總體裂果水平高于2007年；2009年裂果最多的仍為糯米糍，裂果率達25.8%，嶺豐糯次之，懷枝最低。從歷年的數據看，嶺豐糯和懷枝的平均裂果率分別為7.9%和5.9%，二者無顯著差異，而糯米糍平均裂果率為28.9%，顯著高于嶺豐糯和懷枝，說明嶺豐糯與懷枝一樣，果實抗裂性能明顯高于糯米糍。

2.1.2 果皮鈣含量 從圖1可以看出，嶺豐糯的鈣含量在整個果實發育時期均高于糯米糍。糯米糍總鈣含量變化不是很大，而嶺豐糯的鈣含量有一定的起伏，在花后65 d開始升高，花后72 d達到第一個高峰，之后又下降到原來的水平，花后93 d時，嶺豐糯的果皮鈣含量達到最高，說明在果肉快速膨大期間，嶺豐糯有充足的鈣滿足果實膨大的需要，這為嶺豐糯的抗裂性提供物質基礎。

本研究比較了在裂果高發期不同品種正常果和裂開果果皮的鈣含量（果皮干重）（表2）。裂果初期（6月4日）嶺豐糯正常果的鈣含量最高，為3.16 mg/g，懷枝次之，為2.71 mg/g，最低的為糯米糍，為2.34 mg/g，但3個品種差異不顯著；裂果高峰期（6月11日）， 嶺豐糯正常果的果皮鈣含量較6月4日有大幅度提高，達到5.15 mg/g，顯著高于懷枝和糯米糍，糯米糍最低。裂果前期和高峰期3個品種裂果果皮鈣含量基本低于正常果。

2.1.3 果皮厚度的比較 果皮厚度在果實發育成熟過程而逐漸變小，除花后114 d外，嶺豐糯的果皮厚度都顯著大于糯米糍（圖2），這為嶺豐糯更高的抗裂果性提供了組織學基礎。

2.2 留樹保鮮性能

比較7月3日嶺豐糯的完全成熟果和 7月15日采收的果實果重和可溶性固形物的含量（表3）可知，推遲采收12 d的晚熟果實并未脫水失鮮，果實鮮重反而有所提高，可溶性固形物略低于7月3日，但無顯著差異。而糯米糍和懷枝留樹至7月15日時其果實全部褐變腐爛， 故無法獲得鮮果重和TSS數據。這說明嶺豐糯具有比較長的留樹保鮮期。

2.3 嶺豐糯和糯米糍采后耐貯性比較

圖3顯示，嶺豐糯、糯米糍、懷枝的壞果率均隨著采后天數的增加而增加。糯米糍在采后2 d壞果率迅速上升，采后4 d幾乎全部腐爛，5 d后全部腐爛；嶺豐糯的壞果動態與懷枝接近，采后2 d時，嶺豐糯幾乎無爛果，色澤和外觀也沒有變化，采后4 d時，嶺豐糯大部分果實尚為好果，到第7 天時才全部腐爛。這一結果說明，嶺豐糯和懷枝在室溫下的耐貯性優于糯米糍。從圖4可見，嶺豐糯、 糯米糍和懷枝的果實采后脫水速度分別是每天1.16%、1.63%和1.59%。嶺豐糯的果實采后脫水速度慢于糯米糍和懷枝，懷枝的脫水速度則略慢于糯米糍，說明嶺豐糯的果實具有較好的持水能力。

3 討論與結論

3.1 抗裂性

裂果發生是多因素綜合作用的結果，而遺傳因素是裂果表現的關鍵因素。糯米糍裂果情況嚴重，造成的損失可達到30%左右；而嶺豐糯在整個生長發育過程中裂果率顯著低于糯米糍。 荔枝是具假種皮的果實，其裂果的發生是果皮和假種皮生長不協調的結果[9]。果皮發育良好，厚度大，為果肉生長發育提供了空間，從而降低裂果的發生。此外，果皮應變力下降也是裂果發生的一個必要條件[10]。鈣是構建細胞壁的重要組分，在荔枝中果皮鈣對提高果皮機械性能具有重要作用[9-13]。本研究與前人報道一致[12-14]，裂果果皮鈣含量明顯低于正常果，抗裂品種懷枝果皮總鈣含量高于易裂果品種糯米糍[15-16]，說明了果皮鈣含量與裂果密切相關。嶺豐糯抗裂性優于糯米糍，這與其果皮發育良好、厚度高以及鈣攝取能力強有關。

3.2 耐貯性

關于荔枝不同品種耐貯性的比較目前也有一些報道。Huang等[17]、黃旭明等[8]及Xu等[18]均報道桂味的耐貯性優于糯米糍等品種，并發現耐貯性與果皮鈣含量關系密切。有研究表明，荔枝脫水是導致果實快速褐變的重要原因，脫水后果皮由于產生微裂口而加速脫水褐變[18]。但Huang等[17]的研究表明，脫水并非是導致果實快速腐爛的關鍵原因，雖然脫水可導致荔枝迅速褐變，荔枝耐貯性與其脫水速度并無關系[7]。本研究發現，在室溫下，嶺豐糯果實壞果速度低于糯米糍和懷枝，脫水速度也低于糯米糍和懷枝，表現了更佳的耐貯性。而懷枝的壞果和脫水速度又低于糯米糍。

荔枝難以留樹保鮮，果實成熟后須盡快采收。但不同品種間留樹保鮮的情況還是有所差異的。如懷枝成熟后，留樹果品質可保持一段時間，采收的時間較其他品種寬限[19]。本研究還表明，嶺豐糯較糯米糍和懷枝具有更佳的留樹保鮮性，或許也與嶺豐糯脫水慢、果皮鈣含量高有關，其機理值得進一步研究。

參考文獻

[1] 陳建鑫， 周玉娜， 方少蕓. 荔枝生理落果和裂果的原因及對策[J]. 福建果樹， 2006（2）： 52-53.

[2] Zocchi G， Mignani I. Calcium physiology and metabolism in fruit trees[J]. Acta Horticulturae， 1995， 383： 15-21.

[3] Shear C B. Calcium-related disorders of fruits and vegetables[J]. HortScience， 1975， 10： 361-365.

[4] 黃曉鈺， 康德妹， 季作梁. 荔枝果實的冷藏適溫與冷害[J]. 華南農業大學學報， 1990， 11（3）： 13-18.

[5] 李堂察， 蔡書芬， 俞永標. 溫度和樹種不同處理荔枝儲藏壽命之影響[J]. 中國園藝， 1983， 29（1）： 46-52.

[6] Underhill S J R， Bagshow J， Prasad A， et al. The control of lychee（Litchi chinensis Sonn.）[J]. Acta Horticulturae， 1992， 321： 732-741.

[7] 范 妍， 尹金華， 劉成明， 等. 晚熟荔枝新品種--嶺豐糯的選育[J]. 果樹學報， 2010， 27（5）： 852-853.

[8] 黃旭明， 王惠聰， 李建國， 等. 不同荔枝品種采后果實衰老的比較[J]. 植物生理與分子生物學學報， 2005， 31（5）： 555-558.

[9] Huang X M， Yuan W Q， Wang H C， et al. Early calcium accumulation may play a role in spongy tissue formation in litch pericarp[J]. The Journal of Horticultural Science and Biotechnology， 2004， 79（6）： 947-952.

[10] 李建國. 荔枝生理性裂果機理研究[D]. 廣州：華南農業大學，1991.

[11] 邱燕萍， 陳潔珍， 歐良喜， 等. 礦質營養變化對荔枝裂果的影響[J]. 廣東農業科學， 2001（1）： 25-26.

[12] Sanyal S J R ，Hasan A， Ghosh B， et al. Studies on sun-burning and skin cracking in some varieties of litchi[J]. Indian Agriculturist， 1990， 34： 19-23.

[13] 李建國， 高飛飛， 黃輝白， 等. 鈣與荔枝裂果關系初探[J]. 華南農業大學學報， 1999， 20（3）： 45-49.

[14] 林蘭穩. 礦質營養對荔枝裂果率的影響[J]. 土壤與環境， 2001， 10（1）： 55-56.

[15] 王惠聰. 荔枝果皮開裂易感性研究[D]. 廣州： 華南農業大學， 1998.

[16] 李建國. 荔枝（Litchi chinensis Sonn.）果實個體發育與減輕裂果的研究[D]. 廣州： 華南農業大學， 2001.

[17] Huang X M， Wang H C， Yuan W Q， et al. Study of rapid senescence of detached litchi： role of water loss and calcium[J]. Postharvest Biology and Technology， 2005， 36： 177-189.

[18] Xu X C， Wu Z X， Chen W X， et al. Effect of low temperature on the relative enzyme activity and membrane peroxidation of litchi fruits[J]. Acta Horticultuare， 2005， 665： 359-364.

[19] Menzel C M， Huang X， Liu C. Cultivars and plant improvement[M]//Menzel C M， Waited G K. Litchi and Longan： Botany， Production and Uses. London： CABI Publising， 2005： 59-86.

責任編輯：林海妹