為什么要反壟斷？

蒂姆·哈福德

1977年，諾貝爾經濟學獎得主、美國著名經濟學家詹姆斯·托賓曾寫道：“許多‘哈伯格三角（Harberger triangle）才能填滿一個‘奧肯缺口（Okun gap，描述GDP變化和失業率變化之間存在的一種相當穩定的關系）。”他的意思是，經濟活動中的重大議題不是反壟斷，而是防止衰退和推動復蘇。

在經歷了近年來的經濟困境后，沒有人會質疑防止衰退和推動復蘇的重要性。但經濟學家應該站在更全面的角度看問題，將壟斷也考慮進去。

“哈伯格三角”指的是壟斷企業提高價格而給社會造成的損失。該理論由美國著名經濟學家阿諾德·哈伯格在60年前提出。哈伯格發現，壟斷造成的社會成本約占美國GDP的0.1%。按最近幾年GDP總量計算，不過幾十億美元。這一比例低于專家預期，也遠不及經濟衰退時期GDP下降的幅度。哈伯格教授的發現使人們認為，反壟斷機構無需對大型企業的擴張過分擔憂。但我們是否過于放任了呢？

如今，我們的生活中隨處可見大型企業：星巴克、埃克森美孚、索尼、英特爾、微軟，就連生活中的不可或缺的水、能源、供暖設備、互聯網以及電話都由處于支配地位的大型企業提供。當然，不是所有大型企業都有能力持續壟斷市場。英國最大零售商Tesco面臨著日益激烈的價格競爭，蘋果和谷歌正在取代微軟的市場地位。

在哈伯格教授看來，即便存在大型企業壟斷市場的情況，其影響也比我們認為的小得多。但哈伯格教授更多關注的是壟斷定價問題。事實上，壟斷企業可以通過許多其它方式對我們的生活產生負面影響。

早在1989年，英國政府頒布的“啤酒法令”曾在酒吧產業引發大地震，當時該產業由六家啤酒制造巨頭控制。這項法令的本意是希望通過引入競爭來提高啤酒產量，并降低啤酒價格。雖然事后啤酒的價格不降反升，但酒吧產業卻迎來了發展契機，高質量的酒吧越來越多。昔日那些販售劣質三明治、洗手間臭氣熏天的酒吧突然消失不見，取而代之的是如雨后初筍般出現的各類運動酒吧、燭光美食酒吧等。與抑制價格相比，“啤酒法令”在推動競爭方面效果更佳。

“網絡中立性”原則在美國持續引發爭議，如何規范處于壟斷地位的網絡服務公司，并將由此產生的負面影響降至最低成為了爭論的焦點。如果消費者在網絡服務方面有更多的選擇，那么關于“網絡中立性”的爭論也就不那么重要了。

有關“網絡中立性”的爭議也提醒我們，大型企業都有超強的游說能力。壟斷企業大行其道不利于民主體制的健康發展，可惜，它們與官僚機構常常是一丘之貉。這不僅僅是腐敗那么簡單，還涉及政客的“為官之道”。如果他們想為氣候變化做點什么，可以直接和石油公司約談；要應對肥胖問題，可以把麥當勞找來聊聊；要是互聯網上的某些內容讓政客們不爽，無論涉及“侵犯版權”還是行使“被遺忘權”，他們都可以從谷歌那里找到一步到位的解決方案。

可以回想一下我們是如何應對金融危機的。無論是對大型金融機構提供救助，還是對大銀行進行并購重組，所有這些措施都不是“大到不能倒”問題的長期解決方案。

沒有任何一項政策可以確保企業創新、金融系統穩定、社會問題得到關注、民主體制更加健康，但堅定的競爭政策能讓我們離這些夢想更近一步。無論是通過幫助消費者獲得選擇的權利，還是拆分大企業或阻止它們并購，這些方法都比對大企業動動嘴皮子更加奏效。競爭政策應該成為政府值得信賴的工具，而不應被當作最后一根救命稻草。（譯/劉曉帆）