水是怎樣被攪混的？

劉文瑞

宋代理學的集大成者朱熹，曾經在政壇上十分活躍。他彈劾唐仲友的事件，是一個十分典型的管理案例。

宋孝宗淳熙年間，浙東連遭水旱災害，流民遍地。朝廷任命朱熹為浙東常平茶鹽公事（即路一級的監司），到浙東視察災情，組織救災，臺州在其監督之下，時任臺州知州的唐仲友，本為浙東儒士，也是學界名流。朱熹在從紹興赴臺州途中，遇到臺州逃荒的流民，訴說旱情極重，官府催稅緊急；迎接朱熹的通判高文虎，又向朱熹揭發唐仲友為政不端。宋代的通判本來就承擔著監督知州的使命，號稱監州。民有流民控訴，官有通判檢舉，朱熹當然要一查到底。一查，貪污官錢、縱容親屬、敗壞政務等等問題都浮出水面。于是，朱熹向朝廷奏彈唐仲友，但是，一連三次彈劾，朝廷卻沒有動靜。當朝宰相王淮是唐的同鄉兼姻親，朱熹揣測是王淮壓下了奏章。到第四次彈劾，朱熹已經隱含對王淮的指責。此時，朝中已經有人舉薦唐仲友升任江西提點刑獄，并督促朱熹速到衢州視察災情。面對這種“上面有人”的明顯庇護，朱熹的第五份奏章直指王淮與唐仲友勾結。到了此時，王淮再也包不住了，只好上奏孝宗。孝宗詢問王淮，如何看待朱唐之爭？而王淮的一句看似不經意的回答，就把這一案大事化小，扭轉了辦案方向。朱熹為之動怒，又上了第六份奏章，專揀唐仲友的重大不法行為彈劾，以備追究定案之用。經過這場抗爭，朱熹看清了官場的現實，乞奉祠歸，離開官場；而唐仲友經此打擊，一蹶不振。

王淮在緊要當口對孝宗說了什么，竟然能夠起到“四兩撥千斤”的效果？據葉紹翁《四朝聞見錄》記載，作為宰相，王淮把朱熹的彈劾疏和唐仲友的自辯疏同時交給孝宗，等候旨意，貌似公正，只是微笑不已。皇帝問他怎樣看這件事。王對答以“朱，程學；唐，蘇學”。孝宗聞言“笑而緩唐罪”。就這樣一句話，把政務腐敗之爭輕巧地撥拉到學術門派之爭一邊。

王淮不愧是官場高手，深得其中奧妙。他的對答，是攪混水的絕招。這一絕招的使用，首先要把握好“虛虛實實”的分寸。宋代確實存在學術上的門派之爭，而且影響深遠。北宋的學派，有以王安石為代表的荊公新學，以二程為代表的洛學，以三蘇為代表的蜀學等。朱熹的學術，確實是傳自二程。所以，說朱熹是程學千真萬確，也能使孝宗深信不疑。但是，說唐仲友是蘇學傳人則毫無根據。前半句實，后半句虛；前半句用來誘導孝宗上鉤，后半句夾帶自己的私意。皇帝并非學術專家，很有可能不清楚唐學與蘇學沒有關聯。就算萬一皇帝知道，弄錯某人的學派源流也不是什么大事，盡可以遮掩過去。只要皇帝確認了前半句，就成功了大半，如果皇帝不知唐的學術師承，就毫無破綻。況且，作為宰相，對皇帝的學術底子，應該掌握到八九不離十。

其次，要在假公濟私中表現出公心。王淮的對答明明是出于維護唐仲友的私意，卻要讓皇帝覺得是出于公心。這個“讓皇帝覺得”極為重要，否則哪怕說得天花亂墜，皇帝不這樣看，也是白費氣力。王淮的取巧之處，是不正面判斷兩人的對錯，而是貌似公正地說明兩人的學派區別。孝宗的問話，本來是要聽取王淮說誰對誰錯。作為政務總管的宰相，有義務向皇帝指出兩人各自的政務得失。然而，王淮避開了這一應承擔的責任，以學術門派替代了政務評價，而且還能以這樣的回答給皇帝造成不偏不倚的公正形象，促使皇帝在不知不覺中受到答話的支配。

再次，要采取恰當的方法進言。多數情況下，這種攪混水的話語，要以“引而不發”的方式，爭取對方的詢問。王淮在遞上兩份奏章時的微笑，就起這樣的作用。假如王淮只是以等待指示的表情遞上奏章，那么，孝宗發問的概率就會大大降低。人們在做出決策時，總是希望得到更多的信息，尤其是自己還不知道的信息。王淮的微笑，等于告訴孝宗，自己對此事洞若觀火。假如王淮要搶先機，遞上奏章就主動進言，那么孝宗就有可能生疑。一旦生疑，哪怕帶出一句“唐仲友是蘇學嗎？”的反問，王淮也會極為尷尬，甚至可能功敗垂成。當然，進言方式沒有一定之規，需要隨機應變，但萬變不離其宗，以對方相信進言為目的。

最后，要能撥動決策方向。前面所說，都是鋪墊，只有當孝宗“笑而緩唐罪”，才算成功。這就需要反過來推論，所說的話語能不能扭轉乾坤，打動對方？假如王淮采用別的理由，說唐仲友孤傲得罪了人，說朱唐二人過去有矛盾等等，都不大可能使話題完全擺脫政務問題。一旦糾纏于政務，唐仲友罪責難逃。而王淮選取了學派之爭，再嚴重也不會問罪。

分析這個案例，不是倡導大家都學王淮，而是提醒人們注意這種攪混水的方法。即便不是同類事務，這種方法似乎到處可見。例如，慷慨激昂地維護正義，很有可能在正義的呼聲中暗暗包含著自己的私利。追求私利并不算錯，然而把私利當作公義就有可能走偏。再如，近幾年多次出現的PX風波，PX低毒的說法也沒有問題，但低毒或者無毒不等于生產流程的各個環節都低毒，更不等于沒有污染。了解了水在哪兒被攪混，就能明白應該在哪兒去澄清。