云南德宏梁河產(chǎn)區(qū)煙葉質(zhì)量評價(jià)

吳云平 張斌 周初躍 焦天雷

摘要 [目的]評價(jià)分析云南德宏梁河產(chǎn)區(qū)煙葉質(zhì)量，了解該產(chǎn)區(qū)的煙葉質(zhì)量特色。[方法]通過對安徽中煙云南德宏梁河基地單元的煙葉外觀質(zhì)量、物理指標(biāo)、化學(xué)成分、感官質(zhì)量的評價(jià)，以系統(tǒng)地了解其質(zhì)量風(fēng)格特色。[結(jié)果]試驗(yàn)表明，云南德宏梁河煙葉的成熟度、葉片結(jié)構(gòu)、油分、色度等各項(xiàng)指標(biāo)符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，煙葉外觀質(zhì)量總體較好，上部、中部和下部煙葉外觀質(zhì)量得分分別為63.17、75.58和66.25分，3個(gè)部位的加權(quán)平均得分為69.53分。各項(xiàng)物理指標(biāo)評價(jià)結(jié)果整體適宜，符合各部位煙葉物理特性。各部位化學(xué)成分評價(jià)得分為83.88分，煙堿含量上部葉整體適宜。上部煙葉糖堿比基本協(xié)調(diào)，中下部偏高。鉀離子含量整體較高，氯含量較為適宜，鉀氯比適宜。香型為較典型的清香型，香氣質(zhì)較好，香氣量較充足，煙氣濃度及勁頭中等，雜氣小，余味干凈舒適。[結(jié)論]研究可為云南德宏梁河煙葉產(chǎn)區(qū)的品種篩選、栽培措施調(diào)整、煙葉采購、加工復(fù)烤、配方使用提供相應(yīng)參考依據(jù)。

關(guān)鍵詞 煙葉；質(zhì)量；評價(jià)

中圖分類號 S572 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 0517-6611（2014）16-05220-05

煙葉外觀質(zhì)量是煙葉的外觀特征，與內(nèi)在質(zhì)量有密切的關(guān)系，是煙葉分級的重要依據(jù)[1-2] 。外觀質(zhì)量用分級因素來進(jìn)行評定，內(nèi)在質(zhì)量用評吸指標(biāo)來衡量，外觀質(zhì)量和感官質(zhì)量在一定程度上反映了煙葉可用性[3] 。烤煙化學(xué)成分和物理指標(biāo)與內(nèi)在評吸質(zhì)量也存在一定的相關(guān)性[4-7]。云南省德宏傣族景頗族自治州梁河基地單元是安徽中煙2012年度新增的5個(gè)國家局現(xiàn)代煙草農(nóng)業(yè)基地單元之一。通過對云南德宏梁河這一新增基地單元的煙葉外觀質(zhì)量、物理指標(biāo)、化學(xué)成分、評吸質(zhì)量的評價(jià)和分析，較系統(tǒng)地了解該產(chǎn)區(qū)的煙葉質(zhì)量特色，以便為烤煙的品種篩選、栽培措施調(diào)整、煙葉采購、加工復(fù)烤、配方使用提供相應(yīng)參考依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 材料 2013年在安徽中煙的云南德宏梁河縣勐養(yǎng)、芒東、曩宋3個(gè)煙站，分上部、中部、下部選取能代表當(dāng)?shù)乜緹熧|(zhì)量水平的烘烤后原煙，合計(jì)90個(gè)樣品，品種為云煙87。

1.2 方法

1.2.1 煙葉外觀質(zhì)量評價(jià)。以烤煙國家標(biāo)準(zhǔn)GB2635-92[8]為依據(jù)，對樣品的顏色、成熟度、葉片結(jié)構(gòu)、身份、油分、色度6個(gè)指標(biāo)進(jìn)行評價(jià)。為便于定量分析，依據(jù)安徽中煙技術(shù)中心煙葉外觀質(zhì)量評分方法，對不同指標(biāo)設(shè)定不同的分值，并賦予相應(yīng)的權(quán)重。

1.2.2 物理特性評價(jià)。物理特性評價(jià)將煙葉的單葉重、填充值、含梗率、葉面密度和平衡水分5項(xiàng)作為評價(jià)指標(biāo)。對煙葉物理特性指標(biāo)進(jìn)行定量檢測，根據(jù)檢測結(jié)果對各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行評價(jià)分析。

1.2.3 化學(xué)成分評價(jià)。化學(xué)成分評價(jià)將還原糖、煙堿、糖堿比值、鉀氯比值作為評價(jià)指標(biāo)，按照國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢測分析，根據(jù)檢測結(jié)果與評分標(biāo)準(zhǔn)，賦予不同的分值。4個(gè)評價(jià)指標(biāo)均實(shí)行10分制，同時(shí)對不同的指標(biāo)賦予不同的權(quán)重。化學(xué)成分評價(jià)得分為各指標(biāo)的加權(quán)平均得分。

1.2.4 感官質(zhì)量評價(jià)。感官質(zhì)量評價(jià)包括風(fēng)格特征評價(jià)和品質(zhì)特征評價(jià)2個(gè)方面。將香型、香韻、香氣狀態(tài)、煙氣濃度、勁頭5項(xiàng)指標(biāo)作為風(fēng)格特征評價(jià)指標(biāo)，將香氣特性、煙氣特性、口感特性3個(gè)部分作為品質(zhì)特征評價(jià)指標(biāo)，采用定量和定性相結(jié)合的評價(jià)方法。品質(zhì)特征評價(jià)中對香氣質(zhì)、香氣量、透發(fā)性、細(xì)膩程度、柔和程度、圓潤感、刺激性、干燥感、余味9項(xiàng)指標(biāo)分別賦予不同的權(quán)重，感官質(zhì)量評價(jià)得分為各指標(biāo)的加權(quán)平均得分。

2 結(jié)果與分析

2.1 煙葉外觀質(zhì)量

2.1.1 煙葉外觀質(zhì)量定性評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。上部煙葉顏色以金黃及深黃為主；成熟度較好；組織結(jié)構(gòu)稍密至尚疏松；身份稍厚；油分有，表觀油潤感較強(qiáng)；葉面尚皺縮、尚柔軟，韌性較強(qiáng)，彈性較好；色澤中-強(qiáng)，光澤較鮮亮，葉面與葉背顏色基本相似。部分上部煙葉等級偏低，成熟度稍欠，疏松度欠，光澤偏暗，含少量青筋及掛灰、烤紅。中部煙葉顏色以正黃至金黃為主；成熟度好；組織結(jié)構(gòu)疏松；身份適中；油分較充足，表觀油潤感較強(qiáng)；葉面皺縮柔軟，韌性較強(qiáng)，彈性較好；色澤趨于飽和，光澤鮮亮，葉面與葉背顏色相似。部分中部煙葉顏色略顯淺淡，油分不足，表面顏色均勻度較差，略顯平滑僵硬。下部煙葉顏色以正黃至金黃為主；成熟度較好；組織結(jié)構(gòu)疏松；身份稍薄；油分稍有，表觀尚有油潤感；葉面有皺縮感，尚柔軟，有韌性和彈性；葉表面顏色尚均勻，色澤有飽和度，光澤較鮮亮；葉面與葉背顏色反差較小。部分下部煙葉顏色偏淡，光澤暗，油份偏少。

2.1.2 煙葉外觀質(zhì)量定量評價(jià)。依據(jù)外觀質(zhì)量評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對德宏煙葉進(jìn)行定量打分，然后分部位對得分進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理，結(jié)果見表1。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，上部、中部和下部煙葉外觀質(zhì)量得分分別為63.17、75.58和66.25分，3個(gè)部位的加權(quán)平均得分為69.53分。

根據(jù)評價(jià)體系各指標(biāo)各檔次分值設(shè)定，德宏煙葉外觀質(zhì)量各項(xiàng)指標(biāo)基本處于國標(biāo)要求的檔次之中，其中，中部煙葉得分最高，其次是下部煙葉，上部煙葉得分相對較低。中部煙葉顏色得分最高，其次是上部煙葉，下部煙葉得分相對較低。各部位煙葉成熟度均處于“成熟”檔次，得分高低依次是中部煙葉、下部煙葉、上部煙葉。身份基本處于國標(biāo)要求相應(yīng)檔次，中部煙葉得分明顯高于上部和下部煙葉，上部煙葉身份偏厚，下部煙葉身份偏薄，得分相對較低。中、下部煙葉葉片結(jié)構(gòu)處于“疏松”檔次，上部煙葉處于“尚疏松”檔次，中下部煙葉得分明顯高于上部煙葉。中上部煙葉油分處于“有”檔次，下部煙葉處于“稍有”檔次，上部煙葉得分最高、中部煙葉次之，下部煙葉最低。上部煙葉色度均處于“中”至“強(qiáng)”檔次；中下部煙葉處于“中”檔次；中部煙葉得分高于下部。

2.2 物理特性評價(jià) 對煙葉的葉面密度、含梗率、單葉重、平衡含水率和填充值5項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行檢測，檢測結(jié)果見表2。

從煙葉物理特性檢測結(jié)果來看：各項(xiàng)指標(biāo)評價(jià)結(jié)果整體適宜，符合各部位煙葉物理特性；葉面密度、平衡含水率、填充值總體表現(xiàn)較好，說明煙葉的疏松度、柔軟度、彈性表現(xiàn)較好；含梗率適中，單葉重相對較低，部分下部葉偏薄。

2.3 化學(xué)成分評價(jià) 對德宏煙葉總糖、還原糖、總氮、煙堿、鉀、氯6項(xiàng)常規(guī)化學(xué)成分進(jìn)行檢測，并依據(jù)化學(xué)成分指標(biāo)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對其進(jìn)行了評分，檢測結(jié)果及評分情況分別見表3、表4。

結(jié)合煙葉化學(xué)成分檢測結(jié)果及得分情況來看：煙堿含量上部葉整體適宜，中下部葉偏低；總氮含量偏低；還原糖含量整體略偏高，中下部煙葉總糖含量偏高，兩糖差較小；上部煙葉糖堿比基本協(xié)調(diào)，中下部偏高；鉀離子含量整體較高，氯含

量較為適宜，鉀氯比適宜。各部位煙葉化學(xué)成分評價(jià)得分整體較高。

2.4 感官質(zhì)量評價(jià)

2.4.1 煙葉風(fēng)格特征評價(jià)。煙葉風(fēng)格特征以感官評吸形式進(jìn)行評價(jià)。評價(jià)指標(biāo)包括香型、香韻、香氣狀態(tài)、煙氣濃度、勁頭5個(gè)部分，煙葉風(fēng)格特征感官評價(jià)采用定量和定性相結(jié)合的方法進(jìn)行。定量評價(jià)采用0～9等距標(biāo)度法進(jìn)行定量打分，標(biāo)度值的大小代表該項(xiàng)指標(biāo)特征的表現(xiàn)程度或狀態(tài)。各部位評價(jià)結(jié)果見表5～7。

云南德宏梁河煙葉風(fēng)格特征總體評價(jià)為：香氣類型較為豐富，以清甜、干草、木香為主體香韻，輔以正甜、焦甜香、焦香及青香香韻；清甜香韻較明顯，清香型風(fēng)格特征較顯著；香氣較飄逸；濃度中等，勁頭適中。上部煙葉焦香相對更加明顯，中下部煙葉青香、木香更加突出。

2.4.2 感官品質(zhì)特征評價(jià)。煙葉品質(zhì)特征以感官評吸形式

進(jìn)行評價(jià)。品質(zhì)特征評價(jià)指標(biāo)包括香氣特性、煙氣特性、口感特性3個(gè)部分。煙葉感官品質(zhì)特征評價(jià)采用定量和定性相結(jié)合的方法進(jìn)行，品質(zhì)特征評價(jià)采用0～9等距標(biāo)度法進(jìn)行定量打分。各部位評價(jià)結(jié)果見表8～10。

感官品質(zhì)特征總體評價(jià)：香氣質(zhì)較好、香氣量較充足、較透發(fā)；煙氣較細(xì)膩、較柔和、較圓潤；稍有刺激性和干燥感、余味較凈較舒適；雜氣表現(xiàn)為生青氣、木質(zhì)氣和枯焦氣，中部煙感官品質(zhì)稍差。

2.4.3 感官品質(zhì)得分情況。對煙葉品質(zhì)特征定量評價(jià)指標(biāo)中選擇香氣質(zhì)、香氣量、透發(fā)性、細(xì)膩程度、柔和程度、圓潤感、余味、刺激性、干燥感9項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行評分，其中香氣質(zhì)、香氣量、透發(fā)性、細(xì)膩程度、柔和程度、圓潤感、余味7項(xiàng)指標(biāo)評價(jià)得分即為標(biāo)度值，雜氣、刺激性、干燥感評價(jià)得分為9分標(biāo)度值。評價(jià)得分越高，品質(zhì)越好。根據(jù)其對煙葉品質(zhì)的貢獻(xiàn)度分別賦以不同的權(quán)重，最終得分情況如下：上部葉70.40分，中部葉60.36分，下部葉69.09分，加權(quán)得分66.62分。

3 結(jié)論與討論

通過分析評價(jià)，2013年度德宏煙葉樣品的成熟度較好，顏色以桔黃為主，各項(xiàng)外觀質(zhì)量指標(biāo)符合烤煙國標(biāo)品質(zhì)要求，外觀質(zhì)量得分為69.53分，部分樣品成熟度稍欠，疏松度欠，顏色偏淡，光澤偏暗；物理特性指標(biāo)整體適宜，葉面密度、平衡含水率、填充值等數(shù)值總體表現(xiàn)較好；化學(xué)成分協(xié)調(diào)性較好，化學(xué)成分得分為83.88分，上部煙葉糖堿比基本協(xié)調(diào)，中下部偏高；香型為較典型的清香型，香氣質(zhì)較好，香氣量較充足，煙氣濃度及勁頭中等，雜氣小，余味干凈舒適，煙葉感官質(zhì)量得分為66.62分，部分煙葉樣品香氣質(zhì)感欠優(yōu)雅，香氣量欠，煙氣稍生硬。綜合外觀質(zhì)量、物理指標(biāo)、化學(xué)成分、評吸質(zhì)量等各項(xiàng)評價(jià)結(jié)果，2013年度德宏煙葉質(zhì)量總體較好。

“生態(tài)決定特色”，這也與梁河基地單元地理氣候及環(huán)境有關(guān)，該地區(qū)屬南亞熱帶季風(fēng)氣候，雨量充沛，土地肥沃，年平均氣溫18.3 ℃，年均日照時(shí)數(shù)2 385.5 h，年均降雨量1 396.2 mm，適宜優(yōu)質(zhì)特色煙葉生產(chǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1] 閆克玉，趙獻(xiàn)章.煙葉分級[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003：13-14.

[2] 王瑞新.煙草化學(xué)[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003：159-162.

[3] 黃元炯，傅瑜，董志堅(jiān)，等.河南煙葉營養(yǎng)元素和還原糖、煙堿含量及其與評吸質(zhì)量的相關(guān)性[J].中國煙草科學(xué)，1999（1）：5-9.

[4] 胡建軍，馬明，李耀光，等.煙草主要化學(xué)成分與其感官質(zhì)量的灰色關(guān)聯(lián)分析[J].煙草科技，2001（1）：3-7.

[5] 鄧小華，周冀衡，趙松義，等.湖南烤煙硫含量的區(qū)域特征及其對煙葉評吸質(zhì)量的影響[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2007，18（12）：2853-2859.

[6] 高家合，秦西云，譚仲夏，等.煙草主要化學(xué)成分對評吸質(zhì)量的影響[J].山地農(nóng)業(yè)生物學(xué)報(bào)，2004，23（6）：497-502.

[7] 閆克玉，王建民，屈劍波，等.河南烤煙評吸質(zhì)量與主要理化指標(biāo)的相關(guān)分析[J].煙草科技，2001（10）：5-9.

[8] 國家技術(shù)監(jiān)督局.烤煙/GB2635-1992[S].北京：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，1992.安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，Journal of Anhui Agri. Sci.2014，42（16）：5243-5245

責(zé)任編輯 李菲菲 責(zé)任校對 況玲玲