“畏禮的佳人，愛先王之禮的才子”

汪雨晴

摘 要：金圣嘆在《第六才子書西廂記》（下文簡稱《第六才子書》）中對《西廂記》人物形象進行了諸多批改。時代背景、個人性格對他的批評思想有極大影響。通過對比《國風》與《西廂記》，金圣嘆肯定了《西廂記》寫情的合理性。通過對鶯鶯和張生形象的批改，集中展示了金圣嘆以“禮”為旨歸的人物批評標準，這樣的批改是符合時代風氣又走在時代之先的。

關鍵詞：金圣嘆；《第六才子書西廂記》；禮

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2014）-17-0-02

晚明清初，社會急劇動蕩，思想新變，處于這樣環境下的金圣嘆，思想也呈現出傳統與突破兩種因素。《第六才子書》是金圣嘆晚年的作品，集中體現了“情”與“禮”的沖突。筆者認為，《第六才子書》的人物批評，體現了金圣嘆以“禮”為旨歸的人物批評標準。

一、“情”、“禮”沖突下的金圣嘆

金圣嘆是晚明清初人。明朝自萬歷以來，皇帝無能、宦官當道，社會矛盾激化。殘酷的社會現實導致士人不再熱衷朝政。異端思想出現，王學擴大了影響，其后的李卓吾，公然以“異端”自居，強烈抨擊道學家“存天理，滅人欲”之說，對金圣嘆產生了很大影響。新經濟因素產生，市場繁榮，市民階層形成，使得“曾經為宋明理學家所否定、所壓制、所要消滅的種種個人私欲，這時候被認識是正常人所共有的，是人的本能的體現。人的主體意識覺醒了，人性得到了回復。”1這在金圣嘆的家鄉，手工業發達的蘇州尤為突出。

金圣嘆深受時代氣息感染，他認同男女愛情的合理性，肯定人欲。但同時他又深受儒家思想熏陶，有傳統儒士重禮教、強調禮法的一面。陳洪先生指出，“先王之禮”是金圣嘆在批改時不敢越過的雷池，不能超越的限度。雖然他的某些評語已經背離了“先王之禮”，但仍不敢質疑“禮”本身。他既熱烈謳歌崔張的愛情，為天下有情人大聲疾呼，同時又以“禮”為批評標準，力圖使王實甫《西廂記》中原本不被封建社會所接受的愛情契合倫理道德。

二、《第六才子書》中的“情”、“禮”沖突

在《讀第六才子書·讀法》中，金圣嘆大力擯斥“《西廂記》為淫書”的觀點：

“《西廂記》斷斷不是淫書，斷斷是妙文。今后若有人說是妙文，有人說是淫書，圣嘆都不與做理會。文者見之謂之文，淫者見之謂之淫耳。”2

在《讀法》中，金圣嘆已有“蓋《西廂記》所寫事，便全是《國風》所寫事”之語。金圣嘆在《酬簡》一折前評中，對比《國風》與《西廂》，將《西廂》與經書置于同樣高度。《酬簡》開篇，金圣嘆首先對“《國風》好色而不淫”的說法提出質疑：“好色與淫，相去則又幾何也耶？”認為以“發乎情，止乎禮義”區分“好色”與“淫”并不合適，《國風》中亦有寫“淫”之作。他提出：“人未有不好色者也，人好色未有不淫者也，人淫未有不以好色自解者也。”好色實是人們用以掩飾“淫”的借口。他肯定寫男女之情的合理性，“自古至今，有韻之文，吾見大抵十七皆兒女此事。……夫為文必為妙文，而妙文必借此事，然則此事其真妙事也。”認為世之“妙文”必有“男女之情”。他進而指出，“夫論此事，則自從盤古至于今日，誰人家中無此事者乎？”他認為男女之情是人之恒情、恒理，并非鄙穢之事。但很遺憾，金圣嘆僅止于此，他沒有進一步分析《西廂記》性描寫的合理性，而是轉換角度，提出讀《西廂記》時更應關注其“文”而非“事”：“蓋事則家家家中之事也，文乃一人手下之文也。借家家家中之事，寫吾一人手下之文者，意在于文，意不在于事也。意不在于事，故不避鄙穢；意在于文，故吾真曾不見其鄙穢。”他認為，相比于《酬簡》中的性描寫，《西廂記》的行文用字、運筆匠心才是重點，不該因“此一事”的描寫因噎廢食，忽略《西廂記》行文之法。雖然金圣嘆指出《西廂記》不是淫書，所寫是人之常情，但卻更關注《西廂記》的“文法”，提出“寫情為作文服務”的觀點，在對待男女感情及性描寫上態度依舊曖昧。可見金圣嘆雖已認識到崔張二人之情的可貴、合理，卻仍舊不敢突破“禮”的最終底線，始終固守“先王之禮”，試圖用文法論來模糊焦點，偷換概念。金批在頌揚人性、反封建禮教方面仍不夠徹底。他所表現出來的矛盾，是“情”與“禮”的矛盾，是個性精神與理性的沖突。不過，雖然不夠徹底，但金圣嘆實已走在時代之先。在封建禮教仍占主流地位，普通人甚至還未意識到它的弊端之時，金圣嘆已開始質疑圣人之言，經典之教，歌頌男女之情。雖然他對男女之情的歌頌仍有些遮掩，對“先王之禮”的質疑，仍有點畏縮，但顯然已經是極大的進步了。

三、以“禮”為旨歸的人物批評標準

（一）先王之禮

《第六才子書·琴心》總評是對金圣嘆以“禮”為旨歸的人物批評標準最好的注解：

“夫才子之愛佳人則愛，而才子之愛先王則又愛者，是乃才子之所以為才子。佳人之愛才子則愛，佳人之畏禮則又畏者，是乃佳人之所以為佳人也。”

金圣嘆認為，“先王制禮，萬萬世不可毀也。”才子之為才子，必謹守先王之禮，其愛佳人，雖有必至之情，也不會逾禮而私相授受。作為佳人，雖愛才子，但絕不會違反禮教私下委身。金圣嘆視鶯鶯為佳人，視張生為才子。因此，當文本有不合所謂“才子佳人”言行時，金圣嘆就會加以闡釋，試圖使它合理；或直接進行刪改。

金圣嘆的思想矛盾復雜。廖可斌先生認為，金圣嘆“一方面從現實感受出發，倡導‘遂性、‘遂欲的主張，不自覺地充當了當時種種新的生活要求的代言人；另一方面，他主觀意圖又是為了整頓維護封建主義的倫理原則和道德規范。……這樣兩種傾向的統一，只能存在于金圣嘆的幻想中。‘遂性、‘遂欲，就勢必觸犯封建主義的倫理原則和道德規范，而后者按其本性則是必然要求‘扼欲、‘滅欲的。因此，一遇到具體的事件和問題，便不得不陷入自相矛盾、迷惘困惑之中，金圣嘆對《西廂記》的評點就突出地反映了這種情況。”3廖可斌先生的觀點有一定道理。金圣嘆的價值觀念有其矛盾的一面。在筆者看來，“遂性”、“遂欲”與“扼欲”、“滅欲”作為矛盾的兩個方面，地位并不平等。“金圣嘆既不是傳統的叛逆者，也不是極端的保守主義者。他是一個富于想象力的儒家學者”。4作為一名儒士，金圣嘆本質上還是傾向于遵守先王之禮，捍衛他認為的正確的倫理道德觀念的，這清晰地反映在了他的批點中。

在《琴心》總評中，金圣嘆對鶯鶯和張生私下傳情、互定終生的行為進行了合乎禮教的解釋。他認為，在禮的規范下，鶯鶯和張生雖互有“必至之情”，但老夫人尚未許婚以前，二人謹守禮教。寺警之時，老夫人親口許婚，廊下數百和尚為證。二人的婚姻是父母之命，二人的交往有了合法性和合理性。后張生琴挑，鶯鶯酬簡，便是以此為基礎的。金圣嘆力證張生和鶯鶯的結合合乎時代風氣、合乎禮教。金圣嘆在此極力想把封建禮教揉入崔張二人充滿反抗意味的舉動中，以“禮”統攝兩個人物。“遂性”的愛情表現迎合了市民階層的風尚，而合乎禮教的解釋，又為讀者接受文本提供了足夠理由。這種修改迎合了明末清初的社會風氣，是《第六才子書》得以廣泛流傳的一大原因。

（二）千金秉禮

金圣嘆以“禮”為旨歸的人物批評標準，主要表現于對鶯鶯形象的批改中。張生于《驚艷》折中首次見到鶯鶯，于《酬韻》折中遙見鶯鶯，至《鬧齋》一折第三次見到鶯鶯。《鬧齋》總評指出：

“蓋至是而張生已三見鶯鶯矣。然而春院乃瞥見也，瞥見則未成乎其為見也。墻角，乃遙見也，遙見，則亦未成乎其為見也。夫兩見而皆未成乎其為見，然則至是而張生為始見鶯鶯矣。是故作者于此，其用筆皆必致慎焉。”

在金圣嘆看來，瞥見和遙見都不是真正意義上的見面。他認為，作者寫張生三見鶯鶯，意味深刻：

“寫張生直至第三遍見鶯鶯方得仔細，以反襯前之兩遍，全不分明也。或問必欲寫前之兩遍不得分明者何也？曰：鶯鶯，千金貴人也，非十五左右之‘對門女兒也。若一遍便看得仔細，兩遍便看得仔細，豈復成相國小姐之體統乎哉！”

在金圣嘆看來，鶯鶯是“至尊貴、至有情、至靈慧、至矜尚”的相府千金，養在深閨人未識，不似“對門女兒”那樣輕易得見。張生三見鶯鶯始得窺其全貌，這才符合封建禮法，才符合名門大家的體統和做派。

若有不符鶯鶯“相國秉禮千金”的描述，金圣嘆會大加鞭撻。例如，金圣嘆認為《西廂記》第五本是續作，理由中有一個便是續本中的鶯鶯形象不知“禮”：

“只如此篇寫鶯鶯，竟忘其為相國小姐，于是于張生半年之別，不勝嘖嘖怨怨。亦不解三年大比是何事，亦不解禮部放榜在何時，亦不解未經除授應如何候旨。一味純是空床難守，淫啼浪哭。蓋佳人才子，至此一齊掃地矣”。

在金圣嘆眼中，崔張愛情是“發乎情，止乎禮義”的，他一直在試圖調和禮教與二人愛情之間的矛盾。第五本一開篇，便直寫鶯鶯之“空床難守，淫啼浪哭”，將相國小姐的禮教都拋諸腦后。因此，金圣嘆認為第五本的鶯鶯沒有見識，不知禮教，不符合《西廂記》前四本所塑造的知禮佳人形象，因此大加批判，以此作為第五本并非原作的力證之一。

在敘事文學中，人物的性格和行動應當符合其身份和所處時代。戴不凡先生認為金圣嘆“把離經叛道的鶯鶯改扮成一個十分守禮的相府千金”是可憎可恨之事，5筆者并不認同。反之，筆者認為金圣嘆以“禮”為旨歸的人物批評標準，深具時代特色，有其合理性。金圣嘆保留了王實甫《西廂記》中敢于追求愛情、勇敢的鶯鶯形象，歌頌崔張二人的“必至之情”，但同時為鶯鶯的行為尋找到了與時代的契合點。作者從根本上是無法完全超越其所處時代的。相比于元朝的異族統治、禮教松弛、科舉不振，明朝經過明初期和中期理學的統治，相比前朝更加重視禮法。從今人觀點看，金圣嘆對崔張二人的批改是一種“倒退”，但立足明末清初的時代背景，筆者認為，金圣嘆的修改是合理和恰當的，他所倡導的才子佳人之情既張揚了人性，又遵守了禮法，在封建禮教允許的范圍內，給予“情”以最大的可能。金圣嘆以“禮”為旨歸的人物批評標準其實是走在時代之先的。

注釋：

[1]周明初.晚明士人心態及文學個案[M].東方出版社.1997年：第27頁.

[2]本文所引金圣嘆批語，皆出自上海古籍出版社2008年版《金圣嘆評點西廂記》，不另作說明.

[3]廖可斌.愛佳人則愛，愛先王則又愛——試論金圣嘆評點《西廂記》的矛盾心理[J].中國文學研究，1986年第1期.

[4]王靖宇.金圣嘆的生平及其文學批評[M].上海古籍出版社.2004年：第29頁.

[5]戴不凡.論崔鶯鶯[M].上海文藝出版社.1963年：第124頁.

參考文獻：

[1]周明初.晚明士人心態及文學個案[M].東方出版社，1997年.

[2]王實甫著， 金圣嘆評. 金圣嘆評點《西廂記》[M]. 上海古籍出版社，2008年.

[3]陳洪.金圣嘆傳[M].人民文學出版社，2012年.

[4]廖可斌.愛佳人則愛，愛先王則又愛——試論金圣嘆評點《西廂記》的矛盾心理[J].中國文學研究，1986年第1期.

[5]王靖宇.金圣嘆的生平及其文學批評[M].上海古籍出版社，2004年.

[6]戴不凡.論崔鶯鶯[M].上海文藝出版社，1963年.