刑事強制措施監督機制研究

李永清

一、具體強制措施法律監督的不足

（一）拘傳

拘傳適用中存在以連續拘傳的方式變相羈押犯罪嫌疑人的問題。現行法律規定一次拘傳的持續時間不得超過12小時， 而對跨地區拘傳時間及連續傳喚、拘傳的時間間隔沒有明確規定， 以致實踐中出現以連續拘傳的方式變相羈押犯罪嫌疑人， 侵犯犯罪嫌疑人人身自由的現象。

（二）取保候審和監視居住

1.取保候審適用中存在的問題：一是適用標準的寬泛化，導致辦案機關自由裁量權的膨脹。二是缺乏程序性保障。刑事訴訟法第九十五條規定，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護律師有權申請變更強制措施（包括取保候審），辦案機關不僅擁有是否適用取保候審的完全決定權，并且這種決定是終局的，不受任何復核程序審查。三是保證金的收取、管理缺乏監督制約。

2.監視居住適用中存在的問題：一是以變相拘禁方式執行監視居住。部分公安司法機關由于擔心被監視居住人逃跑或者實施其他妨礙偵查的行為，將一些被監視居住人關在指定賓館或出租房屋派人進行看守，完全限制人身自由；有的還設有專門的監視居住場所，嚴重侵犯了犯罪嫌疑人的人身自由。二是違反法律規定濫用指定居所監視居住。根據《刑事訴訟法》第73條規定，對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執行可能有礙偵查的，經上一級人民檢察院或者公安機關批準，也可以在指定居所執行。司法實踐中，對不屬于涉嫌以上類型犯罪，或者雖然是賄賂犯罪，但達不到特別重大程度的賄賂犯罪，出于對案件偵破的需要，違反法律規定濫用指定居所監視居住。

因法律并未規定公安機關采取拘傳、取保候審、監視居住的措施需向檢察機關備案。致使在司法實踐中，除非被害人到檢察機關舉報，否則檢察機關對以上案件無從得知，信息渠道不暢，同樣的原因也使得對濫用指定居所監視居住等行為監督不力。

（三）拘留

1.拘留適用中存在的問題。一是拘留程序不合法，以拘代偵、以拘促賠。如未立案先拘留，不通知被拘留人的家屬等。二是拘留時限最大化。根據刑事訴訟法第八十九條規定，公安機關對被拘留的人，認為需要逮捕的，應當在拘留后的三日以內，提請人民檢察院審查批捕，在特殊情況下批準的時間可以延長一日至四日。對于流竄作案、多次作案、結伙作案的重大嫌疑分子，提請審查批捕的時間可以延長至三十日。加上在檢察院的七天審查時間，也就是說對犯罪嫌疑人的拘留時間最長可以達到三十七天。而此類延拘僅需要縣級以上公安機關負責人的批準即可，沒有經過檢察機關，也因此增加了延拘的隨意性。

2.對拘留進行監督中存在的問題：一是對公安機關拘留案件監督的途徑狹窄，只能在公安機關提請審查批準逮捕時予以監督，而對未報捕卻已采取拘留措施的無法進行監督。二是對偵查機關隨意延長拘留時限的行為不能有效監督，難以根除拘留時限最大化現象。監督不力與我國的相關法律規定存在缺陷密不可分。《公安機關辦理刑事案件程序規定》將“結伙作案”解釋為“二人以上共同作案”，即只要是共同犯罪，不管案情如何，公安機關均有權將犯罪嫌疑人的拘留期限延長至三十日卻不違法，對這種情況的監督，檢察機關往往是無從下手。

（四）重報捕前的監督，輕逮捕后的監督

檢察機關對強制措施的監督主要體現在對公安機關報捕前適用強制措施是否合法的監督上，而對逮捕以后公安機關釋放被逮捕的人或者變更強制措施的監督不到位，這一方面是因為大部分案件在捕后會移送起訴，而公訴部門也有強制措施的監督權，此時偵監部門再進行監督似有越俎代庖之嫌；另一方面，犯罪嫌疑人被逮捕后，公安機關不需要檢察機關的同意，可以自行決定是否釋放或變更強制措施，只需要在變更強制措施后通知檢察機關，公安機關如果不通知檢察機關，檢察機關也無從得知，也就無法監督。

二、刑事強制措施監督機制的完善

（一）完善法律監督程序

1.增強法律監督規定的可操作性。現行法律關于人民檢察院對公安司法機關適用強制措施監督的規定非常籠統和原則，不僅總則規定較原則，而且許多具體的訴訟環節的法律監督規定也較為原則。要想改變我國現在檢察機關的監督不力的現狀，必須立法予以改變。目前可以由全國人大常委會授權最高人民檢察院、最高法院、公安部、國家安全部、司法部，共同研究制定一個執行刑訴法規定的法律監督實施辦法，將刑事訴訟法律監督原則性規定細化為操作性較強的規定，以此推動監督工作的開展。

2.增強剛性規定。賦予檢察機關對公安機關適用強制措施的知情權、調閱案卷權，尤其公安機關拘留案件轉治安處罰案卷，報送“勞教”案卷、撤案處理案卷及待處理案件材料。立法要明確規定不接受監督的法律責任，賦予檢察機關對違法行為人必要的實體處分權，以增強法律監督的權威性和約束力。檢察機關發現公安機關適用強制措施違法情況提出糾正的，應規定檢察建議、糾正違法通知在訴訟程序上的效力，拒不執行的，被監督者要承擔的義務和法律責任，從而提高法律監督效果。[1]

（二）完善強制措施監督工作機制

1.事前監督。實施事前監督就要確立審批制度。法律明文規定公安機關適用強制措施的某些情況由檢察機關審批。檢察機關不批準，公安機關不得進行。一是將延長拘留期限至三十日的決定權賦予檢察機關。應規定遇到“流竄作案、多次作案、結伙作案”三類案件，公安機關認為需要延長拘留期限至三十日的需向檢察機關提出申請，由檢察機關審查決定。二是對逮捕后予以釋放或變更強制措施的監督。公安機關認為條件發生變化，需要釋放犯罪嫌疑人或變更為其他強制措施，應向原批準的檢察機關提出申請，由檢察機關審查決定。

2.事中監督。（1）完善提前介入公安偵查的事中監督手段。檢察機關提前介入公安機關偵查，是對偵查活動進行的事中監督。法律應當明確規定，檢察機關對公安機關的重大案件的參加討論，可以在立案到偵查終結前的任何階段進行，公安機關應當接受介入并提供必需的案卷材料。（2）羈押機構獨立。現在我國拘留、逮捕的羈押機構即看守所隸屬于公安機關，這也是當前對刑事拘留等強制措施監督不力的原因之一。建議看守所從公安機關中剝離出來進行中立，形成公安機關、羈押機構、檢察機關三方權力相互制衡的局面，從體制上制約公安機關及檢察機關自偵部門，進一步增強拘留監督力度。（3）建立強制措施案件的檢察備案制度，拓寬監督渠道。一是建立拘留案件備案審查制度。公安機關應當每月一次將上月對犯罪嫌疑人刑事拘留狀況、延長、變更、解除及案件進展情況報送同級檢察機關審查。二是建立適用取保候審、監視居住強制措施的通報制度。三是建立強制措施管理臺賬，形成聯動機制。偵查監督部門應主動與公安部門加強聯系了解情況，掌握公安機關捕前適用刑事強制措施及捕后變更強制措施的具體情況，并建立強制措施管理臺賬，每月與公訴、監所部門進行核對，發現問題及時向公安機關提出糾正意見。（4）駐所檢察室同步監督。駐所檢察室應當對公安機關采取拘留措施的人員從進所、延期、變更強制措施到出所，所適用的法律文書進行審查并對羈押機構執行刑事拘留情況進行同步監督，并報送所在檢察機關。檢察機關發現違法拘留、違法變更拘留、逮捕強制措施的情況可以向公安機關調查并作出處理。

3.事后監督。（1）建立違法強制措施的救濟機制。當犯罪嫌疑人或被告人及其近親屬、聘請的律師認為公安機關適用拘留等強制措施不當，可以向檢察機關申訴復查，從而啟動檢察機關的審查程序，由檢察機關依法作出審查決定，及時糾正公安機關適用強制措施違法、不當的情況。這樣既使當事人對不當適用強制措施有了適當的救濟途徑，也可對公安機關適用強措施決定權進行制約。（2）責任追究制。濫用拘留等強制措施嚴重侵犯了公民的人身自由權，應當對相關的工作人員追究法律責任。檢察機關可以向公安機關發出檢察建議督促其追究相關人員的行政責任，涉嫌犯罪的，檢察機關應當立案追究刑事責任，樹立檢察監督權威。為了徹底杜絕超期羈押，筆者認為應當將超期羈押行為明確規定為犯罪。因為超期羈押實際上是未經有權機關或者人員批準的羈押，其實質就是非法拘禁，根據《刑法》第238條的規定，應構成非法拘禁罪。

注釋：

[1]法云江等：《對我國公安機關強制措施的偵查監督機制研究》，載《商場現代化》2009年第23期。