“性癮”概念的爭論

王衛媛　方剛

一、概念的爭論

20世紀70年代，波士頓酒精匿名俱樂部的一個成員首次把自己的性行為命名為“性癮”（Coleman，1984）。他認為他沉溺于性和愛，如同一個人沉溺于酒精。他嘗試用酒精匿名小組的12個步驟來治療他沉溺的性行為。他提倡性節制的美德，并建立了第一個性愛成癮匿名協會（Schaeffer，2009）。

不久之后，咨詢界開始熱衷于“性癮”這個概念（Coleman，1984）。第一批寫“性成癮”的人是Patrick Carnes，1983年，他在《走出陰影：理解性癮》這本書中，把性癮看成是一種漸進式的精神錯亂。這本書的出現，標志著對“sexual addiction”這個術語，以及圍繞著這個概念的理論和以往經驗文獻的認識，有了很大的增加。緊接著，一些精神健康專家對性癮采用較為溫和的觀點，即認為性癮是對性活動的缺少控制（Barth&Kinder，1987；Quadland，1985；Quadland&Shattls，1987；Sehwartz&Brasted，1985）。之后，Schaeffer（2009）在文章中把“性癮”簡潔地表達為一個人的性行為過度。

在“性癮”一詞出現之前，有許多術語曾被用來描述這樣一種性現象，如性欲高漲、濫交、花癡、男子色情狂、唐根癥狀群、性欲倒錯、過度色情、力比多過剩、性欲過度、感覺過敏、反常等（Finlayson et a1.，2001；Rinehart&MeCabe，1997）。但是，這些術語的內涵有許多重疊的地方，有些術語不太恰當從而也就不再使用了。如在1978年，牛津大學選擇使用“性欲高漲”，來描述高頻率的性行為（Schneider，1994）。后來Giles（2006）在文章中寫到，性高潮的頻率病態化可以把一個本來是合適的性行為，誤導地被認為是障礙。因此，在當前的文獻中很少使用“性欲高漲”這一術語來描述高頻率的性行為。到目前為止，這種性行為的方式集中于用“性強迫癥”“沖動控制障礙”和“性癮”三個術語進行描述（Bancroft & Vukadinovie，2004；Carnes，2002；Coleman 1987；Delmonico，2004； Giugliano，2004；ODonohue。2005；Quadland & Shattls，1987）。

二、“性癮”

對“sexual addiction”的譯法，翻譯界和社會學界的專家們進行了激烈的爭論。首都師范大學英語系副教授王秋海，針對“sexual addiction”的譯法，曾專門寫過一篇文章，他認為，根據《英漢雙解精選醫學詞典》對“addiction”的解釋，即習慣某種藥物而產生的一種依賴狀態，嚴格地說，本詞的含義是對嗎啡、海洛因和酒精等產生的肉體上的依賴，王秋海認為，這個“等”字，能把病態的性行為包含進去。因此，他認為“sexualaddiorion”應該譯為“性癮”（王秋海，1999）。

三、大量的研究中曾使用“性癮”一詞

Carnes（1991）采用立意取樣方法，調查了近1000名，最后他認為，“性癮”代表的是一種性行為模式而不是性行為的類型，這決定了“性癮”應該用成癮的診斷方法進行診斷與治療。Wines調查了53名正處于“性癮”恢復階段、自認為是“性癮者”的被試者，數據顯示，DSM-Ⅳ中用于診斷物質依賴的標準，這些標準同樣適用于“性癮”。在DSM-IV-TR中，診斷一個人為酒精或物質依賴，至少需要滿足三個診斷標準才能確定。Giugliano（2008）深度訪談了14名有“性癮”的男性，發現所有的這些被試都至少滿足三條性依賴的標準。

然而，阮芳賦（20lO）發表于《華人性研究》的《關于“性成癮”的討論》中指出，1988年，他曾寫過一篇“千字文”介紹那時出道不久的“sexual addiction”診治熱，把它譯為“性沉溺癥”，這或許成為最早把此詞翻譯成中文的人（至少是其中之一）。在《關于“性成癮”的討論》這篇文章中，阮芳賦提出了“性成癮”是一個偽概念，這一術語根本沒有存在的價值。

阮芳賦認為“性癮”這個詞沒有存在的價值，與西方一些社會學家認為“sexual addiction”一詞沒有存在價值是相同的原因，即認為“性”沒有“成癮”一說。一個真正的成癮涉及到對一種特殊物質生理上的依賴，并導致習慣性地使用這種物質（Wedin，1984）。性愛是互動的一種形式，并不是身體依賴的一種物質。雖然在一次身體和情感滿足的性愛過后，緊張得到緩解，自我得到滿足以及體驗到享受的感覺，如同一個人使用某種物質后的感覺一樣，但是這些快感是有區別的。突然不讓一個有物質成癮的人使用該物質，他可能會導致生理上的壓力，如嘔吐、惡心、大量出汗甚至昏厥（Levine&Troiden，1988）。突然不讓一個有所謂“性癮”的人從事性活動，他可能會產生焦慮，但是假如個體實際上是由自我滿足激發的，而不是由于生理上的需要，則他或她不會經歷生理學上的不舒服，他或她可能會選擇其他途徑緩和自尊受傷的感覺。在治療期間，成癮者必須放棄他依賴的物質才能真正康復（Cames，1983；Schwartz&Brasted，1985）。一個有性癮的人很少會放棄全部性愛活動。實際上，他或她經常被鼓勵采用其他的、史加合適的性表達的方式。有毒癮的人，當他或她戒除這個物質時，他就痊愈了；一個有性癮的人，當他或她把他們的性活動限制在一定的文化背景的范圍內，就可以保持一種正常的親密情感的性互動關系中。但是。不管成癮產生的背景怎樣，有毒癮的人都會毒癮發作；有性癮的人只有當他或她的行為不在文化背景認可的范圍內時，才會被認為是成癮（Levine&Troiden，1988）。

由于它不符合“成癮”的內涵，因此這一性行為模式并不適合用“性癮”一詞來描述，另外，Coleman（1992）與精神健康學科行業內和行業外的其他人，他們批評上癮的概念，不僅僅因為它不符合“成癮”的界定，還因為它的道德內涵，缺乏科學價值和包容性。Coleman認為，其文化偏見可能會導致壓迫性生活，把常態歸入病態，過度簡化復雜的生物心理社會現象（Coleman1986。1991，1992）。

四、強迫性性行為

Quadland（1985）和Coleman（1986，1987，1992）建議使用“強迫性性行為”這一術語來描述該性行為模式。Jenike（1989）和Hollander（1993）的研究中，他們把強迫性性行為與強迫癥相關的障礙連接起來，也贊成用“強迫性性行為”這一術語。

Kaliehman和Rompa（2001）簡潔性地把強迫性性行為界定為：想要控制自己的性行為發生，但控制不住，盡管該性行為會產生不良后果，仍會繼續該行為。

然而，“性強迫癥”或“強迫性性行為”這一術語也不能準確地描述該性行為模式。一方面，Miner等（2007）認為性癡迷是強迫癥（OCD）的子集，沉溺和強迫是用來減少焦慮和窘迫的機制。由于這種沉溺的性活動，可能是在一個愉快的時刻之后，使人變得痛苦、令人泄氣以及感到可恥。那么這個人在性活動期間沒有得到樂趣，還是由于認識到后果來抵制重復這種活動，從而感到痛苦甲Gold和Heffner（1998）提到，雖然一些“性癮者”對這些性行為感到痛苦，但也有另一部分所謂的“性癮者”在頻繁的性愛中體驗到快樂。根據強迫癥的定義，假如在發生性行為時是快樂的，那么該性行為不能被認為是強迫性的。另一方面，就像Kafka（2007）把強迫性性行為分為兩種基本類型：性欲倒錯和非性欲倒錯。然而，對于性欲倒錯和非性欲倒錯，有一個多樣性的定義。性倒錯行為是非常規的性行為（即，戀物癖、摩擦癖、施虐和受虐）。非性欲倒錯行為是傳統的，根據文化標準，達到強迫性極端的（例如，多個合作伙伴，過度自慰，以及在一段親密關系內過度性交）。這就需要我們需要建立一種規范，確認到何種程度的性行為就可以界定為性強迫。

五、沖動控制障礙

“性癮”與“性強迫癥”都不能準確描述這一性行為。同時，Barth和Kinder（1987）主張使用“沖動控制障礙”這一術語對該性行為模式進行描述，“沖動控制障礙”與強迫性和成癮的標簽相反，與DSM的標準相一致。“沖動控制障礙”這一術語，得到了一部分研究人員的強烈支持。Kaplan（1995）把失控的性行為描述為對性欲望錯誤控制的一種障礙。指出個人毫無能力控制他/她的性欲望。Quadland（1985）關于“強迫性性行為”的研究成果，成為該性行為模式被描述為“性沖動”的有力支持。Quadland調查了30名被試，這些被試者全部來自正處在治療“性癮”的階段中，Quadland把他們與有相似人口統計學資料的控制組相比較，結果發現。“性癮者”小組相對于控制組，有更多的性伙伴，然而“性癮者”小組與控制組對性伴侶的期望數目沒有明顯差別。Barth和Kinder（1987）的研究支持Quadland的理論，認為這不是性欲高漲或一個膨脹的性欲障礙，而是控制障礙的一種。Barth和Kinder認為這種性行為模式的發生，是由于缺乏沖動控制而不是一個夸張的欲望。雖然這些研究者們的研究支持采用“沖動控制障礙”這一術語，然而1994年，DSM-IV特別指出，沖動控制障礙是那些在手冊中未歸入其他障礙中的部分……例如，物質依賴，性倒錯，和反社會人格障礙。（APA，1994，p.609）。由于過度的性行為包括性欲倒錯和非性欲倒錯兩種，性欲倒錯是指非常規的性行為，如戀物癖、摩擦癖、施虐和受虐；非性欲倒錯行為是指多伴侶關系、過度自慰、與伴侶頻繁做愛等極端的性行為（Kafka，2007），我們所討論的“性癮”，即非性欲倒錯，而在這個版本中性倒錯被歸入到了沖動控制障礙中，那么對“性癮者”用“未特別指明的沖動控制障礙”來診斷是不適用的，而過度的性行為也不能被認為是沖動控制障礙。

可見，對于該性行為這一現象，用哪個術語來描述，還沒有形成一致的意見。然而，“過度”這一詞語，本身就具有爭議性。在什么情況下，該行為就屬于過度了。目前還沒有數據支持。為了便于作者書寫與讀者理解，在本文中，作者用“性癮”或“性成癮”來指代該性行為模式，但為了表明作者對“性癮”一詞的不贊同，作者在全文中對該詞全部加雙引號。