兩種校園現象引發的思考

郭東陽

“雷人校規”不止源于問責缺位

近日，某學校在校食堂實施“男女生分區域就餐”的消息引發關注。校方稱緣于有學生借就餐搞對象。

學生搞對象非得借就餐不可么？依筆者看，要想徹底禁絕學生搞對象，這樣的校規恐怕還不夠嚴，最好下令讓男女學生分區域或分校上課。或者如魯迅所言，“要徹底劃清界限，不如再下一道命令，規定男女老少，諸色人等，一律戴上防毒面具……”

但問題是，劃清空間上的界限容易，劃清思想或情感上的界限卻絕非易事，青年男女集中的地方必有愛情火花的碰撞。一味的禁絕既消滅不了愛情火花的碰撞，也否定了男女生的正常交往，忽略了對學生人格的起碼尊重，培養不出合格的現代公民。

所以，校規的制定應以尊重學生人格、遵循教育規律為前提，其目的在于“更好育人”而非“方便整人”。換言之，學校不能濫用管理權，制定校規也應“守規矩”。

為了讓校規“守規矩”，教育部曾于2012年11月22日印發了《全面推進依法治校實施綱要》，指出“要積極拓展學生參與學校民主管理的渠道……制定涉及學生利益的管理規定，要充分征求學生及其家長意見”“學生管理制度應當以學生為中心，體現公平公正和育人為本的價值理念，尊重和保護學生的人格尊嚴、基本權利”。

遺憾的是，為了管理上的方便，無視“規矩”，熱衷于出臺各類“雷人校規”的學校仍然不在少數。原因就在于教育部只出臺了“規矩”，卻沒有明確指出校規“不守規矩”應受到具體的何種處理。

經驗告訴我們，只提要求而沒有明確的問責，相關的法規往往會淪為一紙空文。所以，為了有效清理和杜絕種種讓學校教育蒙羞的“雷人校規”，教育主管部門必須完善學生對校規的監督和投訴渠道，嚴格落實追究學校相關責任人的失察失誤責任。

孟德斯鳩說過，“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不變的一條經驗。有權力的人使用權力一直到遇有界限的地方才休止。”學校的掌權者也不例外。通過培訓，提升其教育管理水平、認識水平固然重要，但眼下更要緊的是通過嚴格問責來給其管理權劃一條清晰的界限，使其不敢也不愿“越界”。

大學生逃課：不能只算經濟成本

近日，有網友曬出了“讀大學成本計算公式”，此舉讓大學生紛紛核算逃課一天所需的“成本”。有學生稱：“逃課三周等于丟一部iPhone5”，結論驚呆小伙伴。此話題一經走紅，馬上勾起上班族的求學回憶，感慨青春年華里太過“鋪張浪費”。

把學費、住宿費、伙食費等費用計算在內，大學生的逃課成本確實不低。如此計算，大學生逃課也的確太過“鋪張浪費”。不過，我們不能忘了，讀大學除了要付出經濟成本外，也要付出時間成本。況且，衡量一種行為值不值得，要看成本，更要看收益。

上班族之所以感嘆當年逃課太過“鋪張浪費”，根本原因不在于他們只是浪費了經濟成本，更重要的是浪費了時間成本，逃課取得的收益甚低，甚至是負收益。如果逃課取得的收益大于上課收益，或許他們就不會如此感慨了。

事實上，逃課收益大于上課收益的情況也時有發生。比如，眼下某些高校老師無心教學，授課能力差，不是照本宣科讀教材就是念PPT，而且所講內容老套過時，還要求學生奮筆疾書記筆記。留在這樣的課堂，固然對得起經濟成本，卻對不起時間成本。而時間成本的價值是很難用金錢來衡量的，時間成本所帶來的收益也是單純的經濟成本難以實現的。此種情況下，學生自己上網看名師授課視頻或多找些參考書自學，絕對要比聽老師“背書”所獲收益大得多。或者，有些學生水平非常突出，老師所講的內容他早就懂了，還不如逃課學點別的。

對于逃課，大師們也深諳這一點。比如，錢鐘書當年是“橫掃清華圖書館”的“鐵桿逃課分子”，知名學者薛涌是北大的“逃課大王”，西南聯大時期葉企孫更是給予了李政道“逃課豁免權”。據說，季羨林先生讀書時也逃課。

怕的是，學生碰上水平很爛的老師，逃課之后不是去自學，而是去打游戲、睡懶覺、逛街、談情說愛。更有學生無心向學，即便老師授課水平相當可以，也一逃了之，縱情娛樂去了。

網上的一份調查顯示，大學生逃課“選擇上網玩游戲或聊天的占37%，選擇在宿舍呆著或閑逛的占22%，選擇有急事或病情的占16%，選擇其它的占25%”。如此一來，大部分逃課學生既浪費了金錢，又糟蹋了時間，將來能不追悔莫及嗎？

所以，對于大學生逃課既不能一棍子打死，只算經濟成本，也不能“過分美化”，一概為逃課學生開脫。

（編輯 劉霜）