小學生在校受傷責任誰承擔

顏主任：

我11歲的兒子與同班同學小亮同歲。五個月前，兩人在看完老師組織觀看的動畫片后，便乘課余時間，持小樹枝模仿“比武過招”，班主任不僅未加制止，反而與部分學生一起觀看。我兒子與小亮見有老師和同學“助興”，彼此“越戰越勇”。不料，我兒子被小亮刺中右眼。雖多方治療，但仍已失明，并構成八級傷殘。面對我們索賠，學校以傷害直接來自小亮為由拒絕。而小亮父母表示“比武過招”存在風險，我兒子明知而接受屬于自甘冒險，也就只能自食其果。難道學校與小亮父母就真的無需承擔責任嗎？

家長：吳玉萍

吳玉萍家長：

本案中的損失，應當由學校、小亮的父母及你分擔責任。

一方面，學校難辭其咎。《民法通則》第十二條規定：“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人?！蹦銉鹤优c小亮同為11歲，自然當屬其列。《侵權責任法》第三十九條規定：“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任?！痹谀銉鹤优c小亮模仿動畫片“比武過招”時，班主任明知具有潛在危險，存在造成各自傷害的可能，不僅未加制止，反而與學生一起觀看，無疑是對他們行為的認可，更是對他們“比武”的刺激，即其并未盡教育管理職責。鑒于《侵權責任法》第三十四條還指出：“用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?！币簿蜎Q定了雖是班主任未盡職責，但后果同樣應當由學校承擔。

另一方面，小亮父母應當賠償。盡管你兒子的傷害與學校有關，但毋容置疑該傷害的確直接來自小亮。而《民法通則》第一百三十三條規定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第159條也指出：“被監護人造成他人損害的，有明確的監護人時，由監護人承擔民事責任?！奔葱×恋母改笐敒樾×翆е碌膫Α百I單”。

第三，你也應自負一定損失。“比武”畢竟是雙方面的，即你兒子應當預知存在危險而為之，同樣存在過錯。而《民法通則》第一百三十一條規定：“受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任?！辫b于你對兒子具有的監護人身份，決定了因你兒子的過錯所應減輕的學校、小亮父母的責任，自然應當由你擔負。

（顏梅生 江西省興國縣人民法院研究室主任）