孝的正反面

徐賁

（作者系美國加州圣瑪利學院教授）

有報道說，武漢將探索建立孝道“紅黑榜”，評選孝子懲戒不孝者。孝道紅黑榜并非武漢首創，僅在今年，陜西寶雞、廣東順德等城市都推出過類似提議，而廣東惠州、安徽合肥甚至出臺了“列入榜上黑名單者不能當公務員”等規定。據說，2013 年 7 月 1 日起已開始執行一項新的法規《老年人權益保障法》，其中第十八條說，“家庭成員應當關心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的家庭成員，應當經?？赐蛘邌柡蚶夏耆?。用人單位應當按照國家有關規定保障贍養人探親休假的權利?！?/p>

生活在社會里的人有多種道德和倫理上的義務，但種種義務并不都是同一性質的。孝順父母是子女的一個義務，這是一種什么性質的義務呢？

康德把道德原則區分為“完全義務”和“不完全義務”兩種。完全義務是人在任何情況下都不得違背的自律性道德，如不可殺人、不可偷盜、不可說謊。完全義務的基礎是每個人的權利和尊嚴，每個人都是目的，而不是工具。不完全義務是對他人有所善行和幫助，它是由個人在考量主、客觀條件后所作的良心決定，它的基礎是人與人之間的關懷和關愛。

不完全義務包含兩個看似矛盾的主張部分。第一個部分是，善行是一種寬泛的不完全義務。行善者需要把善行當作道德原則，但他也有自由選擇善行的行動方式、對象和時機（例如，我們并不需要每次有捐款號召時都捐款）。 第二個部分是，有的個人善行是不容推辭的（例如，有人受傷或生命垂危時，你在場，就應該立即把他送到醫院）。在一個冷漠的社會里，一方面，大多數人都會拿不完全義務的第一部分作為拒絕第二部分的理由，如2011年10月13日發生在廣東省佛山市的小悅悅事件。另一方面，政府又可能用法律或政策來規定個人的道德義務（如關于“孝道”的硬性規定）。這兩個方面都是因為社會在完全和不完全道德義務的區分上出現了混亂。

在現代社會里，一般情況下的子女孝順父母，是一種不完全義務。孝順父母是一件好事，你認同這個原則，但是有自決的自由（latitude），可以根據自己的條件決定什么時候或隔多久去看望父母，決定如何表示對父母的孝順等等。如果由于某些原因，你做不到這些，并不能證明你不孝順。但是，如果父母生病沒錢治療，或衣食無著，老無所居，你雖有能力幫助他們，卻袖手旁觀，不聞不問，那么，即便孝順是一種不完全義務（法律上不能判你有罪），你仍然對父母沒有盡到應有的道德責任（鄰居們有理由責備你）。

不同社會里的人對“不完全義務”會有不同的認知和行為方式，例如，美國人沒有“百善孝為先”的說法，也沒有所謂的“孝道傳統”，子女與父母的關系比較獨立，也比較自由。我隔壁和街對面的兩戶鄰居都是老人，孩子不經常來看望他們，但并沒有鄰人議論，更不可能設想政府會因此對其子女有什么職業上的限制。當然，就算中國人有“孝道傳統”，也沒有令人信服的研究結果表明，今天的中國人就真的比美國人普遍更孝順父母。

盡管美國人在孝順父母上比較按“不完全義務”行事，但在社會善行（如慈善公益、捐款、公共事務參與、救人于難）上卻經常并不按“不完全義務”原則行事。許多美國人甚至會將這些視為近乎完全義務的責任。今年1月25日的《奧克蘭論壇報》頭版頭條有一篇舍己救人事件的報道，一位名叫菲利普·斯庫爾茲的電腦公司行銷員為了援救一個倒在鐵軌上的人，自己不幸被火車撞死。他這種舍己救人是一個不完全義務的行為，因此政府不能把斯庫爾茲當作普遍的行為榜樣，號召公眾都向他學習。

在這個世界上，我們大多數人都會誠心誠意地敬佩一位能把不完全義務當完全義務來執行的好人或善人，但我們并不能保證，或者根本就已經知道，自己未必會在同樣情況下有同樣的行為。我們不能成為像斯庫爾茲那樣的好人或善人，但這并不等于說我們就是壞人或惡人。同樣，“孝”的反面不一定是“不孝”，就像“革命”的反面不一定是“反革命”一樣。

對不完全義務的道德認識，有助于我們了解，在許多道德和倫理問題上并不是要么是黑，要么是白。留有不完全義務的灰色道德空間，不是讓人有更多的機會或借口不去做好事，而是讓人更清楚地看到，一個人做好事應該是出于自己的自由選擇，而不只是被動地服某種從規定、相應號召，害怕不服從會帶來的不良后果。道德的存在包含了自由的存在，人如果沒有自由的意志，就無法為自己的行為負責，因此自然也就不可能有真實意義上的道德了。