美國如何“對付”第三方支付

許一力

最近一周算得上是互聯網金融行業的受難周，從315之前央行突然發文叫停虛擬信用卡，再到315之后突然征求意見稿出臺擬嚴限第三方支付：單筆網購消費不得超過5000元。

大家心里都有這種感受，這種監管和限制，是正常的嗎？

這倒讓我想起了在美國時的一段經歷。

別以為美國很自由，如果從美國的經驗來說，高層的監管倒是非常正常的。只不過區別在于，美國的監管手段更趨向于規范游戲規則之后全面開放市場，而中國則是開放游戲規則之下的限制市場。

還是先來看一下美國的監管手段。對于第三方支付，美國主要是開放的態度，但是對于相關的操作規范非常嚴格。美國國內法律對第三方支付平臺進行了縝密的事前警示，該國《電子資金劃撥法》等法律對非銀行機構的購物卡用途進行嚴格限制，且要求發卡機構對其下屬分店予以監督。對于沉淀資金的定位問題，美國聯邦存款保險公司認定第三方網上支付平臺上的滯留資金是負債而非存款，第三方網上支付平臺的留存資金需存放在有保險公司保險的銀行的無息賬戶中，每個用戶賬戶的保險額上限為10萬美元。

在監管的同時，對于第三方支付服務的提供企業，同樣需要接受定期的壓力測試。按照美國的游戲規則，如果結算金額超過了500億美元，財政部就會覺得你很重要，不僅要定期聽證，還要進行定期的壓力測試。而壓力測試的內容，則是測關聯交易對手破產和遭受損失之后機構本身受到的影響，并公布測試結果。

不僅要公布測試結果，在公示完之后，還要提交處置預案，處置預案說穿了，就是如果該機構有一天真的玩不轉了，倒閉了，那么旗下的這一大堆爛尾的賬戶怎么擦屁股，客戶怎么處理，處理步驟處理次序等等。不僅要有完備的預案，而且限時提交，嚴苛得很。

假如相關的測試“不及格”怎么辦？告訴你，如果壓力測試不過，或者處置預案沒提交，對不起，美國的監管當局有權在獲得不少于相關裁定機構2 /3 有投票權成員同意的情況下，限制上述機構的并購、合并等行為，甚至可以進一步控制上述公司提供金融產品的能力和要求其停止一項或多項業務，最后，在上述措施均難以消除其對美國金融穩定威脅的情況下，美聯儲可強制要求其向非附屬機構出售或轉讓資產或資產負債表中的項目。一句話，不聽話可就麻煩了。

相比美國的做法，中國的監管手段太曖昧。

一方面，央行對于支付寶等第三方支付企業并沒有做到上述趕盡殺絕的嚴苛地步，從這點上說，中國的監管環境其實是寬松的，然而從另外一個角度上想，央行卻確實來了一招釜底抽薪的做法、限制交易流量，實際上就是給了互聯網金融企業戴上了緊箍咒。

現在中國的互聯網金融發展很快，但互聯網金融背后本身確實缺少了美國類似結算企業的壓力測試環節，這種政策的缺位，以及中國金融體系的深度關聯，使得爆炸式增長的企業背后掩藏著很多目前還難以發覺的定時炸彈，這是一個非?，F實的問題。endprint